Пермская Ассамблея / Исследования

ПЕРМСКАЯ АССАМБЛЕЯ
Об Ассамблее
Новости
Декларация
Участники
Проекты
Дискуссии
Исследования
Библиотека
Публикации

Разработка организационно-экономической модели региональной системы помощи детям и семье для предупреждения социального сиротства
(На примере Пермской области)

2. Анализ бюджетного финансирования

Источники:

Пояснительная записка Департамента образования и науки Пермской области, данные, предоставленные областным Управлением здравоохранения, Комитетом социальной защиты населения Пермской области.

Планирование расходов:

Как следует из представленных материалов, областные нормативы расходов по разным категориям детей-сирот, которые служат отправной точкой на стадии планирования финансирования, значительно меньше федеральных: 55% по воспитанникам детских домов, 70% по детям в патронатных семьях, 56% по опекаемым детям

2.1. Практика финансирования расходов на детей

2.1.1. Содержание воспитанников детских домов

В 2001 г. бюджетные средства на содержание воспитанников детских домов были израсходованы почти полностью (99,8%) при незначительном отклонении фактического количества детей (2604 чел.) от планового (2601 чел.). При этом одновременно в разных территориях произошло как увеличение расходов на одного ребенка, так и снижение. Причинами роста расходов являются выделение дополнительных средств и уменьшение фактического числа детей в детских домах. Снижение расходов произошло в результате неполного финансирования учреждений местными бюджетами и незапланированного увеличения количества детей. Причем не выполнены бюджеты более чем в четверти территорий (в 15 территориях).

Как показывает анализ данных о расходах на 1 ребенка в 2000 г. (Диаграмма 1), представленных по 29 территориям, разброс по территориям весьма велик: г. Добрянка - 259 % от областного норматива, Ильинский р-н - 108%. Это составляет двукратную разницу (55786 руб. и 26813 руб. соответственно). Сравнение расходов с федеральными и областными нормативами показывает, что областные нормы, которые составляют немногим более половины федеральных, перевыполнялись. Однако федеральные нормативы выполнялись лишь в половине территорий.

2.1.2. Содержание детей в приемных семьях

Ситуация с финансированием приемных семей в целом несколько иная. При практически полном совпадении фактического числа детей с запланированным (336 и 337 соответственно) общие расходы превысили запланированные в бюджетах на 8%. Однако эти средства были предусмотрены в бюджетах лишь 32 территорий. По данным Департамента образования и науки, в четырех районах в 2001 г. не было ни одной приемной семьи. Заслуживает внимания тот факт, что в 16 территориях средние расходы на одного ребенка оказались меньше средних по области, что специалистами Департамента объясняется созданием приемных семей не с начала финансового года.

Анализ данных о расходах на содержание ребенка в приемной семье в 2000 г. (Диаграмма 2), представленных по 25 территориям также показывает значительное расхождение показателей по территориям: г. Березники - 232% от областного норматива, г. Чусовой - 50% (почти пятикратная разница). Областные нормативы не были выполнены в четырех территориях, федеральные - в 15.

2.1.3. Пособия детям, находящимся под опекой

Бюджет расходов по выплате пособия опекаемым детям в 2001 г. незначительно перевыполнен (101,8%), при этом фактическое количество детей составило 99% планового. Однако, по сведениям специалистов Департамента, опекунское пособие получали только 76% детей (6503 чел. из 8544). Невыполнение утвержденных показателей также объясняется ростом числа сирот, при этом некоторые города и районы все же смогли найти средства для "неучтенных" детей. В 2000 г. разброс по опекунским выплатам составил: г. Краснокамск - 300% от областных норм, Пермский район - 72%, разница в 4 раза (Диаграмма 3). областные нормативы перевыполнены в 21 территории, федеральные - в двух. В среднем расходы на детей, находящихся под опекой, близки к областным нормативам.

В целом, сравнивая сложившуюся практику финансирования разных категорий детей-сирот, отметим, что в отношении воспитанников детских домов областные нормативы были перевыполнены в 24 территориях, детей в приемных семьях - в 9, опекаемых детей - в 5.

Не выполнены плановые расходы на питание в детских домах и приемных семьях (96,5%), причем это касается практически половины территорий. Особо специалисты Департамента отмечают факт, что средний размер расходов на питание колеблется от 4340 руб. в Карагайском р-не до 24023 руб. в Суксунском р-не (разница 5,5 раза).

Таблица 1. Расходы на 1 воспитанника детского дома

Терри- тория 2000 г. 2001 г.
фед. нор- матив обл. нор- матив % к фед. норм. Выполнение нор- матив выпол- нение %
факти- ческое % к обл. норм. % к фед. норм.
Пермь 37386 20371 54 52130 256 139 66577 70105 105
Александ- ровск 36615 19951 54 40421 203 110 56388 53554 95
Берез- ники 36615 19951 54 42246 212 115 59514 57250 96
Гремя- чинск 36615 19951 54 31407 157 86 46582 47493 102
Губаха       39319     50520 54826 109
Добрянка 39452 21497 54 55786 260 141 45589 42525 93
Кизел                  
Красно- камск                  
Кунгур 39509 21582 55 24546 114 62 51049 51144 100
Лысьва 40403 22015 54 44508 202 110 53865 58031 108
Соли- камск                  
Чайков- ский       54309     68990 67607 98
Чусовой 38272 20854 54 34145 164 89 53532 43823 82
Бардым- ский р-н 39452 21497 54 45979 214 117 61420 65022 106
Бере- зовский 45371 24722 54 47667 193 105 61368 80200 131
Б-Соснов- ский                  
Вереща- гинский 39452 21497 54 43118 201 109 54496 60252 111
Горноза- водский 36615 19951 54 48011 241 131 73621 53914 73
Еловс- кий 45371 24722 54 46800 189 103 65185 64500 99
Ильинс- кий 45371 24722 54 26813 108 59 40909 45297 111
Карагай- ский 45371 24722 54 34138 138 75 44781 48700 109
Кишертс- кий                  
Куединс- кий 39452 21497 54 47000 219 119 56558 58571 104
Кунгурс- кий                  
Красно- вишерс- кий 38447 20949 54 33362 159 87 42551 43614 103
Нытвенс- кий 37707 20546 54 39944 194 106 49920 54876 110
Октябрьс- кий                  
Осинс- кий 41007 22344 54 55009 246 134 68133 81323 119
Ординс- кий 39452 21497 54 48395 225 123 50103 53179 106
Оханс- кий 41007 22344 54 51037 228 124 60824 52938 87
Очерс- кий 36615 19951 54 39324 197 107 42234 40009 95
Пермс- кий 41770 22760 54 38738 170 93 70167 61351 87
Сивинс- кий 45371 24722 54 31643 128 70 41500 41316 100
Соли- камский                  
Суксунс- кий 41007 22344 54 42733 191 104 68482 61554 90
Усольс- кий 39452 21497 54 41229 192 105 58732 54628 93
Уинский 45371 24722 54 52118 211 115 60826 48320 79
Частинс- кий                  
Чердынс- кий 40033 21376 53 34344 161 86 47457 46989 99
Черну- шинский                  

Таблица 2. Расходы на 1 ребенка в приемной семье

Терри- тория 2000 г. 2001 г.
фед. нор- матив обл. нор- матив % к фед. норм. Выполнение нор- матив выпол- нение %
факти- ческое % к обл. норм. % к фед. норм.
Пермь 18961 13277 70 15889 120 84 22889 22889 100
Александ- ровск                  
Берез- ники 18961 13277 70 30857 232 163 38000 38500 101
Гремя- чинск                  
Губаха 18961 13277 70 14000 105 74 24400 24200 99
Добрян- ка               15000  
Кизел 18961 13277 70 15000 113 79 24000 24667 103
Красно- камск 20857 14605 70 33833 232 162 47667 45300 95
Кунгур                  
Лысьва 19637 13751 70 20571 150 105 29286 27000 92
Соли- камск 18961 13277 70 27182 205 143 29500 29583 100
Чайковс- кий 19909 13941 70 21333 153 107 29333 29333 100
Чусовой 18961 13277 70 6565 49 35 14034 20655 147
Бардымс- кий р-н 20857 14605 70 14917 102 72 33550 40500 121
Бере- зовский 20857 14605 70 21667 148 104 28000 29600 106
Б-Сосновс- кий             38000 38000 100
Вереща- гинский 20857 14605 70 12333 84 59 20000 15000 75
Горноза- водский 18961 13277 70 16250 122 86 24250 23800 98
Еловский 20857 14605 70 11333 78 54 19000 22800 120
Ильинс- кий 20857 14605 70 17333 119 83 17600 32714 186
Кара- гайский 20857 14605 70 17176 118 82 32563 29176 90
Кишертс- кий                  
Куединс- кий 20857 14605 70 9571 66 46 24714 23533 95
Кунгурс- кий                  
Краснови- шерский                  
Нытвенс- кий 19909 13941 70 23500 169 118 43000 42000 98
Октябрьс- кий                  
Осинс- кий 19736 13820 70 23273 168 118 25150 36158 144
Ординс- кий             41000 18500 45
Оханс- кий 20857 14605 70 18500 127 89 25273 23167 92
Очерс- кий                  
Пермс- кий             8300 14429 174
Сивинс- кий 20857 14605 70 19000 130 91 27526 27526 100
Соли- камский                  
Суксунс- кий                  
Усольс- кий 20857 14605 70 18000 123 86 17100 24429 143
Уинский             5333 6000 113
Частинс- кий 20857 14605 70 18500 127 89 24125 24714 102
Чердынс- кий 21900 15335 70 23313 152 106 32720 31464 96
Черну- шинский 20341 14243 70 25935 182 128 30333 35143 116

Таблица 3. Расходы на 1 ребенка под опекой

Терри- тория 2000 г. 2001 г.
фед. норма- тив обл. норма- тив % к фед. норм. Выполнение норма- тив выпол- нение %
факти- ческое % к обл. норм. % к фед. норм.
Пермь 1414 789 56 842 107 60 13985 14160 101
Александ- ровск 1414 789 56 780 99 55 12756 11984 94
Березники 1414 789 56 1786 226 126 27485 25847 94
Гремячинск 1414 789 56 852 108 60 14794 15766 107
Губаха 1414 789 56 854 108 60 16217 15542 96
Добрянка 1414 789 56 823 104 58 15436 14487 94
Кизел 1414 789 56 704 89 50 14935 12874 86
Краснокамск 1414 789 56 2364 300 167 18845 25765 137
Кунгур 1414 789 56 1285 163 91 18421 17949 97
Лысьва 1414 789 56 742 94 52 15381 14601 95
Соликамск 1414 789 56 824 104 58 14988 14151 94
Чайковский 1414 789 56 1071 136 76 17568 19473 111
Чусовой 1414 789 56 787 100 56 9273 17258 186
Бардымский р-н 1414 789 56 787 100 56 13985 12776 91
Березовский 1414 789 56 769 97 54 12417 12822 103
Б-Сосновс- кий 1414 789 56 741 94 52 12033 14040 117
Вереща- гинский 1414 789 56 766 97 54 12327 12327 100
Горноза- водский 1414 789 56 663 84 47 13718 14100 103
Еловский 1414 789 56 809 103 57 13975 12478 89
Ильинский 1414 789 56 842 107 60 12594 9746 77
Карагайский 1414 789 56 778 99 55 13984 12369 88
Кишертский 1414 789 56 714 90 51 13950 12977 93
Куединский 1414 789 56 1244 158 88 13616 14553 107
Кунгурский 1414 789 56 767 97 54 15363 16145 105
Краснови- шерский 1414 789 56 856 108 61 14927 15594 104
Нытвенский 1414 789 56 641 81 45 17613 17114 97
Октябрьский 1414 789 56 770 98 54 11914 12924 108
Осинский 1414 789 56 730 93 52 16080 15793 98
Ординский 1414 789 56 865 110 61 15023 15091 100
Оханский 1414 789 56 922 117 65 13371 14000 105
Очерский 1414 789 56 732 93 52 12159 12188 100
Пермский 1414 789 56 571 72 40 9385 10369 110
Сивинский 1414 789 56 804 102 57 12868 13038 101
Соли- камский 1414 789 56 806 102 57 14490 13418 93
Суксунский 1414 789 56 649 82 46 16029 13155 82
Усольский 1414 789 56 1292 164 91 15540 15280 98
Уинский 1414 789 56 706 89 50 11514 14108 123
Частинский 1414 789 56 856 108 61 14974 15394 103
Чердынский 1414 789 56 812 103 57 17299 16375 95
Черну- шинский 1414 789 56 940 119 66 12244 14040 115

Диаграмма 1.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 воспитанника детского дома

диаграмма 1

Диаграмма 2.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 ребенка в приемной семье

диаграмма 2

Диаграмма 3.
Выполнение федеральных и областных нормативов на 1 ребенка под опекой

диаграмма 3

2.1.4. Сравнение фактических расходов в 2001 г. с годовым прожиточным минимумом

Таблица 4

Показатель Сумма
Прожиточный минимум для детей до 7 л. 12426,36
Прожиточный минимум для детей от 7 до 15 лет 16760,28
Расходы на 1 воспитанника детского дома 56982
Расходы на 1 ребенка в приемной семье 29568
Расходы на 1 ребенка под опекой 15381
Расходы на 1 ребенка в доме ребенка (плановые) 18244

Таким образом, годовое опекунское пособие для детей от 7 до 15 лет меньше прожиточного минимума за год.

2.1.5. Дети в социально-реабилитационных центрах и детских домах-интернатах

Согласно данным Комитета социальной защиты населения, областные нормативы расходов в 2000 г. были перевыполнены: в СРЦ "Дом надежды" и в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей в 2,5 раза, в детских домах-интернатах для умственно-отсталых детей - в 1,4 раза.

2.1.6. Выводы

Существующая система бюджетного финансирования не в состоянии оперативно реагировать на изменение ситуации (незапланированное увеличение численности детей-сирот), что оборачивается ухудшением условий содержания детей в детских домах.

В бюджетах не учитывается реальная динамика появления приемных семей, средства на финансирование семей, создаваемых в течение года, не закладываются (реализуется принцип планирования от затрат).

Сравнение расходов по разным категориям детей позволяет предположить, что при формировании бюджетов территорий приоритет чаще отдается детским домам (по ним в среднем выполнение нормативов больше).

Налицо значительная дифференциация между территориями в финансировании расходов из местных бюджетов. При этом не прослеживается прямая зависимость между объемом финансирования и статусом территории (донор или реципиент)

2.1.7. Рекомендации

Необходимо отказаться от методики формирования бюджетов с использованием принципа "планирование от достигнутого". В целях повышения гибкости системы финансирования более разумным представляется применять "планирование по тенденции" с возможностью оперативного перераспределения возможных "излишков". Для этого необходима отлаженная система оперативного учета количества детей, поступающих и выбывающих из системы. Другой вариант - сочетание "планирования от достигнутого" с формированием некоего резерва в целях "быстрого реагирования" также с возможностью его перераспределения.

Необходима работа с местными депутатами по формированию адекватного потребностям новой системы отношения к разным формам устройствам детей-сирот.

Нормативы финансирования системы обеспечения детей-сирот вывести в разряд приоритетных с точки зрения формирования бюджетов с одновременным их увеличением до федерального уровня.

2.2. Практика финансирования учреждений

Источник:

Данные, полученные в ходе собеседований, проведенных с руководителями и персоналом учреждений для детей-сирот.

Исследуемые учреждения:

областной реабилитационный центр для несовершеннолетних, находящийся в ведении областного Комитета социальной защиты (финансируется из областного бюджета),

муниципальный детский дом, входящий в систему городского Комитета по образованию и науке (финансируется из городского бюджета),

детский дом одного из районов области (финансируется из бюджета района).

2.2.1. Общие проблемы.

Нерегулярное финансирование (ежемесячно выделяются средства только на оплату труда и питание); финансирование в неполном объеме в отношении ряда статей; отсутствие в ряде случаев такого источника, как спонсорские средства.

Перечень не полностью финансируемых статей зависит от специфики деятельности самого учреждения, а также от его ведомственной и территориальной принадлежности.

Во всех учреждениях подчеркивали необходимость выделения средств на оборудование, культурно-массовую работу, литературу, личные расходы детей отдельными статьями. Фактически конкретно на эти цели средства не выделяются. Кроме того, в пермском детском доме, организовавшем работу с патронатными семьями, обучение и сопровождение таких семей осуществляют пока за счет текущего финансирования.

Нерегулярность поступления бюджетных средств вызывает значительные трудности с их расходованием: особенно показательна ситуация, когда квартальную или годовую сумму выделяют в конце декабря с требованием "освоить" ее до конца года. Более того, целевое выделение средств непосредственно создает дополнительные трудности. Речь идет о выделении реабилитационному центру в рамках федеральной целевой программы мягкого инвентаря на сумму 500 тыс. руб., причем эти средства должны быть "освоены" в течение ноября и декабря. В то же время, по свидетельству зам. директора, острой нехватки в мягком инвентаре они не испытывают.

Отдельного внимания заслуживает неэффективное расходование средств федерального бюджета в реабилитационном центре, за счет которых осуществляется перевозка детей к месту прежнего проживания: довольно часто дети возвращаются обратно, поэтому деньги расходуются напрасно.

Особую проблему представляет процесс привлечения спонсорских средств, который в последние годы для реабилитационного центра и районного детского дома стал практически безрезультатным. Руководство учреждений объясняет это двумя причинами. Во-первых, обострилась "конкуренция" между аналогичными учреждениями (их количество возросло, при этом с отменой льгот для благотворителей пожертвования сократились). Во-вторых, потенциальных жертвователей, как налогоплательщиков, не привлекает сама идея жертвовать учреждению, которое существует на бюджетные средства. В то же время надо отметить, что для пермского детского дома привлечение таких средств проблемой не является: помимо приобретения мебели, инвентаря и оргтехники детский дом имеет возможность за счет внебюджетных средств летом направлять некоторые патронатные семьи на областной курорт Усть-Качка.

2.2.2. Ведомственные особенности финансирования

Изучение деятельности реабилитационного центра, находящегося в ведении областного Комитета социальной защиты, муниципального детского дома, входящего в систему городского Комитета по образованию и науке, и детского дома одного из районов области, и соответственно финансируемых из разных бюджетов, показало, что реабилитационный центр испытывает гораздо бoльшие проблемы с получением средств, нежели детский дом. В частности, особые трудности возникают с оплатой коммунальных услуг, на которые средства выделяются в урезанном объеме. В тоже время руководители детских домов особо указали на нехватку мягкого инвентаря.

Особую проблему для детских домов представляют собой централизованные поставки через Комитет образования, которые осуществляются на конкурсной основе. В результате сроки поставок задерживаются, детским домам поступают неликвиды, причем в приказном порядке. Показательным примером является требование Комитета получить в рамках централизованного снабжения несколько сотен алюминиевых ложек и вилок. В рамках летней оздоровительной кампании заставляют отправлять детей в лагеря, где условий, по их мнению, практически не создано.

2.2.3. Выводы

финансирование производится не в полном объеме;

сроки перечисления средств не выполняются;

выделяемые средства расходуются неэффективно в силу целевого характера;

существующая система бюджетных учреждений как таковая значительно осложняет привлечение внебюджетных средств.

2.2.4. Рекомендации

Помимо соблюдения элементарной финансовой дисциплины со стороны вышестоящих органов необходимо пересмотреть систему контроля и показателей эффективности работы учреждений, что подразумевает снижение, а в ряде случаев и отмену, регламентации финансирования по статьям и введение стандартов обслуживания в качестве критериев качества работы учреждений. В целях создания более привлекательного образа системы в глазах жертвователей представляется целесообразным вести работу в двух направлениях: имиджевые пиар-компании и "разгосударствление" системы профилактики социального сиротства и устройства детей-сирот (передача полномочий негосударственным организациям, прежде всего, некоммерческим).

2.3. Анализ областных целевых программ

2.3.1. ЦКП "Дети Прикамья" (1996-1998 гг.), подпрограмма "Дети-сироты, опекаемые дети"

Цель подпрограммы:

Создание благоприятных условий для жизнедеятельности детей, обеспечение их социальной защиты; расширение комплексной реабилитации детей, находящихся в особо трудных условиях.

Задачи подпрограммы:

Профилактика социального сиротства, совершенствование работы психолого-педагогических служб помощи семье.

Обеспечение защиты прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Защита их имущественных, жилищных и других интересов.

Обеспечение трудоустройства детей-сирот, выпускников профессиональных училищ, техникумов.

Укрепление материально-технической базы учреждений для детей-сирот и детей, лишившихся попечения родителей.

Общая сумма финансирования

4040 млн. руб.

Исполнители мероприятий:
администрации районов и городов,
органы управления образованием,
Главное управление образования администрации области,
ПГПУ,
комитет социальной защиты

Планируемые мероприятия

Задачу защиты прав детей сирот предполагалось решать путем издания сборника нормативных документов, разработки комплекса мер по обеспечению правовых гарантий детей-сирот, компьютеризации процесса учета детей, обеспечения защиты прав сирот на жилье.

Для решения задачи трудоустройства сирот планировалось открыть комплекс постинтернатной адаптации за счет средств областного бюджета и предусмотреть создание рабочих мест для детей-сирот в рамках текущего финансирования, возложив ответственность на администрации городов и районов.

Укрепить материально-техническую базу учреждений предполагалось приобретением оборудования областному центру реабилитации и созданием единой компьютерной системы связи интернатных учреждений. Кроме того, представлена такая неконкретная мера как оказание поддержки развитию художественных промыслов и народных ремесел в детских домах и школах-интернатах, на которую, тем не менее выделялась вполне определенная сумма из областного бюджета.

Наконец, стоит упомянуть о планах создания семейных детских домов на 5-10 чел. в Кунгурском и Чернушинском районах и на 30-40 чел. в Чусовом, Пермском и Добрянском районах.

Финансирование мероприятий Программы предполагалось за счет областного и местных бюджетов. При этом часть расходов, отнесенных на местные бюджеты и требующих решения местных администраций, не регламентирована (создание семейных детских домов в Чернушинском и Кунгурском районах, создание детских домов в Чусовом, Пермском и Добрянском районах).

Выявленные недостатки

При сравнении поставленных задач и конкретных мероприятий становится очевидно, что между ними существуют весьма серьезные расхождения. Так, реально содействовать профилактике сиротства и помощи семье могло только создание за счет местного бюджета Центра помощи семье и детям в Березниках. Открытие школы-интерната "для обеспечения обучения и государственной поддержки детей из многодетных, малообеспеченных, неполных и неблагополучных семей" без четкой обратной программы обратного "пути" ребенка в сеью, на наш взгляд, малоэффективно с точки зрения укрепления внутрисемейных отношений, с одной стороны, и способствует развитию иждивенческих настроений как у детей, так и у родителей, с другой . Все прочие мероприятия никакого отношения к профилактике не имели.

Невнятно прописано обеспечение защиты прав сирот на жилье: неясно, как местные администрации должны защищать это право.

Из Программы не следует, какие мероприятия должны быть реализованы администрациями в рамках создания рабочих мест для детей-сирот, учитывая, что дополнительных ассигнований на это не предусматривалось.

Учитывая тот факт, что в числе детских домов семейных на 5-10 чел. так и не появилось, а к заявленным домам на 30-40 чел. в вышеуказанных районах можно отнести только детский дом в г. Чусовом, можно сделать вывод, что в этой части Программа осталась невыполненной.

Кроме того, некоторые мероприятия должны были быть осуществлены и за счет областного, и за счет местных бюджетов (компьютеризация учета детей, создание компьютерной системы связи между сиротскими учреждениями). Но общие суммы, определенные в Программе на эти цели, между бюджетами не поделены.

Стоит отметить громоздкий механизм реализации и контроля всей ЦКП: 29 структур, включая общественные организации.

В целом, на наш взгляд, Программа была нацелена на поддержание и развитие системы детских домов и интернатов. В части семейных форм устройства предусматривались лишь разработка системы отбора и программы подготовки родителей-воспитателей в приемные семьи, опекунов, усыновителей, а также разработка научной модели детского дома с семейным укладом.

2.3.2. ЦКП "Дети Прикамья" (1999-2001 гг.), подпрограмма "Дети-сироты"

Цель подпрограммы:

Дальнейшее формирование и укрепление условий для социализации, самореализации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Задачи подпрограммы:

Предупреждение социального сиротства.

Внедрение новых форм устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовки их к самостоятельной жизни.

Общая сумма финансирования

2545 тыс. руб.

Ответственные исполнители:

Комитет социальной защиты населения,

органы местного самоуправления,

Департамент образования и науки,

ПОИПКРО,

Департамент культуры и искусства,

Комитет по физической культуре, спорту и туризму,

Центр госсанэпиднадзора по Пермской обл.,

областная библиотека,

общественное женское движение Прикамья.

Ожидаемые конечные результаты:

Сокращение числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; увеличение доли детей-сирот, устроенных в семью, от общего числа детей-сирот.

Выявленные недостатки

Подпрограмма содержала три раздела: предупреждение социального сиротства, внедрение новых форм устройства в семью детей-сирот, совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовки их к самостоятельной жизни. Таким образом, налицо изменение приоритетов в отношении развития системы. Сделана попытка совместить традиционную систему детских домов с семейными формами устройства. Однако в разделе по предупреждению социального сиротства не регламентировано никаких конкретных сумм, при этом присутствуют расплывчатые указания на областной и местный бюджеты и текущее финансирование. Наиболее действенными мерами, на наш взгляд, можно было бы считать работу с неблагополучными семьями и работу по формированию общественного мнения, если бы на деле были какие-то результаты.

По нашему мнению, наиболее удачным является раздел, посвященный внедрению новых форм устройства в семью, в рамках которого предусматривались вполне конкретные мероприятия с указанием финансирования по большинству из них. Основная нагрузка по ним ложилась на областной бюджет, что с точки зрения скоординированности реализации представляется более оправданным. При этом за счет местных бюджетов предполагалась организация экспериментальной работы по внедрению новых форм устройства в Березниках, Лысьве и Чернушке. Расходы на внедрение новых форм планировались в размере 12% от общего финансирования по подпрограмме.

Основные противоречия в Программу внесены разделом по совершенствованию процесса социализации сирот, по которому предусматривалось основное финансирование. Наряду с мерами по работе с воспитанниками и развитию материально-технической базы детских домов предусматривались и реконструкция существующих и строительство новых детских домов, причем довольно крупных (на 40-60 чел.). Бoльшая часть средств по подпрограмме направлялась на создание Центра постинтернатной адаптации (39%), который предполагался еще в рамках Программы на 1996-1998 гг., и открытие класса в лицее УВД (28%). На местные бюджеты была отнесена нагрузка по созданию детских домов на 40-60 мест в Добрянском и Уинском районах. Нацеленность на продолжение развития сети детских домов, на наш взгляд, идет несколько вразрез с намерением развивать семейные формы устройства детей. Это свидетельствует об отсутствии четкого понимания эффективности разных форм устройства при решении проблем социализации сирот.

2.3.3. ЦКП "Семья и дети Прикамья" (2002-2005 гг.),подпрограмма "Дети-сироты"

Цель подпрограммы:

Формирование условий для социализации и самореализации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Задачи подпрограммы:

Развитие и расширение форм устройства в семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Совершенствование процесса социализации детей-сирот и подготовка их к самостоятельной жизни.

Ожидаемые конечные результаты:

повышение показателя устройства детей в приемные семьи, семьи патронатных родителей, под опеку, на усыновление (70%);

снижение количества детей, оставшихся без попечения родителей (на 10-15%).

Получатели финансирования:

Департамент образования и науки,

Комитет социальной защиты населения,

Отдел по защите прав детей

Исполнители мероприятий:

Департамент образования и науки,

ПОИПКРО,

Комитет социальной защиты населения,

муниципальные органы управления образованием,

Отдел по защите прав детей,

органы местного самоуправления,

фонд "Солнечный дом"

Общая сумма финансирования

4502 тыс. руб.

Планируемые мероприятия

Подпрограмма включает разделы: Совершенствование нормативной правовой базы, Развитие форм воспитания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семейных условиях, Мероприятия по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Информационно-аналитическое, научное и кадровое обеспечение.

Основные достижения

Несомненным достоинством программы является четкое определение ожидаемых конечных результатов, что обеспечивает ориентиры при реализации мероприятий программы и дает возможность более обоснованной оценки ее эффективности.

В целом можно отметить б?льшую нацеленность Программы на изменение существующей системы устройства сирот. Основная часть средств, выделяемых на подпрограмму, направляется на развитие семейных форм воспитания и информационно-аналитическое, научное и кадровое обеспечение (52% и 30% соответственно). При этом отметим, что четверть всех средств по подпрограмме направляется на выделение единовременной финансовой помощи усыновителям при усыновлении. Помимо данной подпрограммы в разделе по капитальному строительству предусмотрено приобретение жилья для сирот (79347 тыс. руб.) и реконструкция реабилитационных центров.

Выявленные недостатки

В целом сохраняется практика совместного финансирования ряда мероприятий Программы из областного и местных бюджетов, при этом разделение расходов не определено; также некоторые расходы отнесены на текущее финансирование ведомств.

2.3.4. Общие выводы

Неэффективность принимавшихся в прошлые годы ЦКП проявлялась в том, что фактически заявляемые ими цели, весьма неконкретные, не достигались: количество социальных сирот росло высокими темпами, жизнеобеспечение воспитанников интернатных учреждений было довольно скудным, несмотря на выделяемые значительные бюджетные средства, выпускники детских домов по-прежнему испытывали огромные трудности с адаптацией. Представляется, что определенный позитивный опыт был наработан в отношении формирования института патронатных и приемных семей - налицо положительная динамика. Но вместе с тем отвлечение огромных средств на заведомо неэффективные формы устройства не позволяет этому направлению развиться в должной степени. На наш взгляд, причинами неэффективности программ являются их внутренняя противоречивость, планирование мероприятий с низкой результативностью, недостаточная продуманность в части распределения нагрузки между бюджетами.

 Пермская Ассамблея / Исследования






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.