НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Гражданский Форум / Мнения

ГРАЖДАНСКИЙ ФОРУМ
Изложение
  событий
Пермский
  оргкомитет
Федеральный
  оргкомитет
Мнения

Мнения о Гражданском Форуме

В ответ на: "Гражданский форум: и участвовать не хочется, и не участвовать нельзя"

Ситуация грустная, кризисная. Но кризис можно:
а) пережить тихо и продолжать существование, словно его и не было;
б) использовать как стартовую точку для НОВОГО развития.

Я думаю, что и сам кризис назрел по той причине, что в новых условиях НГО действуют старыми методами, по старым или чужим шаблонам.

Но у меня масса вопросов, на которые я не нахожу ответов.

Свои реплики я пометил МБ>

Михаил Богомолов,
директор некоммерческого PR-центра "Гражданин".

 

Президент решил собрать в Кремлевском дворце съездов 5 тысяч лидеров общественных организаций России. Зачем?

Почти официальная цель:

    начать конструктивное взаимодействие с "гражданским обществом" на благо России.

МБ> Цель была артикулирована Сурковым, замглавы администрации президента: "Государство мы построили, теперь будем строить гражданское общество". Ни о каком "взаимодействии" речи не шло. Кремлевские шустрики во главе с Павловским придумали новый проект - как использовать мямликов (помните таких персонажей из детства - Шустрик и Мямлик?). Павловский четко сказал о партиях в "Новой газете" за начало сентября:"Никаких партий и рейтингов нет.
Все это существует только в головах людей". Я понял это так, что гражданское общество они будут строить такое же виртуальное, каким построили нынешнее государство.

Предполагаемые реальные цели:

    продемонстрировать всему миру единство российской власти и "гражданского общества";

    создать, на всякий случай, на базе Форума некоторый совещательный орган при Президенте, который бы время от времени, в "горячих случаях", подтверждал это единство;

    др.

МБ> Ну и всегда найдутся желающие эти цели реализовывать за разного рода преференции.
Кстати, "предполагаемые" или "реальные"? Мне всегда казалась странной российская интеллигентская привычка считать собственные предположения реальными или, как минимум, необходимыми к исполнению.

Предполагаемые подцели, несколько экзотические:

    перехватить инициативу у "злого гения" Березовского в деле "завоевания гражданского общества";

    расколоть крупные нелояльные общественные организации или хотя бы временно вытеснить их на периферию гражданской жизни;

    др.

МБ> Мне кажется, что г-н Березовский вложил так много денег в компрометацию общественных организаций, что его невозможно в этом направлении считать не только врагом, но даже и оппонентом нынешнего режима. Это как бы второе крыло приподнимающегося из пепла тоталитарного Феникса.

При этом очевидно, что реального, системного и долгосрочного взаимодействия на базе Форума не получится. Общественным организациям от власти нужны, прежде всего, деньги (в том числе, в замещающих формах бесплатной аренды, налоговых льгот и др.) - у российской власти нет денег для общественных организаций.

МБ> Зато нашлись для ликвидации независимого гражданского сектора как явления. Кстати, не по той ли секретной статье в разделе СМИ бюджета на 2001 г. эти деньги и выделены?

Самой же власти от "гражданского общества" ничего серьезного, кроме ритуальной поддержки, не нужно. Общественные организации не воспринимаются властью как значимый политический ресурс (с чем трудно не согласиться).

МБ> Сдается мне, что воспринимаются, хотя и в потенциале. Логика проста: "Топи котят, пока слепые!"

Таким образом, Гражданский Форум - ритуальное событие с ритуальными последствиями. Ритуалы не бессмысленны, но, все-таки, всего лишь ритуалы.

МБ> Не думаю, что это просто ритуал. Вполне прагматичен расчет на создание сообщества, не-члены которого будут объявлены маргиналами. И последующее использование этого сообщества во вполне реальных политических целях.

Ритуалы нужны для создания и упрочения символов. В данном случае таким символом является "Путин-народный президент". В переводе на северо-атлантический язык "Путин-гражданский президент" ("гражданский" в обоих смыслах и как "общественный", и как "невоенный").

Если же отвлечься от астральных проблем ритуалов и символов, то, с формально-политической точки зрения, Гражданский Форум является приглашением к переговорному процессу и официальному взаимодействию власти с российской общественностью (поначалу только со "старой" общественностью, т.е., принципиально лояльной, а с конца августа - и с "новой", относительно самостоятельной). В цивилизованном обществе приличные люди от таких предложений не отказываются. Так уж принято в либерально-демократических сообществах, что любые переговоры, любое процедурное взаимодействие лучше конфронтации и эффективнее спонтанно-ситуативных контактов (хотя в России с этим можно еще и поспорить). В известном смысле, Гражданский форум - ловушка для многих самостоятельных общественных организаций, понимающих, что их конкретному богоугодному делу Форум ничем не поможет, но зато попользуется ими власть на всю катушку.

Что в этом случае могут сделать ответственные (т.е. не имитационные и не клиентельные) общественные организации:

  1. Участвуя в форумном ритуале, содействовать созданию (укреплению) символа "Путин-народный (гражданский) президент".

  2. Участвуя в Форуме, попытаться помешать созданию (укреплению) этого символа.

  3. Не участвуя в Форуме, встать на зыбкую почву неактуальной принципиальности.

  4. Участвуя в Форуме, попытаться перевести его результаты из символической в практическую плоскость взаимных обязательств. Самый трудновыполнимый вариант.

МБ> 4 пункт очень легко выполним. Власть блестяще умеет (играя на вышеупомянутой интеллигентской привычке принимать желаемое за действительное) обещать не обещая, а потом, при предъявлении претензий, искренне изумляться: "А мы ничего не обещали!" Это, кстати, одна из техник вербовки.

Думаю, "общегражданский" выбор одного из вариантов невозможен. Но сегментарный, корпоративный выбор вполне вероятен. Для правозащитной корпорации это означает, по всей видимости, скорейшее проведение совместной конференции организаций, входящих в "мемориальскую" и "хельсинкскую" сети. Как финансово обусловленный паллиатив, возможно совещание "лидеров правозащитного общественного мнения" с соответствующим представительством "провинциалов".

МБ> А может быть в этом и кроется подвох? Идет перехват представительства (и, соответственно, ресурсов) "гражданского общества". Перечисляемые организации известны и крупны, но представительствовать от имени всех правозащитников...? И почему правозащитники отождествляются с неведомым "гражданским обществом"? Это - один из сегментов гражданского (общественного, некоммерчекосго, негосударственного) сектора, не более того. Есть еще множество форм и предметов самоорганизации граждан. В этом смысле кремлевские ребята действовали вполне грамотно, пригласив в Кремль на первую встречу барда, книголюба, рыболова etc.

Соблазнительна попытка определить отношение к форуму в более широком кругу "Народной ассамблеи" (Хельсинкская группа, "Мемориал", Конфедерация обществ потребителей, Социально-экологический союз и др.), но в этом случае, если и удастся договориться стратегически, то, как мне кажется, тактические разногласия неминуемы. При этом есть подозрения, что в деле Форума все будут решать как раз процедурные и бюрократические "мелочи", а именно они в наибольшей степени дело вкуса, а не интереса. Впрочем, может быть, я все усложняю.

Так или иначе, для того, чтобы этот выбор был вполне осознанным и компетентным, необходимо нормально участвовать в работе оргкомитета Форума.

МБ> Кому необходимо, тот и будет участвовать. Слава Богу, разнарядок пока еще нет.

Условия этого участия очень четко сформулировали представители "Народной ассамблеи":

    власть должна официально войти в оргкомитет,

МБ> А Павловский - чей представитель? ФЭПа, что ли? Да Кремля. А Игрунов? Думы. И что значит "официально"? Легче от фиксации? Или надеетесь на процедурном поле переиграть?

    что выведет процесс из анонимного закулисья, и лишит его интрижной ауры;

    предметом Форума должна стать выработка механизмов диалога между властью и общественными организациями;

    не может быть никаких выборов "делегатов Форума".

МБ> Есть предложения по изменению процедуры? Машина уж запущена. Делегатов назначат как надо. Исходя из высшей необходимости и прочих дивных вещей.

Гражданское общество бесконечно плюралистично, чтобы надеяться выработать технологию справедливого представительства по подобию парламентского (политико-экономические интересы делят общество всего на несколько групп, представителями которых, в принципе, и являются несколько партий в парламенте; социальные же, бытовые, культурные и прочие, более частные, интересы делят нас на тысячи групп и группок, на базе которых реально представительный орган невозможен практически). Форум проводит Президент, ему и приглашать делегатов по "профессиональным" квотам ("ветераны", "женщины", "инвалиды", "правозащитники" и т.д.). Если Президент при этом захочет посоветоваться, например, с правозащитниками, о персональном составе их квоты, то крупнейшие сетевые организации "Мемориал" и МХГ с удовольствием предоставят ему список.

МБ> Значит делить будут отбор делегатов? Предлагается договор на условиях дележа представительства и отбора?

По тем же причинам на Форуме не может быть создан никакой орган, претендующий на представительство всего "гражданского общества". Если Президенту хочется, он может создать при себе такой орган, но это будет его орган.

МБ> Ну почему не может? Запросто! Есть же неконституционный Госсовет!?

Бюджет Форума должен быть прозрачен.

МБ> Все будет прозрачненько, над этой частью работают профессионалы учета и отчетности.

Эти условия приняты для обсуждения инициаторами Форума и сами по себе являются хорошей базой для принятия в дальнейшем честных и серьезных решений.

Участие в Гражданском форуме стало причиной очень многих разногласий, едва ни тень раскола нависла над многими организациями и отдельными "гражданскими секторами". Все это, конечно, неприятно, но не настолько, чтобы под лозунгом "не допустим раскола любой ценой" обречь себя на бесперспективные, невнятные решения. Общественные организации - не политические партии, а участие в форуме - не участие во власти (хотя есть ощущение, что многие на это надеются), поэтому последствия раскола не могут быть серьезными и длительными. Какой бы радикально "антифорумной" ни была, например, позиция Елены Боннэр и Льва Пономарева, всем совершенно понятно, что она не будет серьезным препятствием для сотрудничества с ними по массе других проблем и дел.

МБ> Почему же раскол? Сектор, как и все общество, давно мультиплицирован. Есть различные сообщества, группы, организации и отдельные люди со своими интересами и позициями. И это - замечательно. Хуже, когда кто-то представительствует от имени всех.

Если все-таки лидеры "Гражданской ассамблеи" решат предпринять серьезную попытку перевода Форума с символических на практические рельсы, то этот "перевод" можно было бы осуществить в строгом соответствии с символичностью и ритуальностью происходящего. Необходимо максимально торжественно, на самом пике Форума, специально избранной делегации передать Президенту Петицию. Петиция это своего рода перечень предложений и просьб организаций-участников Форума. Перечень небольшой, максимально корректный по форме, должен ставить президента перед необходимостью принятия решений или заявления позиций. Понятно, что публичное и торжественное его вручение невозможно без предварительного согласования с президентской стороной. Это согласование и будет теми реальными переговорами, в которых возможности обструкции объективно ограничены для обеих сторон.

Президенту, созывающему Гражданский Форум, трудно будет с порога отвергнуть переговоры по поводу Петиции, а поскольку вручение ее предполагает быть максимально публичным и торжественным, чего требует формат Форума, то и содержание самой Петиции не может быть уж совсем сладеньким. Да и участие в Форуме многих авторитетных организаций, как я полагаю, до самого его начала будет не окончательно решенным делом. Такой вот обмен "ловушками".

МБ> Буду рад присоединить торжественную Петицию к своей коллекции писем президенту. Очень древняя русская традиция, этнокультурно любопытная.

Со своей стороны вошедшим в переговоры общественным организациям тоже трудно будет настаивать на изначально неприемлемых для власти требованиях, вроде немедленных переговоров с Масхадовым. Реальные переговоры реально заинтересованных сторон - вещь малоприятная.

МБ> Вообще, в соответствии с технологией успешных переговоров, нельзя предъявлять заведомо неприемлемые требования. Если они предъявляются, то это - не переговоры, а политическая игра в них.

Технология Петиции может быть заменена "игрой" в "общественный договор", который можно разработать по примеру испанского "Пакта Монклуа", но, конечно, в более узком варианте. Хотя технология "общественного договора" чрезмерно изощрена для России и требует иной степени консолидации общества.

МБ> Вот, ключевое слово - "игра"! Глеб Олегович Павловский гениально все это просчитал. Признаю, при всем моем глубочайшем отвращении к манипулятивным технологиям вообще и к нему персонально.

Ни у кого нет ресурсов переиграть государство в этой игре. И тем паче - выиграть в ней. Мне папа еще в советские времена говорил, что с государством играть нельзя никогда и ни во что. И был абсолютно прав!

С наилучшими пожеланиями, Михаил Богомолов,
директор некоммерческого PR-центра "Гражданин".
dobro_prcc@mail.cnt.ru
http://www.good.cnt.ru

 Главная / Самое актуальное / Гражданский Форум / Мнения






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.