НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Карательная акция в Чепце / Документы

КАРАТЕЛЬНАЯ АКЦИЯ В ЧЕПЦЕ
Об акции
Развитие
  событий
Документы
Публикации

Кассационная жалоба

В судебную коллегию по уголовным делам
Пермского областного суда

От представителя потерпевшего ____________
_________________________________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(дополнительная)
на приговор суда

Приговором Чердынского районного суда Пермской области от 22.02.02 Бромберг Станислав Леонидович оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

С приговором суда полностью не согласен по следующим мотивам.

Выводы суда о том, что вред здоровью потерпевших был причинен на законных основаниях, и, как следствие, о том, что в деянии Бромберга С.Л. отсутствует состав преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по смыслу ст.342(п.2) и ст.344(п.1, п.2) УПК РСФСР.

Приговором суда со ссылкой на ст. 86 УИК РФ установлено, что спецсредства применялись к осужденным на законных основаниях, а именно, только в случаях злостного неповиновения осужденных законным требованиям персонала колонии. Также соблюдался и установленный законом порядок применения спецсредств: осужденные предупреждались о возможности применения спецсредств, каждый случай актировался.

1.

Согласно ст.55(ч.3) Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 86(ч.1) УИК РФ устанавливает общее правило о возможности применения физической силы, спец. средств и оружия в определенных случаях, не регламентируя порядка их применения. Согласно ч.2 ст.86 УИК РФ такой порядок определяется законодательством РФ.

Статья 30 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон РФ "Об учреждениях…"), устанавливающая исчерпывающий перечень случаев, в которых возможно применение спецсредств по отношению к заключенным, не содержит такого основания, как злостное неповиновение законным требованиям персонала колонии. Наиболее близкой к изложенной является формулировка п.2 ч.1 ст.30: задержание правонарушителя, оказывающего злостное неповиновение или сопротивление персоналу.

Расширительное толкование правоприменительным органом (должностным лицом) законодательных норм, устанавливающих ограничения прав и свобод человека и гражданина недопустимо, поскольку противоречит Конституции РФ (ее статьям 2, 18 и ч.3 ст.55).

Таким образом, вывод суда, обусловленный неправильным применением закона, о наличии законных оснований для применения спецсредств к осужденным не соответствует закону и Конституции РФ.

2.

Кроме того, решение вопроса о законности применения спецсредств не может исчерпываться лишь установлением наличия законных оснований, но требует также и установления соблюдения иных обязательных элементов (условий) законного порядка применения спецсредств.

Помимо установленных судом условий, п.2 ч.4 ст.28 Закона РФ "Об учреждениях…" требует в соответствии с Конституцией РФ (ч.3 ст.55) соблюдения принципа соразмерности (пропорциональности) оказываемого с помощью спецсредств воздействия на нарушителя степени опасности допускаемого им правонарушения - причиняемый вред должен быть минимальным.

Суд не учел данное требование Конституции и закона. Между тем в материалах дела имеется достаточно данных, содержащихся, в частности, в показаниях сотрудников ИК, Бромберга С.Л., его подчиненных, заключениях СМЭ, о том, что это требование не только не соблюдалось, но и вообще не принималось во внимание лицами, применявшими спецсредства.

Таким образом, вывод суда о законном характере причинения вреда осужденным не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

3.

Ст.17 УИК РФ среди основных обязанностей осужденных называет обязанность выполнять законные требования персонала исправительного учреждения.

П.7 ст.82 УИК РФ устанавливает, что порядок производства обысков осужденных определяется МЮ РФ. Такой порядок определен Инструкцией по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях (утв. Приказом МЮ РФ от 07.03.00 №83).

Данная инструкция устанавливает исчерпывающий перечень случаев, в которых производится полный (с раздеванием) обыск (п.6.3.1). Из материалов дела следует, что полный обыск осужденных, к которым в связи с этим применялись спецсредства, проводился при отсутствии оснований, указанных в п.6.3.1 Инструкции, а значит был незаконным. Как следствие, требования персонала раздеться для проведения личного обыска, в случаях, когда отсутствовали основания для его проведения, были незаконны. А значит незаконным было и применение спецсредств за отказ раздеться для проведения обыска, поскольку осужденный не обязан выполнять незаконные требования персонала колонии.

Таким образом, и в этом смысле вывод суда о законном характере применения спецсредств в отношении осужденных не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии в деянии Бромберга С.Л. состава преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом в приговоре установлено, что Бромберг С.Л. был обязан обеспечивать соблюдение законности и дисциплины подчиненными ему сотрудниками ОСН, правомерность применения ими физической силы и спецсредств. Также установлено, что Бромберг присутствовал при проведении почти всех мероприятий, а когда отсутствовал, то о каждом случае применения спецсредств ему докладывалось. Однако случаев незаконного применения спецсредств Бромбергом С.Л. выявлено не было.

Как было указано выше в действительности случаи незаконного применения спецсредств подчиненными Бромберга С.Л. имели место неоднократно, однако подсудимый никак не реагировал в таких случаях, считая действия подчиненных правомерными.

Следовательно, деяние Бромберга С.Л. должно квалифицироваться как неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе по смыслу ст. 293 УК РФ.

Следствием халатности, проявленной Бромбергом С.Л., стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Существенность выразилась как в массовости нарушений прав, так и в характере самих нарушенных прав: право на уважение и защиту достоинства личности со стороны государства, свобода от жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения есть абсолютные права, не подлежащие никакому ограничению (ст.21 и ч.3 ст.56 Конституции РФ).

Анализ положений статей 2,18,21 Конституции РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деяние подсудимого повлекло также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в деянии Бромберга С.Л. не вызывает сомнений.

Изложенные здесь обстоятельства подтверждаются, в частности, доказательствами, которые были положены судом в основание оправдательного приговора: показаниями сотрудников ОСН и колонии, актами о применении спецсредств.

Односторонность и неполнота судебного следствия по смыслу ст. 343 УПК РСФСР.

1.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей-осужденных суд указал на их якобы противоречивость и непоследовательность, хотя из материалов дела следует, что речь может идти лишь о фактах противоречия между показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями, данными в суде в связи с их изменением.

Суд не принял надлежащих мер к исследованию причин изменения указанных показаний, несмотря на неоднократные заявления потерпевших и свидетелей о том, что на предварительном следствии на них оказывалось давление со стороны администрации ИК-11.

Суд посчитал достаточным сослаться на показания отдельных свидетелей (сотрудников ИК-11), в которых утверждается, будто жалобы осужденными писались под влиянием и в личных целях Бажанова - "лидера группировки осужденных отрицательной направленности".

Однако конкретные источники осведомленности об этом существенном обстоятельстве соответствующие свидетели не указали. Данные источники остались не выявлены и не проверены, а значит соответствующие им показания не могут иметь доказательственного значения, поскольку при таких обстоятельствах являются всего лишь домыслом. Такой вывод подтверждается и отсутствием иных доказательств по данному факту.

В то же время зависимость положения осужденных от влияния персонала ИК-11 не может вызывать сомнений, поскольку основана на законе. Однако суд не принял это обстоятельство во внимание.

2.

Суд оставил без оценки противоречия, имеющиеся в доказательствах, положенных им в основание оправдательного приговора.

Так, сведения о количестве случаев применения спецсредств, содержащиеся в показаниях подчиненных Бромберга С.Л., не соответствуют данным, содержащимся в актах о применении спецсредств.

Исследование этого противоречия судом не проводилось, хотя достоверность противоречащих друг другу доказательств могла быть установлена путем истребования дополнительных материалов. В частности, согласно упомянутой выше Инструкции о порядке надзора за осужденными все случаи применения спецсредств должны фиксироваться в Суточной ведомости надзора за осужденными в ИК, в Журнале рапортов приема-сдачи дежурств, в Журнале учета рапортов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания.

В то же время данная Инструкция не предусматривает и не регламентирует порядка составления в случае применения спецсредств такого документа как Акт о применении спецсредств, что вообще ставит под сомнение допустимость и достоверность этого документа как доказательства.

Таким образом, при исследовании и оценке доказательств суд не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.20 УПК РСФСР, результатом чего явилась неполнота и односторонность судебного следствия, что является самостоятельным основанием к отмене приговора.

В соответствии со ст.325, п.1 ч.1 ст.326 УПК РСФСР

ПРОШУ:

Судебную коллегию по уголовным делам Пермского областного суда приговор Чердынского районного суда Пермской области от 22.02.02 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРОШУ:

Чердынский районный суд, руководствуясь ч.2 ст.53, ст.58, ч.1 ст.325, ст.329 УПК РСФСР, восстановить срок на обжалование приговора по следующим основаниям.

Копия приговора вручена мне___________. Получить ее раньше не имел возможности по независящим от меня обстоятельствам, так как отбываю наказание в местах лишения свободы.

Подпись_____________
Дата________________

Размещено 21.05.2002

 Главная / Самое актуальное / Карательная акция в Чепце / Документы






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.