Детский мега-проект Пермской ассамблеи

Главная

Общественная приемная по правам детей

(Пермский региональный правозащитный центр, Пермская гражданская палата)

2 апреля 2002 года в рамках "Детского проекта" Пермской Ассамблеи начала свою работу общественная приемная по защите прав детей при Пермском региональном правозащитном центре, в которой можно получить консультацию по юридическим, медицинским вопросам, узнать права выпускников детских домов и детей-беспризорников, получить контактную адресную информацию, куда можно обратиться в том или ином случае.

Консультации проводятся один раз в неделю. За время деятельности общественной приемной (с 02.04.2002 по 30.10.2004 г.) было проконсультировано 357 человек.

О многообразии проблем защиты прав детей, в решении которых обращавшимся помогли консультанты общественной приемной можно судить на примерах патронажных дел:

 

Описание патронажных дел Общественной приемной по защите прав детей

  • Дело Б. "О недопуске ребенка в 11 класс"
    Родители Б. обратились в общественную приемную ПГП-ПРПЦ с жалобой на незаконное отчисление их сына Б. из СШ № 100 в связи с неаттестацией в 10 классе по нескольким предметам. Проведены переговоры с директором школы, направлены письма в Департамент образования г. Перми и Пермской области, прокуратуру Пермской области. Приказ об отчислении Б. отменен, проводится переаттестация, возникают вопросы о количестве экзаменов для проведения переаттестации и форме их проведения. Проведены переговоры с Комитетом образования и науки г. Перми и директором школы. Произведена проверка, выявлены злоупотребления, директору школы сделан строгий выговор. Было принято решение восстановить Б. в 10 классе. Зачтены все предметы, кроме двух, по которым Б. должен был сдать отдельные темы. Дело закрыто.

  • Дело К. "О невыплате единовременного пособия при рождении ребенка"
    В отделе социальной защиты по месту жительства выплатить пособие отказались ввиду того, что отец ребенка работает и должен получить пособие по месту своей работы. Ведется разъяснительная работа с работодателем. Достигнута договоренность, что социальная защита в случае отказа работодателя выплатит К. пособие по месту жительства.

  • Дело П. "Об обжаловании постановления Дзержинского суда о помещении детей в ЦВИНП"
    1 ноября 2002 года в отношении П., 1989 года рождения, Дзержинским районным судом было вынесено постановление о помещении его в Центр временной изоляции для несовершеннолетних правонарушителей г. Перми на 5 суток в целях предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния. С данными мерами мать не согласна и обратилась за помощью в ПРПЦ. Специалисты ПРПЦ считают помещение в ЦВИНП необоснованным. Мальчик ранее к ответственности не привлекался. Учится на "хорошо" и "отлично". На учете в милиции не состоял, в отличие от своего брата. Произошла ошибка. Имена двух братьев созвучны, фамилии одинаковы, поэтому суд в фактах не разобрался. Все сведения по "характеристикам" относились только к его брату. Специалисты ПРПЦ считают, что помещение в ЦВИНП может в дальнейшем плохо отразиться на судьбе мальчика. По словам матери после ЦВИНПа мальчику была нужна реабилитационная помощь психотерапевта. В ноябре 2002 года была подана кассационная жалоба на постановление Дзержинского суда. Областным судом жалоба была удовлетворена. Дело направлено в районный суд для пересмотра. 30 декабря 2002 года состоялся районный суд. Суд вынес определение о направлении дела обратно в ОВД Дзержинского района. 21 марта Дзержинский районный суд вынес постановление об отказе в помещении в ЦВИНП. Дело выиграно. Дело закрыто.

  • Дело П. "О насилии в отношении ребенка педагогов школы № 40"
    П. на уроке труда подвергся физическому насилию со стороны учителя. Учитель несколько раз ударил П. о стену. Мать П. подала заявление в милицию на ряд учителей, которые также применяли по отношению к ее сыну "жесткие" воспитательные меры. Прокуратурой Дзержинского района дело было направлено на рассмотрение мировому судье. Состоялось несколько судебных заседаний. Прокуратурой Дзержинского района дело было отозвано и в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ было отказано. Дважды прокуратура Пермской области отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Третий раз прокуратура Пермской области отказала в возбуждении уголовного дела. От дальнейшего ведения дела П. отказалась.

  • Дело К. "Родители против школы № 41"
    Родители К., ученика 5 класса, обратились за помощью. Они считают, что их сын неоднократно подвергался физическому и психическому насилию со стороны учителя младших классов и одноклассников. Было проведено дисциплинарное расследование. Согласно акту, школа в действиях учителя проступка не обнаружила. Однако после инцидента с учителем мальчик прошел курс лечения в стационаре. Родителям был составлен иск о возмещении морального и материального вреда.

  • Дело З. "Проблема устройства ребенка в садик"
    Матери-одиночке было отказано в устройстве ребенка в детский сад. Хождение по инстанциям матери к положительному результату не привели. После направления запроса ПРПЦ и вынесения данного вопроса на РАЙОНО ребенок был устроен в детский сад.

  • Дело Ш. "Избиение ребенка в детском саду"
    У воспитанницы детского сада г. Перми были зафиксированы побои, нанесенные воспитателем. Информация из травмпункта поступила в милицию, которая начала вести предварительное следствие, делом занялась прокуратура. Перспективы уголовного преследования были неясны. После вмешательства сотрудников ПРПЦ состоялась встреча заведующей садиком и матери девочки. Воспитательница принесла свои извинения девочке и ее родителям. Удалось договориться о возмещении материального ущерба в виде оплаты труда психолога и оплаты вступительного взноса в другой садик. После этого воспитательница была уволена - по собственному желанию. Следствие прекращено "в виду примирения сторон". Дело закрыто.

  • Дело О. "Устройство детей на временное воспитание в детский приют"
    Одинокий отец обратился в ПРПЦ с просьбой оказать содействие в воспитании детей на период, в течение которого он попытается трудоустроится и обеспечить необходимый уровень заработка, что позволит ему создать нормальные условия жизни для себя и детей.
    При участии ПРПЦ его двое детей были переданы на временное воспитание (шесть месяцев) в детский приют. Дело закрыто.

  • Дело "О злоупотреблениях в Краснокамском детском доме"
    В феврале 2002 года в Пермский региональный правозащитный центр обратились воспитатели Краснокамского детского дома-школы в связи со сложившейся в нем критической ситуацией. Помещения детского дома, предназначенные для проживания детей, плохо обогреваются, в детском доме нет горячей воды, дети моются холодной водой (раз в полгода их водят в баню). Низкий уровень внимания со стороны административного аппарата к физическим и психологическим проблемам воспитанников, бытовая неустроенность приводит к действиям суицидального характера среди воспитанников (официально подтверждены один случай самоубийства и одна попытка самоубийства) и высокому уровню самовольного оставления детского дома воспитанниками (постоянно в бегах находится 15-20 воспитанников). Со слов воспитателей, имеют место злоупотребления своим положением со стороны отдельных лиц из администрации детского дома. Низкий уровень финансовой обеспеченности детского дома привел к широкому распространению практики использования денежных средств с личных сберегательных счетов воспитанников, что, в свою очередь, создает угрозу их дальнейшей успешной социальной адаптации после выпуска из детского дома. Администрация детского дома в течение длительного времени задерживает выплату заработной платы воспитателям и производит ее выплату не в полном объеме. Состоялся выезд представителей Правозащитного центра в детский дом. Направлено обращение к главе местного самоуправления и к депутатам Краснокамской городской думы с просьбой принять необходимые меры по обеспечению нормального материально-финансового состояния детдома. На заседание Городской думы был приглашен директор Правозащитного центра И.В. Аверкиев. Поступило несколько писем-ответов от главы местного самоуправления и Краснокамской городской думы о решении части указанных проблем, в частности детский дом обеспечен горячей водой, сделан ремонт, уволена часть административного аппарата детского дома. Решение остальных проблем в настоящее время продолжается силами административного образования под контролем со стороны органов исполнительной власти Пермской области. Дело закрыто.

  • Дело родителей против Батуровской средней школы "О нарушении норм педагогической этики и грубом и унижающем достоинство ребенка отношении со стороны учителей".
    В апреле 2002 года в школе был проведен осмотр учащихся на предмет наличия чистой одежды. Это было ясно из жалобы-обращения родителей в грубой и унижающей форме. Для выяснения обстоятельств были направлены письма в адрес Администрации Пермской области, Департамент образования с просьбой провести проверки по фактам, изложенным в обращениях родителей учеников Батуровской средней школы Нытвенского района. Были получены ответы, в которых говорилось, что Департаментом образования был организован выезд специалистов в д. Луговая. Было проведено служебное расследование. Социальным педагогом Батуровской средней школы были принесены извинения. Дело закрыто.

  • Дело С. "Родители против школы № 32"
    В феврале 2003 года во время строевой подготовки 7а класса школы № 32 между классным руководителем и С. произошел конфликт. Учитель схватила мальчика и трясла его. В это время он стукнулся головой о стену. В итоге мальчик с сотрясением мозга попал в больницу. Был организован выход специалистов в школу № 32. Была организована встреча с директором, классным руководителем и родителями мальчика в Центре. Предварительные встречи и беседы результатов не дали. Было подано заявление по ст. 116 УК РФ мировому судье. В октябре 2003 года ожидается решение. В настоящее время ребенок переведен в другую школу. В другую школу были вынуждены перейти и свидетели-одноклассники. В качестве причины родители указывают на давление со стороны учителей, директора, родителей и одноклассников.

  • Дело против школы № 91 "О денежных поборах в школе".
    27 мая поступило обращение К. о том, что с нее требуют внесение средств на нужды школы, в которой учится ее дочь Н. Семья является малоимущей, испытывает материальные затруднения. Было направлено письмо в адрес директора школы о недопустимости нарушений в области образования. В настоящее время в школе снова требуют "добровольно" внести средства.

  • Дело А. против школы № 127 "Об отказе в поступлении в 10 класс"
    22 июля 2003 года обратилась А. с жалобой на отказ в принятии ее сына Владимира в десятый класс для продолжения образования. В адрес директора школы было направлено письмо о недопустимости нарушений в области прав ребенка на образование.

  • Дело Б против Скобелевской средней школы/сада "Об отказе в посещении детского сада".
    В июле 2003 года обратилась бабушка К., 1998 г.р. с жалобой на то, что ее внучке препятствуют в посещении детского сада по причине личного конфликта с директором. Девочка посещала д/с с 2002 года. Затем без уведомления родителей 31.12.2002 года девочка из д/с была отчислена. Б. обращалась с заявлением о восстановление внучки в д/с. Но с нее потребовали нотариально заверенную доверенность на воспитание внучки. Такого документа в природе не существует. Более того, ей объявили, что предоставят место в д/с согласно очередности. Мать ребенка является студенткой и пользуется первоочередным правом в предоставлении места в д/с. После многочисленных переговоров с администрацией детского учреждения достигнута договоренность о том, что девочка будет посещать детский сад с 1 сентября 2003 года. В настоящий момент девочка посещает д/с. Однако родительский комитет обратился в районный отдел образования с требованиями отчислить девочку из д/с. С родительским комитетом была проведена беседа, в ходе которой родителям было разъяснено, что оснований для отчисления ребенка из д/с нет. Предупреждены об ответственности, что в случае необоснованных жалоб им может быть предъявлен иск о компенсации морального вреда.

  • Дело В. против Скобелевской средней школы/сада конфликт и отказ в посещении детского сада).
    В сентябре 2003 года обратилась В. с жалобой на то, что ее сыну Денису препятствовали ранее в посещении д/с. После того, как ребенок вновь был принят в д/с, поступила жалоба родительского комитета в районный отдел образования с требованиями отчислить Дениса из д/с и уволить бабушку Дениса, которая работает в д/с младшим воспитателем. С родительским комитетом была проведена беседа, в ходе которой родителям было разъяснено, что оснований для отчисления ребенка из д/с и увольнения работника нет.
  • На сайт ПРПЦ-ПГП






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.