НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Гражданская экспертиза / Библиотека

ГРАЖДАНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВЕРХОВНОГО СУДА И ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Начало
Документы
Библиотека

Оценки работы российских судов: предубеждения или горький опыт?

Климова С.

На прошлой неделе в СМИ появились сообщения о том, что россияне буквально завалили Европейский суд по правам человека жалобами на государство. По количеству поданных жалоб Россия вышла на первое место в Европе – в Страсбург за последние годы обратилось более 18 тысяч наших сограждан. Ими выиграно 11 дел, по которым правительство РФ должно выплатить из федерального бюджета около 700 тысяч евро. Этот факт – одно из свидетельств крайне низкой эффективности работы российской судебной системы.

Мнения россиян о работе судов выяснялось в ходе опроса, проведенного 9 – 10 октября 2004 г. (См.: Доминанты. Поле мнений. 2004. № 41 (771), 14 окт. (http://bd.fom.ru/report/map/projects/ dominant/dom0441/domt0441/domt0441_6/d044114)) На вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?" около половины респондентов (46%) ответили: "отрицательно". Положительно работу российских судов и судей оценивается почти вдвое реже (26%). Довольно значительная доля участников опроса – 28% – затруднились ответить на этот вопрос.

Чаще других отрицательно оценивают работу судов жители мегаполисов и больших городов (по 52%), а также те, кто живет в Южном (57%) и Сибирском (52%) федеральных округах. На оценки работы суда и судей влияют ценностно-идеологические установки: чаще отрицательные оценки выставляют сторонники оппозиционных сил: КПРФ (55%), ЛДПР (59%), а также те, кто на президентских выборах голосовал не за В. Путина, а за другого кандидата (61%).

Вполне естественно, что люди, которые сами были участниками судебного разбирательства (в той или иной роли: ответчика, истца, подсудимого, потерпевшего, свидетеля), реже других затрудняются с оценкой работы судов и судей. И оценка эта чаще, чем в среднем по выборке, оказывается отрицательной. Впрочем, и те, кто лично не участвовал в судебных разбирательствах, значительно чаще дают отрицательные, чем положительные оценки.

  Все Участниками судебного разбирательства…
были не были
Доли групп 100 30 68
Вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?"

Положительно

26 25 26

Отрицательно

46 56 42

Затрудняюсь ответить

28 19 31

Вопрос: "Скажите, пожалуйста, были ли Вы когда-нибудь участником судебного разбирательства?" Если да, то в каком качестве?" задается с 1997 года, и за это время число тех, кто участвовал в судебных процессах, практически не изменилось. По данным последнего опроса, опыт участия в судебных разбирательствах был у 30% респондентов (в 2003 г. – у 33%). Выступали в суде в качестве ответчиков 5% опрошенных, в качестве истцов – 9%, потерпевших – 6%, свидетелей – 12%. На скамью подсудимых попадали 4% опрошенных. Люди с высшим образованием в два раза чаще представителей остальных групп выступали в роли истцов (19%) и ответчиков (10%). Чаще, чем в среднем, в этих ролях выступали также сторонники СПС и "Яблока". Среди них оказалось 9% тех, кто побывал ответчиками, и 18% – истцами. Не участвовали в судебных разбирательствах 68% опрошенных россиян.

Часто можно услышать, что низкая популярность суда как института объясняется тем, что россияне просто не привыкли обращаться в суд, то есть проблема не столько в качестве работы судов, сколько в психологии граждан. Чтобы выяснить обобщенную установку россиян по поводу обращения в суд, был задан вопрос: "Одни считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности обращаться в суд. Другие считают, что в конфликтных ситуациях надо по возможности избегать обращения в суд. С какой точкой зрения – с первой или второй – Вы согласны? " Действительно, выяснилось, что 44% наших сограждан придерживаются мнения, что нужно по возможности избегать обращения в суд. Однако и противоположная точка зрения – что в конфликтных ситуациях в суд обращаться следует – распространена довольно широко (39%). Затруднились присоединиться к какому-либо из мнений 17% опрошенных.

Чаще других ратуют за обращение в суд молодые респонденты (среди 18 – 35 летних – 49%), а также люди с высшим образованием (48%). Примечательно, что в установках на обращение в суд не оказалось значимых "идеологических" различий, но есть региональные. В Уральском федеральном округе, где работа российских судов и судей чаще, чем в среднем, оценивается положительно, люди чаще допускают возможность обращения в суд в конфликтных ситуациях (51%). В прошлом году мы также отмечали, что в Уральском федеральном округе, судя по мнению его жителей и экспертов, суды работают более эффективно ( См.: Климова С. Российский суд: не скорый и не справедливый // Доминанты. Поле мнений. 2003. № 6, 13 февр. (http://bd.fom.ru/report/map/d030631)).

В Южном федеральном округе, где в ходе последнего опроса оказалось больше, чем в среднем, отрицательных оценок, опрошенные реже демонстрируют установку на обращение в суд (32%).

Как показывают наши данные, существует связь между установками на обращение в суд в конфликтных ситуациях и оценками работы судов и судей.

  Все В конфликтных ситуациях надо…
обращаться в суд избегать обращения в суд затрудняюсь ответить
Доли групп 100 39 44 17
Вопрос: "Как Вы в целом оцениваете деятельность российских судов и судей – положительно или отрицательно?"

Положительно

26 38 19 16

Отрицательно

46 34 59 40

Затрудняюсь ответить

28 28 22 44

Но вряд ли стоит утверждать, что установки здесь первичны, что люди дают низкие оценки судам, потому что у них сформировались соответствующие негативные стереотипы. Скорее социальный опыт (личный и чужой) сформировал соответствующие оценки и установки. Обмен репликами на одной из фокус-групп показывает, что для людей очевидна связь между установкой на решение конфликта через суд и предшествующим опытом такого разбирательства.

  • "1-й участник: Я за свой родной суд, за Черемушкинский. Все очень хорошо вышло.
  • Модератор: Вот есть все-таки такие суды.

    2-й участник: У Вас не Басманный – поэтому Вы за Черемушкинский, конечно" (ДФГ, Москва).

    Сами граждане чаще всего объясняют нежелание защищать свои права в суде неэффективностью работы российских судов. Так, первый аргумент, который приводили участники фокус-групп, – волокита, длительная и запутанная процедура судебного разбирательства, плохая организация работы судов. Эти респонденты полагают, что защиту в судах в принципе найти можно, но люди редко обращаются в них, так как их отпугивают перечисленные пороки российской судебной системы и ее неэффективность в целом.

  • "1-й участник: Сдерживает обращение в суд то, что уж больно там волокита.
  • 2-й участник: Время, нервы и унижение – это железно.

    3-й участник: Очень долго. Из-за каждой бумажки тебя просто пинают. И куда суд тебя посылает за этой бумажкой, ты приходишь в эту контору, из этой конторы тебя пинают в другую. Вот ты как мячик прыгаешь – а время уходит. Потом, когда разбирательство наступает, тебе говорят, что а вот если бы вы раньше… Это, конечно, убивает и унижает.

    4-й участник: Решение суда могут выдать через полгода. Хотя, в общем-то, должны за 15 дней.

    5-й участник: Дел очень много, целая кипа дел – они же не могут в один день всю эту кипу разгрести.

    1-й участник: Обращаться надо в суд, когда уже просто вот крайне необходимо" (ДФГ, Москва).

    Второй аргумент – отсутствие "института адвокатуры", доступных для большинства адвокатских услуг. Участники дискуссий утверждали, что если бы люди могли поручать ведение своего дела адвокату, обращений в суд было бы больше.

  • "У нас нет института адвокатуры – чтобы адвокат, которому ты платишь деньги, бегал и собирал за тебя бумажки и вместе с тобой пришел в суд с готовым делом. У нас адвокат – ты ему платишь деньги, приходит на разбирательство: ля-ля, ля-ля, рассказал – все. Ну зачем я буду платить за его красноречие? Я плачу не только за его красноречие, а чтобы он собирал документы. На то он и адвокат, чтобы я спокойно работала" (ДФГ, Москва).
  • Участники дискуссий, ссылаясь на собственный опыт или опыт знакомых, приводили и такой аргумент: даже если решение суда вынесено в пользу истца, трудно добиться его исполнения.

  • "Они да, принимают решение – но как оно исполняется! Наши судебные исполнители – это просто слезы одни, Боже мой!" (ДФГ, Москва).
  • "Сколько у нас постановлений о решении суда, чтобы фирма “Возрождение” не строила порт на Онежском озере, на территории природного заказника? Решение суда есть – продолжают строить, несмотря ни на что. Каждые 10 – 15 минут 20-тонные самосвалы идут; взрывают карьеры там, где запрещено полностью, – наше народное достояние уничтожают" (ДФГ, Санкт-Петербург).
  • Четвертый аргумент – страх мести со стороны ответчика (чаще других упоминались работодатели, нарушающие законы о труде). Этот довод – косвенное свидетельство серьезной социальной проблемы, которую можно сформулировать как неготовность ресурсных групп, представителей российских элит жить по правилам.

  • "1-й участник: Вам зарплату не платят. Подали в суд – вам еще дольше платить не будут.
  • 2-й участник: Другой разговор, что выполнять не будут решение суда. Но суд примет решение.

    3-й участник: Суд примет решение. Просто вам потом могут или не дать жить на этом предприятии, или не дать жить вообще" (ДФГ, Санкт-Петербург).

  • "Я боюсь, что мне будут просто мстить потом, то есть я какая-то козявка – он там хозяин. Просто элементарный страх" (ДФГ, Воронеж).
  • Пятый аргумент – взяточничество судей.
  • "Человеку пробили голову, он стал инвалидом – и он не выиграл суд, в Коминтерновском суде. У судьи – ей дали взятку, даже знаю, какую взятку. Адвокату сказали: если ты не хочешь потерять свою адвокатскую деятельность, не вяжись с этой дамой. И она до сих пор работает в Коминтерновском суде" (ДФГ, Воронеж).
  • И, наконец, последний аргумент – отсутствие денег на оплату судебных издержек.
  • "Человек, который обращается в суд, – он же платит каждый раз, он и адвокату платит, и за заявление две с половиной тысячи заплати" (ДФГ, Воронеж).
  • В материалах фокус-групп встретилось высказывание, свидетельствующее о том, что в представлении некоторых граждан человек, подающий в суд, выглядит сутягой и склочником:

  • "1-й участник: Я по своим знакомым знаю: человек, который решает свои вопросы через суд, его как-то сторонятся, типа ничего не скажи, а то на меня тоже в суд подаст. Люди становятся как бы изгоями.
  • 2-й участник: Клеймо скандального человека" (ДФГ, Воронеж).

    Впрочем, такое мнение встретилось лишь однажды; большинство же участников дискуссий с уважением говорят о тех, кто отстаивает свои права в суде.

    Таким образом, в ходе обсуждения набралось довольно много аргументов против того, чтобы решать свои проблемы в суде, и большая часть этих аргументов связана не столько с предубеждениями и страхами, сколько с низкими оценками качества работы судов, основанными на личном опыте или опыте знакомых.

    Мы предложили участникам массового опроса согласиться с одним из двух альтернативных суждений: "Одни считают, что суд в России руководствуется в своих решениях только законом. Другие считают, что суд в России в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими обстоятельствами. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?". Сочли, что суд руководствуется только законом, 19% опрошенных, а 62% – что он учитывает и "другие обстоятельства".

    Тем респондентам, кто выбрал второй вариант ответа, был задан открытый вопрос: "Что, кроме закона, оказывает, по Вашему мнению, наиболее сильное влияние на работу российского суда и судей?".

    Большая часть респондентов (40% от общего числа опрошенных) упомянули личные интересы судей (деньги, связи): "бывают подкупленные"; "выгода личная", "блат". Примечательно, что "телефонное право" в работе судов (давление политиков, вышестоящего начальства, руководителей административных органов), сегодня упоминают существенно реже, чем личные интересы самого судьи: 8%.

    В том, что на решения судей влияют криминальные структуры, мафия, убеждены 2% опрошенных. Столько же считают, что судьи принимают решения в зависимости от социального положения подсудимых.

    Считают, что судьи, помимо закона, руководствуются "интуицией", "собственными убеждениями", "совестью", 2% респондентов.

    Большинство опрошенных не сомневается в том, что судьи берут взятки. На этот счет среди россиян существует редкое единодушие. Вот как распределись ответы на вопрос: "Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – первым или вторым – Вы согласны?". С первым утверждением согласились 67% опрошенных, с противоположным – лишь 12%. Затруднились ответить на этот вопрос 21%.

    Естественное следствие коррумпированности – неправосудные решения. С утверждением "в России суды часто выносят несправедливые приговоры" соглашаются 47% опрошенных, а с утверждением "несправедливые приговоры выносятся редко"вдвое меньше (24%).

    Во взяточничестве судейских чаще других уверены жители больших городов (80%) и Южного федерального округа (76%). Та же картина – и с распределением мнений о справедливости либо несправедливости судебных решений. Несправедливыми их тоже чаще считают те, кто живет в больших городах и в Южном округе (по 52%). Для сравнения: в Уральском округе, где, как мы говорили, люди чаще обращаются в суды и дают их работе более высокие оценки, доля тех, кто уверен в несправедливости приговоров, составляет 42%.

    Неудивительно, что те, кто убежден, что нужно по возможности избегать обращения в суд, чаще уверены во взяточничестве судей и в том, что они часто выносят несправедливые приговоры.

      Все В конфликтных ситуациях надо…
    обращаться в суд избегать обращения в суд затрудняюсь ответить
    Доли групп 100 39 44 17
    Вопрос: "Одни считают, что большинство российских судей берут взятки. Другие считают, что большинство российских судей взяток не берут. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?"

    С первым

    67 60 75 60

    Со вторым

    12 16 10 9

    Затр. ответить

    21 24 14 31
    Вопрос: "Одни говорят, что в России суды часто выносят несправедливые приговоры. Другие говорят, что несправедливые приговоры выносятся редко. С каким мнением – с первым или вторым – Вы согласны?"

    С первым

    47 40 55 39

    Со вторым

    24 29 23 13

    Затр. ответить

    30 30 22 48

    Участников фокус-групп попросили написать слова, с которыми у них ассоциируется понятие "современный российский суд". Результат получился удручающий. На каждой фокус-группе было лишь по одному человеку, у кого нашлись положительные характеристики для суда (для этих трех человек российский суд – "справедливый", "правильный", "законный"). Остальные участники (по восемь человек в каждой фокус-группе) давали негативные характеристики. По их мнению, современный российский суд преимущественно "продажный", "корпоративный", "равнодушный", "некомпетентный", "зависимый"; "подкупный", "несправедливый", "долгий"; "шумный", "бестолковый", "хаотичный", "беззаконный".

    Те участники фокус-групп, которые говорили о коррупции в судебных органах, подчас отмечали, что российские суды существуют в системе других государственных учреждений, и эта система сплошь неэффективна и коррумпирована.

  • "1-й участник: У меня сосед – судья. Он имеет не очень много, на среднем уровне живет, и вот он взяток никогда не берет. Он просто по натуре справедливый товарищ.
  • 2-й участник: Но они не делают погоды, к сожалению.

    3-й участник: Все, начиная с милиции, с поборов возле метро и заканчивая в верхних эшелонах власти, – у нас все коррумпировано. Куда ни пойдешь, – деньги, деньги. Сын поступал в институт – там тоже деньги" (ДФГ, Москва).

    Участники массового опроса отвечали на открытый вопрос: "Какой у Вас сложился образ российского судьи? Каким является, в Вашем представлении, российский судья?". Картина и здесь выглядит удручающей. Более трети (36%) респондентов дали российскому судье отрицательные характеристики. Считают, что он "продажный", 20%. Еще 10% полагают, что он нечестный, беспринципный, действует не по закону ("плохо судят: кого надо не судят, а кого не надо – судят. Так им выгодно"). Назвали судей "марионетками", "зависимыми" 2% респондентов; "бюрократами" и "волокитчиками" – 1%. Некоторые считают судей "бездушными", "жестокими", "страшными", "некомпетентными", "трусливыми" и "надменными".

    Положительные характеристики современным российским судьям даются вдвое реже (18%). Считают их "честными, "справедливыми", "действующими по закону" 13% россиян. Полагают, что они неподкупны, 3% опрошенных. 2% называют судей грамотными, образованными, 1% – строгими, ответственными и серьезными. Нашлись даже респонденты (правда, лишь 1%), которые назвали судей человечными ("гуманные немного").

    Некоторые, правда, меняли модальность ответа, переводили его в план долженствования ("порядочность должна быть"; "чтобы взятки не брал"; "должен быть правильным, но строгим"). Поэтому не всегда можно сказать достоверно, кого имел в виду тот или иной респондент – реального, типичного судью, или же судью "идеального".

    Нейтральные, двойственные мнения о судьях высказали 5% опрошенных. Часто авторы таких высказываний полагают, что есть судьи и хорошие, и плохие, но хороших "система выталкивает" ("если есть хорошие, то их очень мало, и ненадолго хватает").

    Несмотря на такой, преимущественно негативный, образ российского суда и судей, граждане, если судить по данным опроса, сейчас судятся чаще, чем это было при советской власти. Так думает большая часть респондентов (45%), отвечавших на вопрос: "Как Вам кажется, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или так же, как при советской власти?". Противоположного мнения – что люди сейчас реже обращаются в суд – придерживаются 15% россиян, и 11% полагают, что никаких изменений в этом плане не произошло.

    Ответы на дополнительный к этому вопрос: "А если сравнивать с тем, что было два-три года назад, сейчас люди обращаются в суд чаще, реже, или в этом отношении ничего не изменилось?",подтверждают "обыденные наблюдения" россиян, зафиксированные в распределении ответов на предыдущий вопрос. Думают, что сейчас в суд обращаются чаще, 28% опрошенных, и 23% считают, что ситуация за последние два-три года не изменилась. Точки зрения, что в суд стали обращаться реже, придерживаются лишь 9% респондентов. Мы не располагаем объективной статистикой обращений в суд, но в данном случае неважно, насколько правильно люди оценивают ситуацию. Важно то, что такая практика начинает восприниматься как достаточно широко распространенная.

    Примечательно: точки зрения, что люди сейчас чаще обращаются в суд, и в первом, и во втором случае чаще придерживаются представители высокоресурсных групп (социальные оптимисты, молодежь, жители мегаполисов), а реже – представители низкоресурсных групп (пожилые люди, лица с образованием ниже среднего, жители сел). Это значит, что практику обращения в суд для разрешения конфликтов осваивают в первую очередь те, кто имеет для этого больше возможностей. Ответы представителей разных доходных групп в обоих случаях не имеют значимых различий (так же, как и ответы на вопрос об опыте участия в судебных процессах). Очевидно, отсюда следует, что стереотип "суды – только для богатых", которого придерживается значительная часть россиян, как и все стереотипы, несколько упрощает реальное положение дел. Впрочем, нельзя сказать, что этот стереотип безусловно довлеет в общественном сознании. Ответы на вопрос: "Как Вам кажется, какие люди чаще обращаются в суд – малообеспеченные или состоятельные? Или люди обращаются в суд независимо от материального положения?" распределились следующим образом. В том, что в суд чаще обращаются состоятельные люди, уверены 42% респондентов. Противоположной точки зрения – что это чаще делают малообеспеченные россияне – придерживаются в три раза меньше опрошенных (14%). Треть респондентов (33%) полагают, что люди обращаются в суд независимо от их материального положения.

    Участники фокус-групп тоже склонны думать, что люди стали чаще обращаться в суд. Но трактовки этого факта неоднозначны. Одни считают, что причина более частого обращения в суд – рост правонарушений, а другие связывают это с изменением системы отношений между гражданами и учреждениями, с ростом правосознания и образованности граждан.

  • "1-й участник: В советское время обращение в суд было автоматическим обращением против своего государства, а государство у нас было – народ, то есть ты обращался против своего народа, а сейчас ты обращаешься конкретно против троллейбусного парка…
  • 2-й участник: Народ грамотнее стал.

    1-й участник: Все-таки демократия сыграла свою роль.

    3-й участник: Сейчас в школах преподают как-то…

    1-й участник: Люди грамотнее стали юридически.

    4-й участник: Самая модная книжка – гражданское право почитать.

    3-й участник: Ну, ощущение гражданственности сейчас стало выше, чем при советской власти.

    4-й участник: Раньше мы были зашуганые серенькие мышки, а сейчас мы поняли, что да, мы действительно люди. Если мне наступили на ногу и обрызгала меня машина, почему я не могу пойти и подать в суд на этого, который ехал и облил мою шубу?

    Модератор: Потому что бумажек много собирать.

    4-й участник: Ничего страшного, моя шуба дороже стоит" (ДФГ, Москва).

  • "Модератор: А обращались в суды раньше чаще или теперь?
  • 1-й участник: Теперь. Преступлений больше стало.

    2-й участник: Сейчас стало больше чуть больше уверенности у людей, что суд поможет.

    Модератор: То есть, Вы считаете, что сейчас больше обращаются в суд, потому что люди возлагают надежду на суд?

    2-й участник: Да. Вы можете представить, чтобы раньше можно было подать в суд на ЖЭК за то, что кто-то руку сломал?" (ДФГ, Санкт-Петербург).

    Тем не менее, низкая эффективность работы судов и судебной системы вообще приводит, похоже, многих россиян к мысли, что суд как самостоятельная ветвь власти не должен существовать. Во всяком случае, мнения по поводу необходимости независимости судов разделились практически поровну. Россиянам задавался вопрос: "Одни полагают, что суды в своей деятельности должны быть независимы от руководства страны. Другие полагают, что в своей деятельности суды должны быть подконтрольны руководству страны. С какой точкой зрения – первой или второй – Вы согласны?". С первой точкой зрения согласились 40% опрошенных, со второй – 38%, и 22% затруднились с ответом. Те, кто выступает за независимость судов, – это чаще люди с высшим образованием (55%), лица с доходом более 2000 рублей (47%); жители мегаполисов (50%), а также Южного федерального округа (45%). Политические ориентации сторонников этих двух точек зрения тоже весьма выразительны. За независимость судей выступают чаще сторонники политических сил, оппозиционных нынешней власти: КПРФ (48%), СПС и "Яблока" (59%), а также те, кто голосовал на президентских выборах не за В. Путина, а за другого кандидата (51%).

    Соответственно, хотят видеть суды зависимыми от руководства страны чаще те, кто на парламентских выборах голосовал за "Единую Россию" (44%), ЛДПР (47%), а на президентских – за В. Путина (43%). Против независимости судов также чаще выступают молодые люди (46%).

    Мы попросили сторонников обеих точек зрения обосновать их. Те, кто выступает за независимые суды, чаще всего (17%) говорят о том, что такие суды не будут подвергаться давлению чиновников ("власть заставляет корректировать приговоры"; "чтобы не было давления сверху, если будут судить высокое должностное лицо"; "потому что они – судьи, а не куклы"). Довольно часто (9%) звучит мысль, что реализация принципа независимости судов обеспечит главенство закона ("закон – это закон, а не политика"; не зависеть от партий и руководства страны, а только от закона"; "закон власти неподвластен"; "президент должен быть подсудным"). Считают, что независимость судей обеспечит справедливость судебных решений, 4% россиян ("независимость отражается на беспристрастности судей", "решения будут объективными, если никто не будет мешать судьям").

    Некоторые замечают, что независимость суда – это и конституционный принцип ("принцип разделения властей") – 1%, и соображение здравого смысла ("что же это за суд, если он зависимый?") – 1%.

    Высказываются также мнения, что люди больше доверяют независимым судьям, что "так принято во всем мире", что контроль за работой судей должен быть только со стороны общества. Некоторые участники фокус-групп считают идею общественного контроля за судебной работой вполне реализуемой в российских условиях.

  • "Модератор: У нас такое возможно – общественный контроль?

    1-й участник: Возможно.

    Модератор: Возможно? Вадим, Вы как-то скептически…

    2-й участник: Надо работать с общественностью. Это возможно. Но государство этого не допускает. Государству это не выгодно. А так – общественный контроль есть: у нас есть общественная экспертиза" (ДФГ, Санкт-Петербург).

    Те, кто уверен, что необходим государственный контроль за работой судей, аргументируя свою позицию, чаще всего (12%) высказывают следующее соображение: судопроизводство – функция государства, и потому последнее должно контролировать, как исполняется эта функция. Данная точка зрения – как оказалось, довольно широко распространенная, – базируется на представлении, что исполнительная власть и государство – это одно и то же. Если вспомнить, что против независимости судей чаще выступают молодые люди, можно предположить, что в российских школах неважно преподают обществоведение.

    Примерно столько же (11%) респондентов выступают против независимости судов, потому что они уверены: только при помощи жесткого контроля "сверху" можно решить проблему неправосудных действий "приватизированных" российских судов ("а то черт знает что творится без государственного контроля"; "иначе они кого хотят посадят"; "меньше взяточничества"; "будет обуздан разгул многих безобразий"). Уверены, что подконтрольные суды будут выносить более справедливые решения, 3% опрошенных. Думают, что ответственность судей в этом случае повысится, – 2%. Остальные утверждают, что подконтрольность судов исполнительной власти позволит пожаловаться президенту, оспорить неправильные действия суда ("у человека должна быть возможность подать апелляцию руководству страны"; "чтобы на судью тоже была управа"). Некоторые вообще говорят о желательности жесткой централизации власти ("президент – бог и царь, мы ему верим"; "должно быть единовластие").

    Таким образом, данные опроса показывают, что большая часть опрошенных оценивают работу современных российских судов отрицательно. Мнение о неэффективности их работы обосновывается главным образом тем, что судьи используют государственную систему права для личного обогащения и поддержки частных, клановых интересов. Такие негативные оценки отчасти можно объяснить стереотипами, распространением на суды общего недовольства властями. Но в значительной степени они обусловлены личным опытом респондентов и опытом окружающих их людей.

    Несмотря на это, обращения в суд становятся привычными. Россияне все интенсивнее осваивают практику решения конфликтов в судах. Для многих обычным, "нормальным" стало то, что суд не зависит от исполнительной власти, и люди расценивают это положительно, как бесспорное завоевание демократии.

    Вместе с тем, почти в той же мере распространены установки на возвращение к советским порядкам, когда суды были подконтрольны партийно-государственным органам. Неэффективность существующей судебной системы приводит значительную часть россиян к мысли о необходимости отказа от независимости судов – вопреки принципу разделения властей. Это опасно, поскольку таким образом получают подпитку и без того достаточно широко распространенные авторитарные установки. Можно сказать, что барьером на пути распространения такого рода установок является честность и компетентность судей – недаром те участники фокус-групп, кто в целом положительно оценивал работу российских судов, в контексте данной темы говорили о чувстве собственного достоинства, о том, что ощущают себя гражданами своей страны.

    Источник - База данных ФОМ
    Размещено 22.06.2005

  •  Главная / Самое актуальное / Гражданская экспертиза / Библиотека






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.