НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Гражданская экспертиза

ГРАЖДАНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ВЕРХОВНОГО СУДА И ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ
Начало
Документы
Библиотека

Состояние судебной системы Российской Федерации

Отчет по результатам социологического опроса, проведенного Институтом "Общественная экспертиза" ( Август 2004 г.)

2.4 Факторы, сдерживающие обращение граждан России в судебные органы в случаях, когда нарушены их права

Хорошо известен факт, что в отечественной ментальности преобладает осторожное и недоверчивое отношение к судебной системе, присутствует заметный нигилизм к правовым способам решения конфликтных ситуаций. В предыдущем разделе было установлено, что менее половины респондентов в случаях, когда нарушены их права, готовы обратиться за поддержкой в суд.

В ходе данного опроса респондентам было предложено выразить свое отношение к факторам, сдерживающим обращение граждан России в судебные органы. Был задан вопрос "Граждане России, сталкиваясь с правонарушением и или нарушением собственных прав, редко обращаются в суд. Почему это происходит с Вашей точки зрения?". Данные представлены в таблице 2.4.1.

Таблица 2.4.1 ПРИЧИНЫ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ПАССИВНОСТИ ГРАЖДАН РОССИИ

Причины судебно-правовой пассивности Не судившиеся лично, % Участники судебного процесса, % Суммарный массив, %
Не верят в справедливость суда 27 30 28
Опасаются значительных судебных издержек (материальных затрат) 13 10 14
Слишком долго тянется судебный процесс 15 25 17
Не знают, как за это дело взяться 15 15 14
Надеются на другие (несудебные) способы решения проблемы 8 7 8
Нет такой привычки у россиян 11 9 11
Затрудняюсь в оценке 9 4 8

По всем массивам опрошенных вес факторов распределился примерно одинаково. Чаще в качестве причины, сдерживающей обращение в суд, называлось неверие в справедливость суда (27% - 30%). Другая столь же весомая причина (15% - 25%) - слишком долгая процедура. В качестве третьего фактора (каждый седьмой, или 15%) называлось отсутствие знаний и навыков в области судебной практики. При этом несудебный способ решения проблем все же не очень популярен (7%). Также относительно редко респонденты признавали отсутствие у россиян "привычки" решать проблемы через суд (это отметил лишь каждый десятый опрошенный (9% - 11%)).

Предлагаем оценку причин судебно-правовой пассивности россиян различными категориями опрошенных (см. таблицу 2.4.2.).

Таблица 2.4.2 ОЦЕНКА ПРИЧИН СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ПАССИВНОСТИ РОССИЯН РАЗЛИЧНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ РЕСПОНДЕНТОВ

В скобках указано отклонение показателя в % от среднего по всей выборке. Знак "+" означает, что показатель превышает среднее значение по всей выборке. В таблице приведены лишь статистически значимые случаи отклонения от средних значений.

Не верят в справедливость суда
Статистически значимые различия по категориям опрошенных не наблюдались
Опасаются значительных судебных издержек (материальных затрат)
  • По самоидентификации характера люди «идеалисты, фантазеры, мечтательные» (-7)
  • жители Поволжья (+8)
  • Опасаются судебной волокиты («слишком долго тянется»)
  • По самоидентификации характера люди «идеалисты, фантазеры, мечтательные» (-6)
  • слои со средними доходами (+7)
  • сторонники «Единой России» (+7)
  • «не ходят на выборы, голосуют против всех» (-7)
  • Не знают, как за это дело взяться
  • люди до 35 лет (+7)
  • в семье нет детей до 18 лет (-8)
  • Надеются на несудебные способы решения
  • люди среднего возраста 36 – 55 лет (+8), пожилого возраста, старше 55 лет (-8)
  • лица со средним специальным образованием (-8), с высшим образованием (+12)
  • пенсионеры (-12)
  • жители Центра России (+13)
  • Нет такой привычки у россиян
  • городские жители (-7)
  • жители Северо-запада (-9), Сибири и Дальнего Востока (+7)
  • Затрудняются ответить
  • молодые люди 16 – 25 лет (+10), люди среднего возраста 36 – 55 лет (-9), старше 55 лет (+13)
  • лица с неполным средним образованием (+10), со средним специальным образованием (-12)
  • не имеют в семье детей до 18 лет (+11)
  • слои населения со средними доходами (-7)
  • пенсионеры (+14)
  • жители Поволжья (+8)
  • «не ходят на выборы, голосуют против всех» (+7)
  • В ряде предыдущих опросов Институтом "Общественная экспертиза" замерялось отношение населения к судебным решениям, по которым в общественном мнении отмечен широкий резонанс.

    В опросе, проведенном в апреле 2004 года, отслеживалась реакция население на дело М. Ходорковского.

    Теми или иными сведениями по данному делу, располагали около 75% респондентов. При этом 36% опрошенных признали, что его арест был справедливым, 53% затруднились в ответе, 10% сочли арест несправедливым.

    В рамках июньского опроса респондентам было предложено выразить свою позицию в отношении возможных вариантов итогов процесса над бывшим руководителем НК "ЮКОС", ответить на вопрос: "Если бы Вам пришлось выносить решение, то какое из них сочли бы более правомерным?". Распределение ответов представлено в таблице 2.4.3.

    Таблица 2.4.3 ОТНОШЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ К ВАРИАНТАМ РЕШЕНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ М. ХОДОРКОВСКОГО,ОДНОГО ИЗ РУКОВОДИТЕЛЕЙ КОМПАНИИ ЮКОС

    % от выборки Начинается судебный процесс над М. Ходорковским. Если бы Вам пришлось выносить решение, то какое из них сочли бы более правомерным?
    28 Осудить
    7 Оправдать
    43 Пусть откупится, вернет деньги государству
    22 Затрудняюсь в ответе

    Большая часть участников июньского опроса (43%) предлагала внесудебную форму решения: "Пусть откупится, вернет деньги государству". Более четверти опрошенных (28%) считали, что М. Ходорковский должен быть осужден. К оправдательному решению склонялось только 7% респондентов. Судебную форму решения поддерживает 35% опрошенных. Довольно значительная часть респондентов (22%) затруднились в ответе на данный вопрос.

    Широкий резонанс в общественном мнении, в средствах массовой информации вызвал факт публичного оскорбления Филиппом Киркоровым ростовской журналистки Ирины Ароян. В июле этого года в ходе опроса было замерено отношение общественного мнения к данному факту. Высказывались различные позиции. Результаты опроса представлены в таблице 2.4.4.

    Таблица 2.4.4 МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ ПО ФАКТУ ПУБЛИЧНОГО ОСКОРБЛЕНИЯ РОСТОВСКОЙ ЖУРНАЛИСТКИ ИРИНЫ АРОЯН

    % от выборки Известный эстрадный певец Филипп Киркоров на вопрос ростовской журналистки Ирины Ароян ответил нецензурной оскорбительной бранью.Какое мнение разделяете Вы по случившемуся факту?
    39 Ф. Киркоров повел себя недостойно и должен принести публичное извинение журналистке
    19 Журналистка должна подать исковое заявление в суд, и пусть суд решит: есть ли вина Киркорова в данном случае
    10 Грубая брань стала обычной для публичных деятелей, и в поступке Киркорова не вижу ничего особенного
    6 Журналисты обнаглели, и Киркоров выразил это мнение в острой форме
    27 Затрудняются ответить

    Большинство опрошенных категорично осуждают поведение Ф. Киркорова на пресс-конференции. 39% согласились с мнением, что Киркоров должен принести публичное извинение Ароян. 19% опрошенных сочли, что Ароян должна подать исковое заявление в суд для определения вины Ф. Киркорова и меры наказания.
    Доля лиц, прямо поддержавших поступок Киркорова, составила лишь 6%. Около 10% опрошенных сочли такой поступок обычным для публичных деятелей. Примерно четверть опрошенных затруднились выразить свою позицию, поскольку не знают обстоятельств случившегося.

    Необходимо отметить, что менее пятой части респондентов предложили правовое решение данного инцидента, в то время как к моральной оценке склонилось 39% опрошенных. В предыдущих опросах, когда речь шла о конфликтных ситуациях, то к их правовому разрешению склонялась примерно 20 - 25% населения. Большинство - чуть менее половины - склонялось к решению в духе обычного права. Остальные (также примерно четверть) - занимали стороннюю, осторожную позицию (вариант "затрудняюсь в ответе").

    Рост преступности, коррумпированность властных структур обусловлены не только социально-экономическими факторами, но, вполне очевидно, особенностями отечественной культуры, ментальности. Отторжение закона, формального права, упование на самобытное обычное право - это то, что сопровождает российское правосознание уже на протяжении многих веков. Закон скорее предстает как символ репрессивной машины государства, а не внутренний кодекс поведения человека в обществе со всеми вытекающими отсюда последствиями. Российское общество приучали руководствоваться обычным правом, и, как следствие, в нравственных максимах исповедуется необязательность закона. Причем правовой нигилизм пронизывает не только массовое сознание, но и органы юрисдикции; отсюда известные феномены "телефонного", "басманного" и прочих судов.

    Невозможно существование абсолютно непроницаемых границ между нравственностью, обычным правом и формальным правом, но если они полностью размыты, то перестают исправно работать социальные институты права. Согласно замыслу реформаторов, институт присяжных заседателей в определенной мере был призван вернуть, приблизить правоприменительную практику к отечественной правовой культуре. Однако все более длинный ряд решений судов присяжных заседателей оказывается весьма далеким как от справедливости, так и от законности.

    В одном из опросов, проведенных в мае этого года, изучалось отношение граждан России к принципу принятия вердикта присяжными заседателями.

    Для респондентов вопрос был поставлен в следующей формулировке: "По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели?"

    Были предложены варианты ответа:

    • "судить по совести",
    • "судить только по Закону" и возможность уйти от ответа -
    • "затрудняюсь в ответе".

    Вопрос можно рассматривать как индикатор состояния правосознания российских граждан. Распределение ответов на вопрос представлено в таблице 2.4.5.

    Таблица 2.4.5 ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ РФ ПО ПОВОДУ ПРИНЦИПОВ ПРАВОСУДИЯ В ВЕРДИКТАХ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

    % от выборки По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели

    % от выборки По ряду судебных дел Уголовным кодексом предусмотрено разбирательство Судом присяжных заседателей. Присяжные заседатели выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья назначает меру наказания в соответствии с их решением и Уголовным кодексом. Как должны принимать свое решение присяжные заседатели
    42 Судить по совести
    44 Судить только по Закону
    14 Затрудняются в ответе

    Сторонники "закона" и "совести" среди опрошенных распределились почти поровну, но все-таки большинство респондентов (44%) признало, что, находясь в пространстве правового регулирования, судопроизводства, присяжные заседатели должны исходить из приоритета норм Закона. Однако 42% участников опроса считают, что присяжные заседатели должны "судить по совести", т.е. придерживаться принципов обычного права.

    Таким образом, по различным индикаторам можно сделать вывод, что значительная доля населения России (около 40%) предпочитает внеправовое решение своих проблем. Для многих россиян характерен "правовой нигилизм", который связан с недоверием населения, (а отчасти, и самой власти) к правоохранительной и судебной системе России, а также доминированием в правосознании принципов "обычного права".

     Главная / Самое актуальное / Гражданская экспертиза






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.