НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Юго-Камский

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС В ЮГО-КАМСКОМ
Новости
Публикации
Другие СМИ
Документы

Население Юго-Камского названо "неясной субстанцией"

18 марта в Пермском районном суде состоялось очередное заседание по иску семьи Полыгаловых, проживающих в пос. Юго-Камский, к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Полыгаловы считают, что нефтяная компания после произошедшей в апреле 2002 г. аварии на нефтепродуктопроводе должна компенсировать их семье, состоящей из трех человек (включая годовалого ребенка) моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей на каждого, а администрация поселка по 30 тысяч рублей на каждого.

Процесс начался с обсуждения измененных исковых требований Полыгаловых. Один из доводов ответчиков, отрицающих свою вину - на момент аварии нефтепродуктопровод не был принят в эксплуатацию. Это было сделано гораздо позже, в июне, а план по ликвидации возможной аварии официально принят 2 сентября. В связи с этим у юриста Пермского регионального правозащитного центра Романа Маранова возник вопрос: чем тогда являлся план по ликвидации аварии, утвержденный 20 марта 2002 г., который лукойловцы представляли ему для ознакомления? После долгих разбирательств выяснилось, что юрист "ЛУКОЙЛА" ошибся в датах.

Отвергая исковое требование в части "невыполнения охранных мероприятий объекта", представители "ЛУКОЙЛ"а предъявили договор с охранной фирмой. Однако на вопрос судьи - можно ли привлечь к ответственности в этом случае охранную фирму - ответили отказом, так как вина лежит на лицах, виновных в несанкционированной врезке. (Заметим, уголовное дело по этому факту до сих пор не завершено, и виновные не найдены).

Ответчики также признали, что не информировали население об аварии, так как "население - это неясная субстанция", и постучаться в квартиру Полыгаловых они не могли. Для оповещения же предназначены административные органы поселка.

При выяснении по инициативе Р. Маранова точной даты и времени окончания работ по локализации оказалось, что ответчики признают и факт недостаточно эффективной локализации места разлива дизтоплива. Но - "по погодным обстоятельствам, имеющим характер непреодолимых". В связи с чем Маранов затребовал доказательств, что весенний паводок 2002 г. имел характер чрезвычайной ситуации. Завершилось заседание удовлетворением еще одного ходатайства защитника Полыгаловых Р. Маранова: ответчики должны предоставить технические документы о гидроиспытаниях нефтепродуктопровода в сентябре 2001 г. и утилизации использованной в этих испытаниях воды.

Ответчики же выдвинули свое ходатайство при обсуждении кандидатуры медицинского учреждения, где возможна медико-экологическая экспертиза состояния здоровья Полыгаловых: они затребовали доказательств компетентности московских и санкт-петербургских экспертов, предлагаемых Р. Марановым. Поясним - юрист ПРПЦ считает, что для проведения независимой экспертизы требуются специалисты, работающие в другом регионе.

Следующее заседание суда назначено на 26 марта.

Размещено 18.03.2003

 Главная / Самое актуальное / Юго-Камский






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.