НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Самое актуальное / Юго-Камский / Публикации

СОЦИАЛЬНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КРИЗИС В ЮГО-КАМСКОМ
Новости
Публикации
Другие СМИ
Документы

Четвертая проблема "ЛУКОЙЛа"

Заявление об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений

7 октября 2003 года в пермской деловой и политической газете "Компаньон" №36 (281) была опубликована статья "Югокамцы пошли в суд". Автором статьи является Инна Скрыпниченко.

В содержащемся в данной статье интервью с директором Пермского регионального правозащитного центра Исаевым С.Б. содержатся не соответствующие действительности сведения о деятельности ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт", порочащие деловую репутацию ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в сфере предпринимательской деятельности и формирующие у читателей негативный облик OOO "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" как хозяйствующего субъекта.

Так, в интервью утверждается, что:

- "этот нефтепродуктопровод рвется бесконечное количество раз".

Считаю, что данное утверждение является некорректным и не соответствующим действительности. Оно формирует у читателей мнение, что нефтепродуктопровод рвется сам по себе и бесконечное количество раз. В действительности за весь период эксплуатации нефтепродуктопровода случаи его разрыва или прорыва отсутствуют. Были установлены случаи несанкционированных врезок в нефтепродуктопровод, что является результатом неправомерных действий третьих лиц. По фактам несанкционированных врезок в нефтепродуктопровод правоохранительными органами возбуждены уголовные дела, ведется предварительное следствие.

- "на судебном заседании выяснилось, что обходчики, которые осуществляют осмотр, не раз натыкались на утечки дизельного топлива".

В материалах гражданского дела по иску Медведевой Н. Н. к OOO "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", администрации поселка Юго-Камский о возмещении морального и материального вреда подобного рода информация отсутствует.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации " требую опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" сведений.

Генеральный директор И.В. Фомин

Заявление об опровержении не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений

7 октября 2003 года в Пермской деловой и политической газете "Компаньон" №3_6 (281) была опубликована статья "Три проблемы "ЛУКОЙЛа". Автором статьи является Андрей Никитин.

В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения о деятельности OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт", порочащие деловую репутацию OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" в сфере предпринимательской деятельности и формирующие у читателей негативный облик OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" как хозяйствующего субъекта.

Так, в статье утверждается, что:

- "в прошлом году эта же структура, помнится, праздновала 80-летие".

Хотя в 2002 году OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" никакого празднования в честь 80-летия не проводило.

- "нефтяники со скрипом, с задержками, но все же признали свою вину".

Вместе с тем позиция OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" с момента аварии и до настоящего времени остается неизменной - вина общества в том, что произошла авария, отсутствует. Разлив нефтепродукта произошел в результате неправомерных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в магистральный нефтепродуктопровод. По данному факту прокуратурой Пермского района 13 мая 2002 года возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 250 УК РФ. Данная позиция не раз оглашалась обществом в средствах массовой информации, в ходе судебных заседаний в Пермском районном суде Пермской области по искам жителей поселка Юго-Камский к ООО "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт", нашла свое отражение в судебном решении по гражданскому делу по иску Медведевой Н.Н. к OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" о возмещении морального и материального вреда.

- "Лукойловцы" не знают, не хотят и боятся узнать истинные масштабы трагедии".

Фактически же у OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" с начала мая 2002 года имеются документы (протокол обследования с места аварии, акт технического расследования аварии), определяющие масштабы аварии и ее последствия. Указанные документы явились результатом работы комиссии по расследованию аварии, созданной приказом №33 от 24.04.02 г. управлением Западно-Уральского округа Госгортехналзора России, членом которой являлось и OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт". Кроме того, обществом в рамках программ по ликвидации последствий аварии через подрядные организации были проведены работы по определению степени загрязнения, указанной в акте технического расследования, территории. В настоящее время и вплоть до 2005 года будет осуществляться мониторинг качества окружающей среды на восстановление после аварии территории.

Если редакция или автор статьи располагают иными данными или документами, определяющими "истинные масштабы аварии", просим направить эти данные и документы в адрес OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт".

- "они знают, что к средствам, отпущенным на ликвидацию последствий, присосались или мечтают присосаться многие".

Вопреки утверждениям автора статьи, у OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" отсутствуют сведения о том, что денежные средства, направляемые на ликвидацию последствий аварии, были использованы не по целевому назначению. Если редакция или автор статьи располагают информацией о том, что денежные средства были использованы не по назначению, просим направить данную информацию в адрес OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт".

На основании изложенного и в соответствии со ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" требую опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию OOO "ЛУКОИЛ-Пермнефтепродукт" сведений.

Генеральный директор И.В. Фомин

Четвертая проблема "ЛУКОЙЛа"

Автор статьи "Три проблемы "ЛУКОЙЛа" с сожалением вынужден признать, что он ошибся. Вернее, не то чтобы ошибся, а написал не все, что должен был написать. Если честно, то, готовя материал, автор очень тщательно подбирал слова и выражения и, по собственному убеждению, излагал мысли свои почти что нежно, чтобы не задеть вскользь брошенной неловкой фразой, не обидеть кого ненароком. Потому что есть у "ЛУКОЙЛа" еще одна проблема, свойственная : всем большим, будь то циклоп Полифем, тот же "ЛУКОЙЛ", "Газпром " или "ЮКОС": у них кружится голова от собственного величия. (Кстати, в результате такого головокружения с головой частенько просто проблемы возникают.)

Иное следствие этой проблемы наглядно продемонстрировано в заявлениях, поступивших в адрес газеты "Новый компаньон", осмелившейся (даже слова другого подобрать не могу, именно осмелившейся) высказать точку зрения, которая не совпадает с тем, что принято считать правильным. Кем принято? Даже не скажу, что "ЛУКОЙЛом", а теми, кто от его имени эту точку выражает или доносит. Потому что каждый умный представитель "ЛУКОЙЛа" (а я уверен, что умных там в процентном отношении больше, чем в целом по стране) по отдельности и даже тот, кто подписывает документы с требованием немедленного опровержения, знает, что не прав.,. По крайней мере, по тем вопросам, которые опровергает, но трогательное понятие деловой репутации заводит заявителя в такие лингвистическо-смысловые дебри, что остается только удивляться.

Безусловно уважая мнение руководителя ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", тем более высказанное в столь безапелляционной манере, готов дать ему официальный ответ.

1. Категорически не согласен с тем, что информация о праздновании 80-летия "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукта" порочит деловую репутацию ООО.

2. Считаю, что выражение о том, что "нефтяники со скрипом, с задержками, но все же признали свою вину", вырвано из контекста, ведь далее в публикации сказано: "...и действительно очень много сделали для ликвидации последствий аварии. В стоимостном выражении, по крайней мере". Считаю, что трактовка, которую предлагает Игорь Фомин, наносит ООО материальный ущерб и где-то даже порочит его репутацию, потому что, согласитесь, как это можно вины не признавать, но средства на ликвидацию аварии отпускать? Причем немалые.

3. Уверен, что версия о том, что "лукойловцы" не знают, не хотят и боятся узнать истинные масштабы трагедии, не опровергается протоколом обследования с места аварии и актом техиического расследования аварии. Если я не ошибаюсь, ни в том, ни в другом документе не указана опасность вторичного загрязнения во время весеннего паводка 2003 года (а это произошло и может повториться в следующем году), не указаны последствия влияния нефтепродуктов (дизельного топлива в частности) на здоровье людей. Если автор заявления или ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" располагают такой информацией, было бы неплохо, если бы они направили ее в адрес редакции.

4. Думаю, что фраза "они знают, что к средствам, отпущенным на ликвидацию последствий, присосались или мечтают присосаться многие" вообще не должна фигурировать в данном заявлении, ибо, выделив средства на ликвидацию последствий аварии, ООО, насколько мне известно, не несет ответственности за их использование. Таким образом и в данном случае деловая репутация ООО остается в неприкосновенности. Хотя интерес, проявляемый Фоминым к этой проблеме, наглядно демонстрирует, что ему не все равно, как расходуются эти деньги.

5. Предлагаю сведения, содержащиеся во фразах "При этом сами "лукойловцы" - уверен ночти на 100% - вовсе не "зажимают" средства массовой информации, цензуру не вводят, на горло не наступают... Все проще: "ЛУКОЙЛ" на сегодня - практически главный рекламодатель для пермских СМИ"; "Нефтяники ... действительно очень много сделали для ликвидации последствий аварии"; "этой весьма успешной и преуспевающей компании", считать соответствующими действительности, повышающими деловую репутацию ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в сфере предпринимательской деятельности и формирующими у читателей позитивный облик компании как хозяйствующего субъекта.

С уважением, Андрей Никитин

Дух и буква

Понимал ли И.В. Фомин, подписывая оба эти заявления в адрес редакции газеты "Новый компаньон", под какой нелепицей он ставит свой автограф? Думаю, нет. Можно ли в таком случае говорить, что инициаторы этих писем - текли пресс-служба компании "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", то ли ее юристы - таким образом сознательно "подставили" своего генерального директора? Если да, то какой же он после этого генеральный?

Авария на нефтепродуктопроводе возле поселка Юго-Камский произошла весной 2002 года, когда OOO "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" возглавлял совсем другой человек. Поэтому можно утверждать, что "юго-камская проблема" досталась И.В. Фомину от его предшественницы на посту руководителя этой компании Веры Журавлевой "в наследство". Так же как и весьма специфичные способы связей с общественностью. Что ж, в таком случае ему можно только посочувствовать. Впрочем, И.В. Фомин еще молод, ему всего 35 лет, и все у него по большому счету впереди. Может быть, еще научится.

Вообще-то, дискуссия с И.В. Фоминым по поводу выявленных специалистами компании "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в двух упомянутых статьях неточностей мне представляется занятием бесперспективным - по причине их явной мелочности и неактуальности. Но пару замечаний я себе все же позволю. Ведь ничего не сказав по сути обоих публикаций, И.В. Фомин попытался к ним придраться и даже потребовал опровержения.

"Данное утверждение... формирует у читателей мнение, что нефтепродуктопровод рвется сам по себе и бесконечное количество раз", - пишет И. В. Фомин в редакцию газеты "Новый компаньон". Выдирая цитату из контекста, он, похоже, искренне полагает, что удачно поймал нас на слове. Хотя в действительности демонстрирует лишь полное пренебрежение к умственным способностям читательской аудитории "Нового компаньона".

"В материалах гражданского дела по иску Медведевой Н. Н. к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"... подобного рода информация "о том, что обходчики, которые осуществляют осмотр, не раз натыкались на утечки дизельного топлива, отсутствует", - заявляет он же. Да, в судебном решении по иску Медведевой таких слов нет. Но это вовсе не означает, что об этом не говорилось в ходе судебного заседания. Самое же главное - отсутствие таких утверждений в официальном документе не означает, что никаких утечек не было вовсе.

1. Впрочем, не стоит, наверное, особо придираться к деталям заявления И.В. Фомина. Не в этом суть. Проблема по большому счету заключается в том, как руководство OOO "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" воспринимает себя и окружающих и как относится к модному нынче у нефтяников тезису о "социальной ответственности бизнеса".

Почему-то старшие коллеги И.В. Фомина из других пермских нефтяных компаний, входящих в систему "ЛУКОЙЛа", не дают поводов сомневаться в искренности их утверждений об ответственности перед обществом хотя бы в зоне своего присутствия. И у "ЛУКОЙЛ-Пермнеф-теоргсинтеза", и у "ЛУКОЙЛ-Пермнефти", и у "ЛУКОЙЛ-Перми" слова, как правило, с делами не расходятся. А вот "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" почему-то не считает позорным для себя судиться с женщиной, месячная зарплата которой явно меньше, чем стоимость какого-нибудь предмета интерьера в кабинете даже не генерального директора и ущерб от произошедшей аварии для которой очевиден без всяких судебных разбирательств.

Да, компания "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" не виновата в случившемся, ведь не ее специалисты проковыряли дырку в нефтепроводе с целью отлить себе немного дизтоплива. Но этот нефтепровод принадлежит ей! Значит, и ответственность за все, что с ним происходит, несет именно "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт". Почему же руководство этой компании предпочитает относиться к живущим в зоне ее ответственности людям так неуважительно?

На мой взгляд, причина такого снобизма кроется всего лишь в недостаточном профессионализме тех, кто получает у И.В. Фомина зарплату за то, как ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" воспринимается со стороны.

Вот, кстати, что пишет газета "Ведомости" (№208 от 13 ноября 2003 года) в статье "О съехавшей крышке. Как управлять репутацией в кризисной ситуации": "Российские компании обычно реагируют на кризис тремя способами, говорит председатель совета директоров агентства "Р.И.М. Портер Новелли" Игорь Писарский:
- не дают комментариев по поводу досадного случая или вообще все отрицают;
- занимаются подменой тезисов: к примеру, когда компанию обвиняют в недоброкачественности товара, ее комментарии сводятся к тому, что это политические разборки;
- публично признаются в своей ошибке или неполном предоставлении информации потребителям, объясняют причины и свою позицию.
Успешные компании обычно используют последний способ..."

Как вы думаете, является ли ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" во всех смыслах успешной компанией?

Игорь Лобанов,
главный редактор газеты "Новый компаньон"

P.S. Статья "Три проблемы "ЛУКОЙЛа" была предложена ее автором для публикации в "Компаньоне" после того как в редакциях двух других пермских газет от этого отказались.

Новый Компаньон, 02.12.03
Размещено 11.12.2003

 Главная / Самое актуальное / Юго-Камский / Публикации






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.