Логотипы ПРПЦ и ПГП

 

АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ГРАЖДАНСКАЯ СЛУЖБА

 

14. Судебная практика
(извлечения из судебных решений)

Определение Конституционного Суда Российской Федерации
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва, 22 мая 1996 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области требованиям Федерального конституционного закона "О конституционном Суде Российской Федерации",
установил:

1. Беловский городской народный суд Кемеровской области, рассматривая уголовное дело по обвинению Д.С.Маслова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 80 Уголовного кодекса РСФСР (уклонение от очередного призыва на действительную военную службу), приостановил его производством и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы, а также статьи 6 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, Д.С.Маслов - член религиозной организации "Свидетели Иеговы", несколько раз по религиозным мотивам отказывавшийся от призыва на действительную военную службу и выражавший желание о ее замене альтернативной гражданской службой, приговором Ведовского городского народного суда от 4 мая 1994 года был осужден по части первой статьи 80 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора. 24 октября 1995 года после отказа от очередного призыва на военную службу он вновь был привлечен к уголовной ответственности. Несмотря на то что 2 февраля 1996 года постановлением Президиума Кемеровского областного суда со ссылкой на статью 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации обвинительный приговор, постановленный по первому уголовному делу, был отменен ввиду отсутствия в действиях Д.С.Маслова состава преступления, уголовное дело, возбужденное против него по факту повторного отказа от призыва на военную службу, было направлено в суд с обвинительным заключением. По мнению суда, статья 80 УК РСФСР, подлежащая применению в данном деле, нарушает конституционное право гражданина на альтернативную гражданскую службу и в силу этого должна быть признана неконституционной.

2. Конституция Российской Федерации (статья 59, часть 3) предусматривает, что гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к "иным случаям", которые согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем, буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться независимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон. Стремление гражданина реализовать свое . конституционное право не запрещенными законом способами во всяком случае не может служить основанием для возбуждения против него уголовного или иного преследования.

3. Статья 80 УК РСФСР, предусматривающая ответственность за уклонение от очередного призыва на действительную военную службу, по буквальному своему смыслу, распространяется лишь на лиц, подлежащих призыву на такую службу, и не касается правоотношений, связанных с прохождением альтернативной гражданской службы. Это подтверждается содержанием и другой оспариваемой заявителем нормы - части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу подлежат лишь граждане, не явившиеся по повестке военного комиссара на военную службу без уважительной причины. Действия граждан, реализующих свое конституционное право на альтернативную гражданскую службу, не могут расцениваться как уклонение без уважительной причины от военной службы и, следовательно, не подпадают под признаки предусмотренного названными законодательными нормами правонарушения.

Таким образом, ни статья 80 УК РСФСР, ни статья 6 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" сами по себе не затрагивают гарантируемое статьей 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации право гражданина и вследствие этого не могут стать предметом конституционного судопроизводства в связи с данным запросом. Определение же того, в какой мере те или иные действия лица, отказывающегося от прохождения военной службы, связаны с осуществлением им своего права на альтернативную гражданскую службу и насколько причины его неявки на военную службу уважительны, в каждом конкретном случае относится к компетенции судов общей юрисдикции. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Беловского городского народного суда Кемеровской области как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации поданному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации
В.А.Туманов

 

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Определение
по делу Михайлова О.Н.
от 26 октября 1995 года        №2н-0427/95

Отказ от несения обязанностей военной службы по религиозным убеждениям не содержит состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР

Органами предварительного следствия Михайлов обвинялся в отказе от несения обязанностей военной службы.

Как указано в обвинительном заключении, Михайлов, будучи призванным на военную службу 10 января 1995 года, под предлогом религиозных убеждений открыто отказался от несения обязанностей военной службы, неоднократно заявлял об этом устно и письменно, а с 12 января фактически не исполнял эти обязанности.

Военный суд гарнизона оправдал Михайлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Военный суд флота это решение оставил без изменения.

В протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование чего были приведены следующие доводы.

На предварительном следствии и в судебном заседании Михайлов утверждал, что он отказывается от исполнения обязанностей по военной службе, поскольку его религиозные убеждения, как члена разрешенной в установленном порядке организации "Свидетели Иеговы" не позволяют ему выполнять какие-либо обязанности по военной службе.

Однако, как видно из показаний свидетеля Белолипцева, командованием воинской части Михайлову предлагалось не надевать военную форму, не принимать присягу, а выполнять сугубо мирную работу - участвовать в строительстве объектов невоенного назначения или в хозяйственных работах в части либо вне ее, но он отказался и от предложенных вариантов.

Михайлов, утверждалось в протесте, призван на военную службу законно и оснований для досрочного увольнения в запас в соответствии со ст.49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не имел.

Кроме того, указанный закон (ст.20) устанавливает полный перечень оснований, при которых гражданин освобождается от призыва на военную службу. Таких оснований у Михайлова также не имеется.

Поскольку религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом, на членов этих объединений, каковым является Михайлов, при отсутствии в Российской Федерации Закона об альтернативной службе, полностью распространяется Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела видно, что Михайлов неоднократно заявлял, что отказывается от прохождения не только военной, но и альтернативной службы, если таковая и имелась бы.

Суд же проигнорировал эти объяснения и взял за основу его заявление, сделанное в конце судебного следствия о том, что он согласен на замену военной службы альтернативной гражданской, если бы таковая имелась и не противоречила его убеждениям.

Таким образом, делался вывод в протесте, суды при вынесении решений не учли все обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Михайлова состава преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР, а также общественную опасность в условиях Вооруженных Сил совершенного им правонарушения.

Военная коллегия, рассмотрев дело, нашла судебные решения в отношении Михайлова законными и обоснованными.

В протесте правильно отмечается, указывается в определении Военной коллегии, что ст.ст.20 и 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают вероисповедание или убеждения как основания для освобождения гражданина от призыва на военную службу либо его досрочного увольнения с военной службы. Однако указанные статьи противоречат ст.28 и ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.

Ст.28 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу вероисповедания и свободу действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями.

В соответствии же с ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин России в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

По делу установлено, и это не оспаривалось в протесте, что исполнение обязанностей по военной службе противоречило вероисповеданию и религиозным убеждениям Михайлова как члена разрешенной религиозной организации "Свидетели Иеговы", о чем он неоднократно заявлял при призыве на военную службу и зачислении вопреки его воле в списки воинской части.

Из объяснений Михайлова в судебном заседании видно, что ему никто не разъяснял существо альтернативной службы, и он считал таковую разновидностью военной службы, а потому отказался и от нее.

В конце же судебного следствия он заявил о своем согласии на замену военной службы альтернативной.

Как указано в ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России, а законы и правовые акты, принимаемые на ее территории, не должны противоречить Конституции.

Следовательно, указывается в определении Военной коллегии, при принятии решения по делу в отношении Михайлова суды правильно руководствовались ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации и обоснованно признали, что в действиях Михайлова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "а" ст.249 УК РСФСР.

Поэтому протест Главного военного прокурора был оставлен без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации отклонил протест Генерального прокурора и решение Военной коллегии по делу Михайлова оставил без изменения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховного Суда Российской Федерации
№ 14-Дп96-20 по делу Бакалина
(извлечение)

Приговор, определение и постановление президиума областного суда в отношении призывника, осужденного по части 1 ст. 80 УК РСФСР, отменены, и дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что призывник вступил в общество "Свидетели Иеговы" не по религиозным убеждениям, а с целью избежать воинской службы.

В соответствии с частью 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Отсутствие закона об альтернативной гражданской службе не является основанием для применения Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года (с изменениями) "О воинской обязанности и военной службе" в отношении лиц, имеющих право на альтернативную службу.

Источник: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 за 1997 год, стр. 8

 

ПРИГОВОР
от 13 мая 1996 по делу по обвинению Гессе Вадима Александровича, по ч.1 ст. 80 УК РФ установил:

Гессе вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил суду, что имеет твердые убеждения, в силу которых является членом Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, союза "Движение против насилия", политического движения "Свободное поколение", основной задачей которых является попытка добиться либеральных перемен в обществе, антимилитаризм, гарантированное соблюдение прав человека.

Он убежден, что армия должна быть профессиональной, так как в настоящее время она не отвечает задачам прохождения боевой подготовки, экономическим потребностям страны, а является пропагандой культа силы, где процветает "дедовщина", воинская муштра и слепое подчинение, что отбивает внутреннюю свободу человека и в итоге негативно сказывается в целом на обществе. Он полагает, что прохождение им воинской службы будет расценено как поддержка существующего порядка в армии и поэтому не желает принимать участия в убийстве граждан в Чечне, терпеть беспредел в казармах. Он подписался под международным Манифестом против воинской повинности и убежден, что милитаризм разрушает внутреннюю свободу человека и нарушает гарантированные Конституцией права человека на свободу совести и убеждений, свободу и личную неприкосновенность.

О данных убеждениях он заявил 24 октября 1995 г. призывной комиссии Ногинского ОГВК в устной форме, но, не считая себя свободным от обязанностей, просил комиссию предоставить ему гарантированную ч. 3 ст. 59 Конституции России альтернативную гражданскую службу, так как в силу своих убеждений, он не может взять в руки оружие и убить человека.

Однако допрошенная в судебном заседании свидетель Патрашкова, бабушка Гессе, пояснила суду, что действительно ее внук, Вадим Гессе, был воспитан на традициях семьи, не воспринимающих какое-либо насилие над человеком. Ее семья в годы сталинизма была репрессирована и выслана в Воркуту, где они проживали до июня 1994 г. Там они принимали участие во всех демократических движениях, вступили в НДПР, внук являлся участником митингов, пикетов.

По приезде в Московскую область сначала внук, а затем и она через газету узнали о существовании в Москве Антимилитаристской Радикальной Ассоциации, нашли ее и стали активными участниками и пропагандистами ее форм борьбы против милитаризма, нарушения прав человека, за принятие в России закона об альтернативной гражданской службе.

Вадим имеет твердые убеждения, не позволяющие ему проходить службу в той армии, что имеет сейчас Россия. Он настаивает на своем конституционном праве на альтернативную гражданскую службу и она его полностью в этом поддерживает. Указывает, что Гессе сугубо мирный человек. Его образ жизни соответствует преамбуле Уставов тех общественных организаций, членом которых он является, - "Не убий" - и он пытается законным путем добиться реализации своего конституционного права. Убеждения внука при соответствующем воспитании в семье сформировались давно и выражаются в борьбе за отказ от всеобщей воинской повинности, переходе к профессиональной армии, соблюдении прав человека, ненарушении Декларации прав человека и отказ от каких-либо форм насилия, о чем ей достоверно известно.

Доводы подсудимого о его заявлении призывной комиссии в силу своих убеждений о праве на альтернативную гражданскую службу не опровергнуты предварительным следствием, подтверждаются корешком расписки Гессе об обязанности его явки на отборочную комиссию на 26.10.1995, что согласуется с его последовательными и логическими показаниями на следствии и в суде, что данное направление появилось в силу его устного заявления об альтернативной службе призывной комиссии 24 октября 1995 г.

Суд признает, что в этой части законодательство нуждается в исполнении пробела и при вынесении решения по настоящему делу руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", утверждающим, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем все конституционные нормы обладают верховенством над другими законами и подзаконными актами, в частности, над Постановлением Верховного Совета РФ от 19.05.1993 г., которым руководствуется в своей работе Военный комиссариат Ногинского района.

Более того, суд, в силу статьи 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г., исходит из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, в связи с чем если международные договоры Российской Федерации устанавливают иные правила, чем предусмотренные внутренним Законом, то применяются правила международного договора.

Россия приняла на себя обязательства, регламентируемые Всеобщей декларацией прав человека, принятые резолюцией 217 "а" Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. и развитые в двух основополагающих пактах - Международном пакте о социальных, экономических и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах, в резолюциях которых право отказа от военной службы по мотивам религии и убеждений рассматривается как "логически следующее из фундаментальных прав человека в демократическом обществе, которые гарантируются ст. 9 Европейской конвенции о правах человека, согласно которой государства-участники выражают свою убежденность в том, что защита и поощрение прав человека и основных свобод является одной из основополагающих целей правления и подтверждают, что признание этих прав и свобод является основой свободы, справедливости и мира".

Россия является участником обоих пактов, в связи с чем принятые обязательства имеют обязательную силу. Более того, Россия принята в члены Совета Европы, следовательно, приняла на себя безусловную обязанность по соблюдению договоров, участниками которых являются члены Совета Европы и, прежде всего, Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. и Европейской социальной хартии 1961 г., ст. 9 которой гласит:
"государства-участники подтверждают, что каждый человек имеет право на свободу мысли, совести, религии и убеждений. Осуществление подлежит лишь таким ограничениям, которые предписаны законом и соответствуют международным стандартам.

Ст. 18: "Государства-участники отмечают, что Комиссия по правам человека Организации Объединенных Наций признала право каждого отказываться от военной службы по убеждениям совести;

ст. 18.2 - Государства-участники отмечают меры, принятые рядом государств, с тем, чтобы разрешать освобождать от обязательной военной службы на основании отказа по убеждениям совести.

ст. 18.4. - Государства-участники обязаны рассматривать вопрос о введении, где это еще не было сделано, различных форм альтернативной службы, которые совместимы с мотивами отказа по убеждениям совести, причем такие формы альтернативной службы в принципе не будут связаны в боевых частях или будут иметь гражданский характер и не будут носить характера какого-либо наказания.

На основании изложенного:
Гессе Вадима Александровича по ч. 1 ст. 80 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

РЕШЕНИЕ
от 12 мая 1998 г.
по делу по жалобе ПРОНИНА Максима Алексеевича

Пронин М.А. обратился в суд с жалобой, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации он имеет право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку военная служба в армии противоречит его политическим и пацифистским убеждениям, по образу мыслей он является убежденным антимилитаристом. С января 1998 года является участником Антимилитаристской Радикальной Ассоциации. Считает, что армейская деятельность не приносит конкретной практической пользы. Он работает в частной фирме, производящей интеллектуальную собственность - программы для ЭВМ, тем самым повышая благосостояние общества. Кроме того, не желает брать в руки оружия даже для принятия присяги, поскольку это противоречит его убеждениям. Вместе с тем, не отрицает необходимости защиты Родины и службы в армии теми лицами, которые добровольно этого желают.

В судебном заседании объяснил, что доказать свой образ мыслей не может, т. к. на деятельность по своим убеждениям у него не хватает времени и он не видит в этом необходимости.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Из обозренного в судебном заседании личного дела призывника Пронина М. А. 19 мая 1977 года рождения, копия которого приобщена к материалам дела, видно, что записей о наличии у призывника каких-либо политических или иных убеждений во время предоставления отсрочки от службы в армии в связи с его обучением в Государственном Техническом университете не имеется. Не отражены политические убеждения, препятствующие службе в армии, в данных Пронину М. А. характеристиках из школы, университета, от соседей.

В судебном заседании установлено, что после сообщения из университета от 23.03.98г. номер 24-187 об исключении Пронина М.А. за академическую неуспеваемость, он обратился в призывную комиссию Ленинского райвоенкомата с заявлением от 06.04.98 о замене ему военной службы альтернативной гражданской службой, поскольку несение военной службы противоречит его убеждениям.

Из показаний Пронина следует, что убеждения у него возникли в январе 1998 года, т. е. за несколько месяцев до исключения из университета и прохождения призывной комиссии.

Пункт 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации предусматривает замену военной службы альтернативной гражданской службой при условии, если это противоречит убеждениям гражданина или вероисповеданию и в иных установленных законом случаях.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Пронин М. А. не представил суду какие-либо конкретные доказательства об имеющихся у него политических убеждениях, о содержании его убеждений, противоречащих несению военной службы, а личные мысли без реальных дел, общественной деятельности, не могут служить доказательством его убеждений.

В судебном заседании Пронину М. А. были разъяснены положения и требования статьи 50 ГПК РФ, о чем имеется его роспись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, право гражданина на альтернативную гражданскую службу, предусмотренное п. 3 ст. 59 Конституции РФ, ст. 1, ст. 25 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", предполагает наличие Закона РФ об альтернативной службе, который в настоящее время не опубликован и не введен в действие.

Таким образом, ввиду отсутствия вышеуказанного Закона РФ, реализовать в настоящее время право, заложенное в п. 3 ст. 59 Конституции РФ о замене военной службы альтернативной гражданской службой, возможно лишь после принятия Закона.

Учитывая, что Пронин М. А. не представил суду доказательств о своих убеждениях, противоречащих несению военной службы, а Закон об альтернативной службе отсутствует, основания для предоставления отсрочки по несению военной службы также отсутствуют, суд на основании вышеназванных Законов, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы Пронина М. А. следует отказать.

РЕШЕНИЕ
по делу
по жалобе Арсентьева Александра Валерьевича

Арсеньтев обратился в суд с жалобой, пояснив что 17/IV 1998 г. призывная комиссия военного комиссариата Соломбальского округа г. Архангельска приняла решение о призыве Арсентьева А.В. на военную службу, фактически отклонив его заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заявитель предоставил суду доказательства, обосновывающие его доводы в той части, что убеждения Арсентьева не позволяют ему поступить на военную службу, принять присягу о строгом выполнении требований воинских уставов, приказов командиров и начальников, достойно выполнять воинский долг, ибо убеждения заявителя направлены на разрешение любых конфликтов только путем переговоров и мирных разрешений, без применения насилия и оружия. Арсентьев убежден, что принесет больше пользы Отечеству, неся гражданскую службу взамен военной.

Такими доказательствами являются показания свидетелей Шинакова А. Д., Брюшинина С. А., Суханова В.Ю.

Так, свидетель Суханов В.Ю. суду пояснил, что знает Арсентьева более 10 лет, причем характеризует его как человека миролюбивого, не терпящего конфликтов, в т. ч. военных, оружие, агрессии и насилие. Заявитель против ношения оружия, тем более его применения. Суханов считает, что Арсентьев больше принесет пользы государству, неся альтернативную гражданскую службу, являясь человеком обязательным и дисциплинированным, тем более, если сам просит о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Свидетели Брюшинин С. А. и Шинаков А. Д. дали суду показания, аналогичные показаниям Суханова В. Ю.

Согласно частей 1, 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Поэтому суд критически относится к доводам представителя комиссии в той части, что он ставит в укор заявителю его прежние намерения поступать в военное училище на учебу, ибо изменение желаний в избрании места учебы и его специальности не запрещается и не возбраняется законом. Суд считает, что заслуживают внимания доводы заявителя, что желание получить отсрочку призыва на военную службу при отсутствии закона "Об альтернативной гражданской службе" подтолкнуло его к поступлению в военное училище, но убеждения не позволили учиться и соответственно стать военным человеком.

Суд не может согласиться с доводами представителя призывной комиссии в той части, что отсутствие законодательных актов о прохождении альтернативной гражданской службы не дает право заявителю на замену военной службы альтернативной гражданской службой, ибо отсутствие механизма применения замены военной службы альтернативной гражданской службой не должно нарушать прав заявителя на прохождение альтернативной гражданской службы, которые предусмотрены как Конституцией (ст. 59. ч. 3), так и Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (ст. I п. 5 и п. 1 ст. 28).

Поэтому решение призывной комиссии от 17.04.98 года в части призыва Арсентьева А. В. на военную службу нельзя считать как решение принятое в соответствии с законом, поэтому данное решение подлежит отмене.

 

РЕШЕНИЕ
по делу по жалобе Воронкина Павла Николаевича

В судебном заседании Воронкин П. Н. пояснил, что решением призывной комиссии Кировского райвоенкомата от 28.04.97 года был призван на военную службу в войска гражданской обороны (МЧС). Похождение военной службы противоречит его религиозным убеждениям. Он является членом религиозной организации "Столп истины" и активно участвует в совершении религиозных обрядов. Военная служба предполагает принятие военной присяги, выполнение приказов, применение оружия, что противоречит его убеждениям.

Судом установлено, что Воронкин П. Н. является членом Томской христианской церкви "Столп истины", участвует в церковных службах, имеет диплом об окончании библейской школы "Столп истины". По своему вероисповеданию и убеждениям не может проходить военную службу, которая предполагает принятие присяги, беспрекословное исполнение приказов, обращение и применение оружия. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Воронкина П. Н., справкой пастора Томской христианской церкви "Столп истины" Шевековым Л. С., дипломом от 10.05.96 г. о прохождении обучения Воронкиным П. Н. в библейской школе "Столп истины" и не оспаривается представителем Кировского райвоенкомата.

Суд считает, что призыв на военную службу Воронкина П. Н. противоречит его конституционному праву на альтернативную гражданскую службу.

Отсутствие закона "Об альтернативной гражданской службе" не может быть признано основанием для неприменения норм Конституции РФ, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Конституции РФ).

Суд решил:
Обязать Кировский райвоенкомат г. Томска предоставить Воронкину Павлу Николаевичу отсрочку от призыва на военную службу до принятия федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

 

РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 1996 г.
по делу по жалобе Можжухина Николая Александровича

В судебном заседании Можжухин пояснил, что призывной комиссией было нарушено его конституционное право. Свою жалобу Можжухин мотивировал тем, что никогда не хотел, не то что применять оружие, но и брать его в руки, что прохождение воинской службы противоречит его убеждениям, поскольку он человек верующий.

Из материалов дела видно, что Можжухин имеет высшее образование. По месту учебы характеризовался с положительной стороны. Однако, обучаясь в высшем учебном заведении, в силу своих убеждений, отказался от прохождения военной кафедры.

На протяжении длительного времени отрицательно относился к лицам, применяющим оружие и убивающим других людей.

Истец свой отказ от прохождения военной службы мотивировал тем, что поскольку он не желает применять оружие и брать его в руки, а поэтому нет смысла идти в армию и обучаться этому. Приняв присягу, истец уже не сможет отказаться от применения оружия.

По утверждениям истца, прохождение военной службы противоречит интересам и вероисповеданию Можжухина.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на иждивении истца престарелая мать-пенсионерка, которая нуждается в постороннем уходе.

У истца есть еще сестра, которая проживает вместе с семьей в Челябинской области и в силу сложившихся обстоятельств лишена возможности приезжать к матери оказывать материальную помощь. При вынесении решения призывной комиссией данный факт также не был надлежащим образом оценен.

Как установлено при рассмотрении данного дела, истец не уклоняется от обязанности выполнения своего гражданского долга, регулярно являлся в райвоенкомат по вызовам, готов и в настоящее время к прохождению альтернативной гражданской службы. Убеждение не брать в руки оружие, не применять оружие сложилось у истца задолго до принятия Закона о предоставлении права на прохождение альтернативной гражданской службы.

суд РЕШИЛ:
Жалобу Можжухина Николая Александровича на действия призывной комиссии удовлетворить.

 

РЕШЕНИЕ
по делу по жалобам Аненкова Р.В. и Волина И.В.

Аненков Р.В. и Волин И.В. обратились в суд с жалобой на действия Саратовской призывной комиссии, т. к. 20.11.97 г. комиссия вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии города Балашово о призыве Аненкова Р. В. и Волина И. В. на военную службу.
Аненков Р.В. в суде пояснил, что 21.10.97 г. на заседании призывной комиссии заявил, что намерен заменить военную службу на альтернативную, согласно религиозным убеждениям Свидетеля Иеговы.

Также пояснил, что желает служить Отечеству и должен выполнить свой долг служения Отечеству, но просит заменить военную службу на альтернативную гражданскую в связи с религиозными убеждениями.

Суд считает, согласно ст. 59 Конституции ч. 3 "Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой".

Данная норма предоставляет право гражданину на альтернативную службу . Аненков Р. В. (л. д. 17) является активным проповедником благой вести. Крещение принял 9.08.97 г. изъявил желание на призывной комиссии г. Балашово и Саратовской области о замене военной службы на гражданскую альтернативную.

Согласно ст. 29 Конституции РФ п. 3 "никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них".

Суд считает, что отсутствие закона "Об альтернативной гажданской службе" не может служить препятствием для реализации гражданином упомянутого права, предусмотренного ст. 59 п. 3 Конституции, т. к. согласно п.1 ст. 15 Конституции РФ "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применение на всей территории РФ.

Согласно ст. 18 Конституции права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Поэтому суд считает, что следует отменить решения призывных комиссий, т. к. они противоречат Конституции РФ.

Волин И. В. 21.10.97 г. обратился в призывную комиссию г. Балашово с заявлением, что несение военной сужбы, противоречит его убеждениям, и просил заменить военную службу на альтернативную гражданскую.

Волин И. В. пояснил в суде, что по его убеждениям он не может брать в руки оружие и не может лишить жизни человека. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Волина И. В. - его мать - пояснила, что Волин И. В. с 14 лет говорил, что не может лишить жизни человека и на призывной комиссии г. Балашово просил заменить ему несение военной службы на альтернативную гражданскую.

Согласно ст. 29 Конституции РФ п. 3 "никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них".

Согласно определению Конституционного суда от 28.09.96 г. № 93 указано, что убеждения или вероисповедание определяются непосредственно Конституцией РФ как основание для возникновения права гражданина на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

Суд решил:
признать решение призывной комиссии незаконным.

 

РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 1996 года по делу по жалобе Калялкина Д.Е.

25 ноября 1996 года протоколом № 19 призывная комиссия горвоенкомата приняла решение о направлении Калялкина Д.Е. для прохождения альтернативной службы в военно-строительный отряд Министерства Обороны.

Заявитель Калялкин Д.Е. просит отменить решение призывной комиссии, мотивируя это тем, что это решение нарушает его конституционные права. Представитель Дзержинского горвоенкомата, помощник начальника отделения ГВК по призыву капитан Власов А.В. жалобу признал обоснованной, пояснил, что призывная комиссия действительно не могла решить вопрос о предоставлении альтернативной службы, поскольку отсутствует закон об альтернативной службе.

Суд находит жалобу подлежащей удовлетврению.

Согласно ст. 1 ч. 2 абз. 8 "Закона о воинской обязанности и военной службе" гражданин РФ вправе в соответствии с законом вместо прохождения военной службы проходить альтернативную службу. В соответствии со ст. 25 ч. 1 того же закона на призывную комиссию возлагается обязанность принять решение о направлении на альтернативную службу.

Однако в соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", Закон введен в действие с 1 марта 1993 года за исключением абзаца 8 части 2 ст. 1 и абзаца 3 части 1 ст. 25, которые должны быть введены в действие с момента введения в действие Закона РФ об альтернативной службе.

Поскольку в настоящее время Закон об альтернативной службе не принят, указанные выше положения закона о воинской обязанности и военной службе не могут применяться. Суд считает, что призывная комиссия превысила свои полномочия, приняв решение о направлении Калялкина для прохождения альтернативной службы в военно-строительный отряд, кроме того, служба в военно-строительном отряде не может быть признана видом альтернативной службы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 239-1 и ст. 239 -7 ГПК РФ и п. 1 Постановления Верховного Совета РФ "О порядке введения в действие закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", суд решил:

Жалобу Калялкина Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Решение призывной комиссии Дзержинского горвоенкомата за № 19 от 25 ноября 1996 года о направлении Калялкина Дениса Евгеньевича для прохождения альтернативной службы в военно-строительный отряд М.О. признать недействительным.


Сайт создан в рамках программы "Интернет для регионов - 2000, 2001" при финансовой поддержке Межрегионального фонда "За гражданское общество".
Designed by VNV