НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / О нас / Обращения и заявления

ОБРАЩЕНИЯ И ЗАЯВЛЕНИЯ

М/с Ивачев Ю. С.
Судья - Набиюллина А. Г.

№ 44-г - 1370/2006

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Пермского областного суда
г. Пермь "8" сентября 2006 г.

Президиум Пермского областного суда в составе:
председателя - Головина М.Д.
членов президиума - Григоренко А. П., Бестолкова А. И., Реутовой Н. В.
рассмотрел гражданское дело по иску Муниципального предприятия "Ныроб- коммунэнерго" к Миллер Наталье Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе Миллер Натальи Александровны, переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Пермского областного суда И. Р. Акуловой от 18. 08. 2006 г.

Заслушав доклад судьи - Акуловой И. Р., объяснения представителя Миллер Н. А. Миллер С. Ф., президиум

у с т а н о в и л:

Миллер Н. А. проживает по адресу: Пермский край, Чердынский район, пос. Ныроб, ул. Лесная, 16-33. Указанное жилое помещение является частью муниципального жилого фонда. Согласно справки с места работы Миллер Н. А. работает медицинской сестрой процедурной в Больнице с поликлиникой при Камском управлении лесных исправительных учреждений ГУФСИН России по Пермской области.

Муниципальное предприятие "Ныроб коммун-энерго" обратилось в суд с иском к Миллер Наталье Александровне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45 635 руб. 25 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что МП "Ныроб коммун-энерго" оказывает ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. До 01 сентября 2004 г. расчет сумм и сбор платежей за указанные коммунальные услуги осуществляло МУ "Служба заказчика ЖКУ", а с 01 сентября 2004 г. данные функции переданы МП "Ныроб коммун-энерго". На 10 декабря 2005 г. задолженность ответчицы по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, с учетом переданной от МУ "Служба заказчика ЖКУ" имеющейся дебиторской задолженности на 01 сентября 2004 г., составила 42 137 руб. 97 коп. Истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 руб. 28 коп., всего 45 635 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области от 10 февраля 2006 г. взыскано с ответчика Миллер Натальи Александровны в пользу Муниципального предприятия "Ныроб коммун-энерго": задолженность за коммунальные услуги в сумме 42 137 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 497 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 469 руб. 06 коп., итого 47 104 руб. 31 коп.

Определением Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 23 марта 2006 г. решение мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области от 10 февраля 2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчица Миллер Н. А. просит об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права.

В надзорной жалобе Миллер Н. А. приводит доводы о том, что взыскание с нее задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным, поскольку ей должна быть предоставлена льгота, предусмотренная пунктом 9 части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. В ходе судебного разбирательства она заявляла, что работает медицинской сестрой в амбулаторно-поликлиническом отделении Больницы с поликлиникой ГУФСИН России по Пермской области, которая является лечебно-профилактическим учреждением для медицинского обслуживания лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, пенсионеров, членов их семей, а также рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы. Указанное учреждение не является лечебно-исправительным учреждением и в соответствии с частью 3 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан относится к государственной системе здравоохранения. Поэтому полагает, что на нее как на медицинского работника указанного учреждения распространяются положения части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области от 10 февраля 2006 г. и апелляционное определение Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 23 марта 2006 подлежащими отмене в связи с существенны нарушением материального права.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, (утратившего силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Номенклатурой учреждения здравоохранения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава РФ " 310, Минюста РФ № 241 от 09.08.2001, лечебно-профилактические учреждения для медицинского обслуживания лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, пенсионеров, членов их семей, а также рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, в том числе больница с поликлиникой, входят в систему учреждений здравоохранения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вывод о необходимости удовлетворения исковых требований мировой судья мотивировал тем, что в соответствии с законом ответчица, как наниматель жилого помещения, обязана своевременно и полностью вносить плату за пользование коммунальными услугами. В ходе судебного разбирательства представитель ответчицы приводил доводы о том, что Миллер Н. А. не оплачивала полностью коммунальные услуги, так как является медицинским работником и в соответствии со ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" имеет льготу по оплате услуг теплоснабжения. Указанные доводы не были приняты во внимание мировым судьей по тем основаниям, что данная льгота распространяется на работников государственной и муниципальной систем здравоохранения, тогда как ответчица является медицинским работником лечебного исправительного учреждения, которое относится к системе учреждений исполнения наказания и не входит в государственную или муниципальную систему здравоохранения.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, указав, что лечебные исправительные учреждения в силу ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ входят в систему здравоохранения, установленной ст. 12 указанных Основ, в связи с чем льгота, предусмотренная ст.63 Основ, на ответчицу не распространяется.

Указанный вывод судебных инстанций не основан на правильном применении норм материального права. Перечень государственных органов и учреждений, которые относятся к государственной системе здравоохранения, содержится в статье 12 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, которая включает в государственную систему здравоохранения лечебно-профилактические учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, больница с поликлиникой при Камском управлении лесных исправительных учреждений ГУИН МЮ РФ, в которой работает ответчица, является лечебно-профилактическим учреждением Министерства юстиции РФ - федерального органа исполнительной власти. Она создана для медицинского обслуживания лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, пенсионеров, членов их семей, а также рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, и в соответствии Приказом от 09.08.2001 входит в систему учреждений здравоохранения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом указанное учреждение не является лечебно-исправительным учреждением, исполняющим в соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы и входящим в систему органов исполнения наказаний. Данное учреждение является учреждением государственной системы здравоохранения и на его медицинских работников распространяется действие п. 9 ч. 2 ст. 63 указанных Основ.

В связи с изложенным решение мирового судьи и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное, установить период образования у Миллер Н. А. задолженности по коммунальным платежам, проверить наличие у нее иных льгот, исследовать все доводы сторон и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области от 10 февраля 2006 г. и апелляционное определение Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 23 марта 2006 г., отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 122 Чердынского района Пермской области.

Председатель президиума - подпись М. Д. Головин

  • К материалу "Мировой судья против медработника"

    Размещено 08.11.2006

  •  Главная / О нас / Обращения и заявления






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.