/Главная

Аверкиев Игорь Валерьевич

Страницы Аверкиева

Гражданский Форум: и участвовать не хочется, и не участвовать нельзя


Президент решил собрать в Кремлевском дворце съездов 5 тысяч лидеров общественных организаций России. Зачем?

Почти официальная цель:

    начать конструктивное взаимодействие с "гражданским обществом" на благо России.

Предполагаемые реальные цели:

    продемонстрировать всему миру единство российской власти и "гражданского общества";

    создать, на всякий случай, на базе Форума некоторый совещательный орган при Президенте, который бы время от времени, в "горячих случаях", подтверждал это единство;

    др.

Предполагаемые подцели, несколько экзотические:

    перехватить инициативу у "злого гения" Березовского в деле "завоевания гражданского общества";

    расколоть крупные нелояльные общественные организации или хотя бы временно вытеснить их на периферию гражданской жизни;

    др.

Аверкиев Игорь Валерьевич, директор Правозащитного центраПри этом очевидно, что реального, системного и долгосрочного взаимодействия на базе Форума не получится. Общественным организациям от власти нужны, прежде всего, деньги (в том числе, в замещающих формах бесплатной аренды, налоговых льгот и др.) - у российской власти нет денег для общественных организаций. Самой же власти от "гражданского общества" ничего серьезного, кроме ритуальной поддержки, не нужно. Общественные организации не воспринимаются властью как значимый политический ресурс (с чем трудно не согласиться).

Таким образом, Гражданский Форум - ритуальное событие с ритуальными последствиями. Ритуалы не бессмысленны, но, все-таки, всего лишь ритуалы.

Ритуалы нужны для создания и упрочения символов. В данном случае таким символом является "Путин-народный президент". В переводе на северо-атлантический язык "Путин-гражданский президент" ("гражданский" в обоих смыслах и как "общественный", и как "невоенный").

Если же отвлечься от астральных проблем ритуалов и символов, то, с формально-политической точки зрения, Гражданский Форум является приглашением к переговорному процессу и официальному взаимодействию власти с российской общественностью (поначалу только со "старой" общественностью, т.е., принципиально лояльной, а с конца августа - и с "новой", относительно самостоятельной). В цивилизованном обществе приличные люди от таких предложений не отказываются. Так уж принято в либерально-демократических сообществах, что любые переговоры, любое процедурное взаимодействие лучше конфронтации и эффективнее спонтанно-ситуативных контактов (хотя в России с этим можно еще и поспорить). В известном смысле, Гражданский форум - ловушка для многих самостоятельных общественных организаций, понимающих, что их конкретному богоугодному делу Форум ничем не поможет, но зато попользуется ими власть на всю катушку.

Что в этом случае могут сделать ответственные (т.е. не имитационные и не клиентельные) общественные организации:

    1. Участвуя в форумном ритуале, содействовать созданию (укреплению) символа "Путин-народный (гражданский) президент".

    2. Участвуя в Форуме, попытаться помешать созданию (укреплению) этого символа.

    3. Не участвуя в Форуме, встать на зыбкую почву пассивной принципиальности.

    4. Участвуя в Форуме, попытаться перевести его результаты из символической в практическую плоскость взаимных обязательств. Самый трудновыполнимый вариант.

Думаю, "общегражданский" выбор одного из вариантов невозможен. Но сегментарный, корпоративный выбор вполне вероятен. Например, для правозащитной "корпорации" это означает, по всей видимости, скорейшее проведение совместной конференции организаций, входящих в "мемориальскую" и "хельсинкскую" сети. Как финансово обусловленный паллиатив, возможно совещание "лидеров правозащитного общественного мнения" с соответствующим представительством "провинциалов".

Соблазнительна попытка определить отношение к форуму в более широком кругу "Народной ассамблеи" (Хельсинкская группа, "Мемориал", Конфедерация обществ потребителей, Социально-экологический союз и др.), но в этом случае, если и удастся договориться стратегически, то, как мне кажется, тактические разногласия неминуемы. При этом есть подозрения, что в деле Форума все будут решать как раз процедурные и бюрократические "мелочи", а именно они в наибольшей степени дело вкуса, а не интереса. Впрочем, может быть, я все усложняю.

Так или иначе, для того, чтобы этот выбор был вполне осознанным и компетентным, необходимо нормально участвовать в работе оргкомитета Форума.

Условия этого участия очень четко сформулировали представители "Народной ассамблеи":

    власть должна официально войти в оргкомитет, что выведет процесс из анонимного закулисья, и лишит его интрижной ауры;

    предметом Форума должна стать выработка механизмов диалога между властью и общественными организациями;

    не может быть никаких выборов "делегатов Форума". Гражданское общество бесконечно плюралистично, чтобы надеяться выработать технологию справедливого представительства по подобию парламентского (политико-экономические интересы делят общество всего на несколько групп, представителями которых, в принципе, и являются несколько партий в парламенте; социальные же, бытовые, культурные и прочие, более частные, интересы делят нас на тысячи групп и группок, на базе которых реально представительный орган невозможен практически). Форум проводит Президент, ему и приглашать делегатов по "профессиональным" квотам ("ветераны", "женщины", "инвалиды", "правозащитники" и т.д.). Если Президент при этом захочет посоветоваться, например, с правозащитниками, о персональном составе их квоты, то крупнейшие сетевые организации "Мемориал" и МХГ с удовольствием предоставят ему список.

    По тем же причинам на Форуме не может быть создан никакой орган, претендующий на представительство всего "гражданского общества". Если Президенту хочется, он может создать при себе такой орган, но это будет его орган.

    Бюджет Форума должен быть прозрачен.

Эти условия приняты для обсуждения инициаторами Форума и сами по себе являются хорошей базой для принятия в дальнейшем честных и серьезных решений.

Участие в Гражданском форуме стало причиной очень многих разногласий, едва ни тень раскола нависла над многими организациями и отдельными "гражданскими секторами". Все это, конечно, неприятно, но не настолько, чтобы под лозунгом "не допустим раскола любой ценой" обречь себя на бесперспективные, невнятные решения. Общественные организации - не политические партии, а участие в форуме - не участие во власти (хотя есть ощущение, что многие на это надеются), поэтому последствия раскола не могут быть серьезными и длительными. Какой бы радикально "антифорумной" ни была, например, позиция Елены Боннэр и Льва Пономарева, всем совершенно понятно, что она не будет серьезным препятствием для сотрудничества с ними по массе других проблем и дел.

Если все-таки лидеры "Гражданской ассамблеи" решат предпринять серьезную попытку перевода Форума с символических на практические рельсы, то этот "перевод" можно было бы осуществить в строгом соответствии с символичностью и ритуальностью происходящего. Необходимо максимально торжественно, на самом пике Форума, специально избранной делегации передать Президенту "Петицию". "Петиция" это своего рода перечень предложений и просьб организаций-участников Форума. Перечень небольшой, максимально корректный по форме, должен ставить президента перед необходимостью принятия решений или заявления позиций. Понятно, что публичное и торжественное вручение "Петиции" невозможно без предварительного согласования с президентской стороной. Это согласование и будет теми реальными переговорами, в которых возможности обструкции объективно ограничены для обеих сторон.

Президенту, созывающему Гражданский Форум, трудно будет с порога отвергнуть переговоры по поводу "Петиции", а поскольку вручение ее предполагает быть максимально публичным и торжественным, чего требует формат Форума, то и содержание самой Петиции не может быть уж совсем сладеньким. Да и участие в Форуме многих авторитетных организаций, как я полагаю, до самого его начала будет не окончательно решенным делом. Такой вот обмен "ловушками".

Со своей стороны вошедшим в переговоры общественным организациям тоже трудно будет настаивать на изначально неприемлемых для власти требованиях, вроде немедленных переговоров с Масхадовым. Реальные переговоры реально заинтересованных сторон - вещь малоприятная.

Технология "Петиции" может быть заменена попыткой заключить с властью своего рода "общественный договор", который можно разработать по примеру испанского "Пакта Монклуа", но, конечно, в более узком варианте. Хотя технология "общественного договора" чрезмерно изощрена для России и требует иной степени консолидации общества.

В любом случае нужно участвовать в работе оргкомитета Форума.Что касается главного решения - участвовать или не участвоать в самом Гражданском форуме - то оно должно зависеть от успеха-неуспеха переговоров с президентской стороной, от того насколько реально полезным будет Форум для конкретных общественных организаций (кроме, конечно, возможности "пофигурировать" на престижном мироприятии).

И.В. Аверкиев, директор
Пермского регионального правозащитного центра

Размещено в октябре 2001 г.

/Главная

На сайт ПРПЦ-ПГП
Designed by VNV

[an error occurred while processing this directive]