НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Доклады / Доклад за 2000 год

ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ В 2000 ГОДУ

Гражданские и политические права

Глава 8.
Свобода мирных собраний и ассоциаций

Представители различных оппозиционных партий и движений не высказывают каких-либо серьезных претензий в адрес местных властей Прикамья по поводу препятствий своей деятельности. В 2000 году не отмечено случаев применения силы или репрессий в отношении участников мирных собраний. Не было проблем с проведением митингов, шествий, пикетирования и т.д. Правда, как выразился один из местных оппозиционеров, причина отсутствия проблем, возможно, кроется в чрезвычайно слабой активности оппозиционных сил: "будет активность, может, и проблемы появятся". Действительно, в течение 2000 г. в г. Перми и других городах Прикамья фактически не было сколько-нибудь значимых манифестаций (за исключением тех, что связаны с предвыборной кампанией). Даже традиционные мероприятия, проводимые 1 мая и 7 ноября 2000 г., возможно из-за плохой погоды, оказались малолюдными и скоротечными.

Представители КПРФ смогли поставить в вину властям лишь единственный случай.

В начале мая ими был организован у здания областной администрации пикет протеста против визита в Пермь А.Б. Чубайса и встречи с ним губернатора Г.В. Игумнова. Коммунистов не предупредили о том, что сроки визита и время встречи губернатора с главой РАО ЕЭС России в последний момент оказались сдвинуты, и пикет прошел зря. Участники пикета, в основном пожилые люди, простояв около часа на холодном ветру, почувствовали себя обманутыми. Тем не менее от властей трудно было ожидать в этой ситуации иных действий.

Вместе с тем, в 2000 г. продолжались нарекания в адрес управления юстиции администрации Пермской области, отвечающего за регистрацию общественных организаций. В частности, эти нарекания касались процесса регистрации новых политических образований.

Так, представители Пермского отделения Российской Объединенной Социал-Демократической партии утверждают, что работники Управления неоднократно отказывали отделению в регистрации, выдвигая преимущественно надуманные и необоснованные требования к представленным документам (например, требуя, чтобы они были подписаны непосредственно лидером партии - М.С. Горбачевым, а не лицами, уполномоченными на то уставом партии) или совершенно абсурдные требования (например, непосредственно и одновременно представить в управление паспорта всех граждан, присутствовавших на учредительном собрании пермского отделения партии). Под различными предлогами региональному отделению данной партии отказывают в регистрации до сих пор.

В заключениях, выдаваемых Управлением юстиции, на отказ в регистрации общественного объединения порой допускается практика рекомендаций по исправлению уставов общественных объединений. Хотя сами по себе такие рекомендации не противоречат явно законодательству, но, когда заключение об отказе в регистрации общественного объединения на три четверти состоит из таких рекомендаций, причем критике подвергается такой раздел устава, как цели и задачи, которые, по мнению сотрудников управления, сформулированы слишком абстрактно или "неправильно", то возникает сомнение в соблюдении Управлением юстиции нормы о недопустимости отказа в регистрации общественного объедения по причине нецелесообразности.

Кроме того, нередки случаи просто некомпетентной работы сотрудников управления. Так, в числе одного из оснований отказа в регистрации общественной организации из села Барда было указано на незаконность включения в число органов, осуществляющих управление организацией, единоличного исполнительного органа, поскольку его существование прямо не предусмотрено Законом "Об общественных объединениях". Однако в этом законе нет запрета на создание единоличного исполнительного органа. Более того, Закон "О некоммерческих организациях", одним из видов которых являются общественные объединения, содержит нормы о возможности создания единоличного исполнительного органа в некоммерческой организации.

Один из участников проходившего в сентябре 2000 г. в Москве учредительного съезда движения "Альтернатива" приводит прямо противоположный пример, который, тем не менее, также не в лучшем свете характеризует работу Управления юстиции администрации Пермской области.

По его словам, вскоре после возвращения в г. Пермь у него и у других пермских участников данного съезда неоднократно раздавались звонки из областного Управления юстиции. Работники данного органа почти в ультимативном порядке требовали предоставления документов для регистрации местного отделения "Альтернативы" (несмотря на установленный законом трехмесячный срок). В случае отказа они угрожали сообщить в Министерство юстиции РФ о том, что представитель данного движения "уклоняется от встречи".

Имеются также жалобы на то, что в Управлении юстиции вообще бывает трудно получить какую-либо информацию.

Более частный характер носят жалобы некоторых общественных объединений на то, что им не предоставляется в бесплатное пользование помещение. При этом их представители ссылаются на некоторые другие местные организации (в частности, обком КПРФ), якобы бесплатно пользующихся помещениями в Культурно-деловом центре администрации Пермской области.

В целом необходимо отметить, что партийная структура Прикамья полностью находится под жестким и действенным контролем местной политической элиты. Главенствующее положение среди политических организаций региона занимают отделения общероссийских партий. Но при этом местные политические реалии накладывают свой отпечаток на их деятельность.

Региональные партийные организации Прикамья в политическом отношении, как правило, зависят от местных, а не от московских структур. Формирование очередной "партии власти", начиная со времен НДР, неизбежно ставилось в Прикамье под контроль областной администрации. Хотя губернатор области Г.В. Игумнов хранил верность "Нашему дому" и входил в состав его руководящих органов, он не допускал, чтобы местные отделения новых претендентов на роль правящей в России силы могли превратиться в оппозиционные лично ему структуры. До осени 2000 г. этому в немалой степени способствовало отсутствие в Прикамье, в отличие от многих других субъектов РФ, явной конфронтации между администрациями области и областного центра, а также в целом высокий уровень политической стабильности в регионе.

Весьма показательна тем не менее та борьба, что развернулась в январе 2000 г. за контроль над создаваемой в Прикамье местной организацией партии "Единство". Организацию попытался взять под свое крыло только что избранный депутатом Государственной Думы П.В. Анохин, который сразу же сумел войти в Москве в центральный политсовет "Единства". Однако это встретило сопротивление у тогдашней областной администрации, а также у конкурентов П.В. Анохина по бизнесу и политике. Делегатов от возглавляемого П.В. Анохиным движения "Дело жизни" по преимуществу просто не пропустили в зал, где проходила учредительная конференция. Потерпев неудачу с попыткой создания альтернативной структуры, П.В. Анохин, оставшись членом центрального органа партии, оказался в фактической изоляции от местной организации.

Глава г. Перми Ю.П. Трутнев, избранный на выборах 3 декабря 2000 г. губернатором области, формально предпочитает держаться вне партий. Однако он обозначает свои симпатии в отношении некоторых из них, а члены его команды непосредственно и плотно работают с таковыми. Под плотным контролем соратников бывшего пермского мэра находится, в частности, "яблочная" структура в Прикамье. Полностью контролируется окружением нового губернатора также местная структура "Отечества", сыгравшая немалую роль в предвыборной кампании Ю.П. Трутнева.

Значимые и потенциально влиятельные общественные организации и политические партии Прикамья, таким образом, зачастую являются объектом манипулирования со стороны властей. Особенно давление на них усиливается в период предвыборных кампаний. В этом, очевидно, следует искать подоплеку конфликтов, происходивших осенью 2000 г., когда ряд журналистов не были допущены на заседания некоторых общественных организаций, объединяющих прикамский истеблишмент (в частности, "Прикамье" и "Сотрудничество"). Выстраивая определенную систему отношений с общественными организациями и прежде всего с политическими партиями, используя тактику предоставления тех или иных привилегий и лишения их, власти заботятся, в первую очередь, о том, чтобы добиться лояльности руководителей и сделать данные организации вполне управляемыми. Отсюда возникает опасность перерождения партий и общественных организаций из институтов гражданского общества в придаток системы государственного управления и контроля. Предотвращению этого может способствовать укрепление финансовой независимости общественных организаций; регулярное проведение мероприятий, на которых руководители и активисты политических партий и общественных организаций могли бы общаться между собой; развитие системы предоставления методической, юридической и иной помощи вновь организующимся и уже существующим объединениям; разъяснительная работа среди населения, особенно молодежи, о значимости политических партий в условиях демократии; расширение гласного контроля за деятельностью областного управления юстиции.

С приходом в конце 2000 года к власти в области нового губернатора Ю.П. Трутнева общественные организации столкнулись с новой формой ограничения их деятельности. В 90-е годы в Пермской области сложилась практика льготного предоставления некоммерческим общественным организациям помещений, находящихся в муниципальной и областной собственности. Стоимость аренды в этих случаях была в 2-3 раза ниже рыночной. Мера эта представлялась вполне естественной в отношении организаций, не получающих прибыли и осуществляющих общественно полезную деятельность. Тем более, что льготная аренда все-таки покрывала текущее содержание помещений и стоимость коммунальных услуг, собственник лишь недополучал прибыль.

С приходом новой администрации был взят курс на повышение эффективности использования областной собственности, что было подхвачено и органами местного самоуправления. Казалось бы, это можно только приветствовать. Но в результате "реформы" стоимость аренды муниципальных и областных помещений для некоммерческих организаций, даже с сохранением понижающего коэффициента, возросла в три раза (300-400 рублей за кв.м.). В результате большинство общественных организаций, арендовавших помещения у государства, лишились своих штабов и офисов. Часть из них разошлась по квартирам, часть осела в частных помещениях, аренда в которых оказалась дешевле льготной государственной. За небольшим исключением, некоммерческие организации г. Перми фактически вытеснены из центральной части города, а также из мест, наиболее досягаемых и удобных гражданам, где они традиционно получали благотворительные услуги и помощь. Так, например, в Культурно-деловом центре администрации Пермской области арендовали помещения около 20 общественных организаций и партий - после "реформы" их осталось единицы. Возможно, общественные организации не имели бы претензий к областным и муниципальным властям - рынок есть рынок, - если бы в Перми не существовали здания, специально предназначенные для использования их некоммерческими общественными организациями, и если бы власти всех уровней не декларировали в качестве одной из своих задач "поддержку структур гражданского общества".

Есть в этом деле и еще одна серьезная этико-политическая проблема. В структуре стоимости аренды государственных помещений стоимость коммунальных услуг, текущее содержание, амортизация и прочее составляют менее 50%, все остальное - чистая прибыль. Таким образом государство не только взимает с общественных НЕКОММЕРЧЕСКИХ организаций все налоги, как с коммерческих, но и позволяет себе зарабатывать на них. Оказывая безвозмездно культурные, социальные, правовые услуги нуждающимся гражданам, не получая прибыли, как правило, ни копейки не беря у государства, общественные организации еще должны где-то искать деньги, чтобы подкормить государство, обеспечить прибылью государственные публичные здания и многочисленные, никому не подконтрольные, внебюджетные фонды администраций.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом ситуацию с соблюдением права граждан на свободу мирных собраний и объединение можно охарактеризовать как стабильную. Каких-либо явных и преднамеренных нарушений этого права со стороны органов власти Пермской области не отмечено.

Вместе с тем описанная выше ситуация содержит в себе тенденции, развитие которых может иметь деструктивные последствия для формирующегося гражданского общества. С одной стороны, отсутствие продуманной "гражданской политики" государства, некритичное отношение чиновников к авторитарно-бюрократическим традициям российской государственности приводит к фактическому огосударствлению тех общественных организаций, которые в силу тех или иных обстоятельств попали в зону временных интересов органов власти (в этом суть современных отношений между российским государством и структурами гражданского общества - интерес государства к последним всегда временный, ситуативный). Вокруг власти создается своего рода клиентельное, обслуживающее "гражданское общество". С другой стороны, многие общественные объединения либо сами стремятся к огосударствлению, либо, напротив, выбирают роль "юродивого", для которого позитивные отношения с властью неприемлемы.

Следует признать, что описанные выше тенденции хотя и имеют место в Пермской области, но не приняли, как во многих других регионах, гипертрофированных или гротескных форм. Напротив, можно отметить отдельные попытки органов власти использовать цивилизованные формы взаимоотношений с субъектами гражданского общества. Об этом, в частности, свидетельствует практика социального заказа, внедрение которого в Прикамье с муниципального перешло на региональный уровень.

 

Основные угрозы

    Глубинная незаинтересованность российской (пермской) власти в гражданской активности населения.

    Неконцептуальность, "случайность" государственной политики в отношении структур гражданского общества.

    Некомпетентность, субъективизм, а зачастую и волюнтаризм части чиновников, осуществляющих деятельность по регулированию отношений в сфере гражданской активности, в частности, регистрирующих политические, общественные и некоммерческие организации.

    "Непрозрачность" государственных и муниципальных структур, отвечающих за взаимодействие с общественными организациями и регулирующих их деятельность.

    Принципиальное недоверие и подозрительность, снобизм чиновников в отношении гражданских и политических организаций, лидеров и инициатив.

    Отсутствие гибкой, демократичной и публичной системы государственной поддержки общественных некоммерческих организаций.

 

Предложения

    Необходимо принятие нормативных актов, направленных на поддержку и развитие гражданского общества, благотворительной деятельности, гражданского контроля.

    Необходимо принятие специальной областной программы, направленной на повышение "прозрачности" деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в том числе, в области регулирования и поддержки институтов гражданского общества.

    Органы государственной власти и местного самоуправления должны объявить о своих принципах при оказании той или иной поддержки общественным некоммерческим организациям (предоставление в аренду помещений, налоговые льготы, прямое бюджетное финансирование и т. п.). Поддержка эта должна осуществляться гласно и исключительно на программной и конкурсной основе.

    Серьезнейшим образом должно быть улучшено качество государственного сервиса в отношении общественных некоммерческих организаций и политических партий. Руководители всех уровней должны обеспечить беспрепятственное, качественное и оперативное получение общественными организациями и инициативными группами исчерпывающей информации, методической, юридической и иной помощи, необходимой во взаимоотношениях с органами власти.

    Необходимо более серьезное отношение администраций всех уровней к профессиональной подготовке чиновников, работающих с общественными некоммерческими и политическими организациями.

    Представляется очень важным дальнейшее распространение и совершенствование социального заказа в Пермской области, прежде всего, на муниципальном уровне. При этом особое внимание должно уделяться демократичности процедур, максимальной гласности всего процесса и контролю за результатами.

 Главная / Доклады / Доклад за 2000 год







При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.