НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Доклады / Доклад за 2000 год

ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ В 2000 ГОДУ

Социально-экономические права

Глава 16.
Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание

Согласно действующему законодательству "право граждан на гарантированное минимальное медицинское обслуживание" включает в себя:
1) право на качественную и безопасную медицинскую помощь;
2) право на бесплатность и доступность медицинской помощи в рамках государственных гарантий;
3) право на выбор врача и медицинского учреждения;
4) право на независимую медицинскую экспертизу;
5) право на возмещение вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Данные права регламентированы следующими документами:

  1. "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью" в редакции, введенной в действие с 9 ноября 1999 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 1194 от 26.10.99 г. с изменениями на 29.11.00 г.

  2. "Программой государственных гарантий по обеспечению населения Пермской области медицинской помощью". Решение Законодательного собрания Пермской области № 155 от 10.07.98 г. с дополнениями от 14.10.99 г.

  3. Законом РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.93 г. с изменениями на 02.12.00 г.

  4. Законом Пермской области от 14.06.96 г. "Об охране здоровья населения Пермской области".

  5. Законом РФ "О медицинском страховании граждан в РФ" от 28.06.91 г. с изменениями и дополнениями на 01.07.94 г.

  6. Конституцией РФ от 12.12.93 г. с изменениями на 10.02.96 г.

  7. Всеобщей декларацией прав человека. Принята и провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН 10.12. 1948 г.

Анализируя соблюдение прав граждан на минимальное медицинское обслуживание, следует отметить, что по сравнению с 1998-м и 1999-м годами в Пермской области в данной сфере наблюдались отдельные положительные тенденции: улучшилось обеспечение лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) медикаментами и оборудованием, стала реальной ответственность медицинских работников за качество своего труда, значительная часть нарушенных прав пациентов была восстановлена как на досудебном уровне, так и при обращении в суд. Это связано с относительной стабилизацией финансирования медицинской отрасли, повышением правовой грамотности населения и медработников, а также с существенным обогащением судебной практики по делам, связанным с нарушением прав пациентов, в чем основная заслуга Пермского медицинского правозащитного центра.

Именно последнему фактору мы придаем наибольшее значение, т.к. благодаря правоприменительной практике, осуществляемой судами Пермской области, стала возможной реализация предусмотренных законом прав пациента, носивших ранее почти исключительно декларативный характер.

По данным Пермского медицинского правозащитного центра (ПМПЦ), за 2000-й год в Пермской области завершено 18 судебных дел по случаям нарушения прав граждан в медицинской сфере; подано новых исковых заявлений - 26. В 2000-м году по судебным решениям, установившим нарушения прав пациентов, в 13 случаях получена денежная компенсация причиненного вреда, в том числе в 1-м случае восстановлено нарушенное право на гарантированное бесплатное медицинское обслуживание.72

19.05.00 г. в Кировском районном суде г. Перми вынесено Решение по случаю причинения вреда здоровью несовершеннолетнего В. В результате прививки от клещевого энцефалита у ребенка 12 лет возник полный паралич нижней половины туловища. Тяжкий вред здоровью был обусловлен допущенными нарушениями при производстве вакцинации: не были учтены противопоказания к прививке и не была оказана необходимая экстренная медицинская помощь в момент развития аллергической реакции.

Решением суда с лечебного учреждения взыскано: 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 11 тыс. руб. - по утрате трудоспособности (единовременно) и 417 руб. (5 МРОТ) - ежемесячно с последующей индексацией. Кроме этого, дополнительно выплачено 23 тыс. руб. в качестве возмещения убытков семье ребенка.

Однако стремление выигрывать судебные дела в защиту пациентов не является единственной целью правозащитных организаций, тем более что число завершенных судебных процессов не находится в корреляционной связи с общей картиной соблюдения прав граждан в сфере здравоохранения. Важным является не масса выигранных процессов, а сам факт наличия у пациента возможности обратиться в суд для защиты своих прав. Даже единственный прецедент по конкретному нарушению может иметь решающее значение для соблюдения подобных прав во многих других случаях по всей Пермской области и РФ.

Между тем, такое положение, когда судебные процессы выигрывались пострадавшими пациентами, существовало не всегда. "Медицинские процессы" обычно считаются неперспективными и чрезвычайно сложными, поэтому в большинстве регионов РФ права граждан в здравоохранении еще недостаточно защищены судебной системой.

Пермская область в течение последних 2-х лет является лидером в судебной защите прав пациентов. Такое положение стало возможным благодаря тому, что впервые в Российской Федерации судебные экспертизы по "медицинским делам" проводятся не в учреждениях территориального здравоохранения (Бюро судебно-медицинской экспертизы), как это было до сих пор, а в независимой Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Именно развитие института вневедомственной медицинской экспертизы сделало возможным получение экспертных заключений без "цехового" влияния местного здравоохранения, и, как следствие, обеспечило независимую, объективную судебную защиту для граждан.

Укрепление судебной власти в нашем регионе, как и во всей РФ, является залогом развития цивилизованного общества, основанного на уважении к Закону. Однако не во всех судах можно встретить активное, профессиональное применение всех новых норм гражданского законодательства при рассмотрении "врачебных" дел.

В частности, судами недостаточно используется так называемый принцип "презумпции вины причинителя вреда", который означает, что отсутствие вины должно доказываться нарушителем - медицинским учреждением. Из него следует, что если нарушитель не может убедительно доказать отсутствие своей вины, то она должна устанавливаться судом как "неопровергнутая". Данный принцип (бремя доказывания отсутствия вины) однозначно и четко записан в ст. 401 п.2 Гражданского кодекса РФ.

Судебная экспертиза обоснованно занимает первейшее место среди доказательств по медицинскому делу. Исходя из изложенного, ее результаты должны трактоваться в контексте "презумпции вины" гражданского ответчика, однако это наблюдается не всегда. Как правило, суд ожидает от экспертов категоричного заключения, и только в случае однозначного "обвинительного" вывода выносится решение в пользу пациента. Между тем, согласно принципу презумпции вины причинителя вреда, недоказанность его невиновности является достаточным правовым основанием для возложения на него ответственности. Например, неопределенные, вероятные выводы эксперта должны давать основание для принятия решения в пользу пострадавшей стороны. На практике же, наоборот, вероятное заключение эксперта часто принимается судами как недоказанность вины нарушителя, и в иске пациентам отказывается, либо, в лучшем случае, назначаются другая экспертиза до получения категоричного результата. Но однозначный результат часто бывает невозможным в силу вероятностного характера самой медицинской науки. Поэтому только строгое, педантичное следование букве Закона может обеспечить защиту предусмотренных законодательством гражданских прав и свобод.

Несмотря на принципиальную возможность получения пациентами независимого экспертного заключения, такое право не всегда бывает реализовано в силу высокой стоимости судебной экспертизы, цена которой составляет в гражданском процессе около 6 тысяч рублей.

Благодаря активной благотворительной поддержке правозащитной деятельности ПМПЦ со стороны Фонда Сороса, Фонда Форда, Пермской гражданской палаты и фирмы "Кодекс-Пермь", юридическая помощь пациентам в Пермской области стала вполне доступной. Между тем, отсутствие у граждан средств на оплату судебной экспертизы во многих случаях заводило в тупик тщательно подготовленные в юридическом плане дела по нарушению прав граждан, поэтому данная проблема нуждается в рациональном разрешении.

Наибольшее число консультаций ПМПЦ составили претензии граждан по нарушениям прав на качественную и безопасную медицинскую помощь.73 При этом, по сравнению с предыдущим годом, почти в 2 раза возросло число консультаций по случаям летальных исходов в процессе оказания медицинской помощи. Между тем, данное наблюдение не обязательно вызвано действительным возрастанием количества смертельных случаев в больницах, а, возможно, обусловлено повышением уровня правовой культуры населения, стремлением родственников выяснить истинную причину неблагоприятного результата. В настоящее время несколько таких исков рассматриваются судами Пермской области, однако, в связи с длительностью судебного разбирательства и проведением экспертизы, вынесение решений будет уже в наступившем году.

Низкое качество медицинской помощи, дефекты и непрофессионализм при ее оказании традиционно составляют львиную долю претензий пациентов и состоявшихся судебных решений. При этом широко используются как досудебные механизмы защиты (через страховые компании), так и судебный путь, который используется, как правило, при неэффективности первого. В этом плане показателен следующий пример.

Пациент М. обратился в участковую поликлинику по поводу боли в лучезапястном суставе правой руки, которая возникла после физической нагрузки. В поликлинике сделали рентгеновский снимок и поставили диагноз "перелом лучевой кости в типичном месте", в связи с чем наложили гипс сроком на месяц. Через пару недель рука под гипсом стала нестерпимо болеть, пальцы отекли, пропала чувствительность. Однако гипс в поликлинике не меняли, несмотря на просьбы пациента, а когда, наконец, через 29 дней сняли, оказалось, что пальцы на руке не действуют - возникла "компрессионная нейропатия" (повреждение нервов от сдавления). Впоследствии при повторном исследовании рентгеновских снимков у больного не обнаружилось никакого перелома! Рентгенолог в самом начале ошибся, затем (как было установлено судом) допустили дефекты лечащие врачи, не ослабив гипс при возникновении отека. В результате пациент с изначально нетяжелым растяжением связок был выключен из нормальной жизни почти на 2 года.

Для защиты своих прав М. обратился в органы здравоохранения - к чиновникам, полагая, что в 1997 году они быстро во всем разберутся и примут его сторону. При этом он просил только одного: признать допущенные нарушения и извиниться перед ним. Однако ведомство здравоохранения никаких ошибок за собой не признало. За 1,5 года М. прошел 6 (!) досудебных ступеней:
- администрация поликлиники;
- городское управление здравоохранения;
- областное управление здравоохранения;
- экспертная комиссия при фонде обязательного медицинского страхования;
- комиссия профессоров в ПГМА;
- Министерство здравоохранения.
Полученные ответы были похожи один на другой по смыслу и отличались разве что стилистическими вариациями и допущенными опечатками. Их смысл был един: никаких нарушений при лечении перелома у пациента не было.

М. обратился к полномочному представителю Президента РФ, который дал адрес Пермского медицинского правозащитного центра, где ему помогли обратиться в суд с иском. В результате рассмотрения дела суд Мотовилихинского района г. Перми признал обоснованными исковые требования М. и обязал ответчика (городскую поликлинику, где лечился М.) выплатить денежную компенсацию морального вреда, имущественного ущерба и судебных расходов, обеспечив тем самым соблюдение прав конкретного гражданина.74 Таким образом, пациент получил не только моральное удовлетворение, но и денежную компенсацию причиненного вреда.

Однако самый главный результат этого дела, как считает сам М., заключается в том, что данный случай продемонстрировал реальную возможность судебной защиты гражданина даже в такой ранее "неприкасаемой" области, как система здравоохранения.

Право граждан на гарантированную бесплатную медицинскую помощь также служит поводом для обращения за правовой помощью, однако, в отличие от случаев причинения вреда здоровью (жизни), обычно бывает очень трудно доказать вину и сам факт неправомерного взимания денег за предоставление медицинских услуг, включенных в Программу государственных гарантий. Эти случаи почти целиком проходят и завершаются в страховых компаниях, где отработан четкий механизм удержания "штрафных санкций" с лечебно-профилактических учреждений-нарушителей принципа бесплатности гарантированной государством медицинской помощи. Однако при несрабатывании досудебного уровня районные суды берут на себя защиту прав пациентов и в этих случаях.

Пенсионерка Н., жительница г. Перми, проходила лечение в городской больнице в связи с остеохондрозом позвоночника, имея на руках страховой полис. Среди лечебных мероприятий ей было назначено "подводное вытяжение", которое официально входило в медицинский стандарт и должно было предоставляться бесплатно. Однако за данное лечение с пациентки взяли плату в размере 192 рублей, что являлось в данном случае неправомерным.

Попытки досудебного урегулирования спора не принесли результатов, в связи с чем было составлено исковое заявление, и Дзержинский районный суд г. Перми удовлетворил иск пациентки, взыскав с городской больницы полную сумму расходов.

Такие, достаточно очевидные, случаи нарушения прав пациентов на бесплатное лечение встречаются нечасто. Гораздо больше случаев "неофициального" взимания денежных средств с пациентов, требования принести в больницы медикаменты, перевязочные материалы и т. д.

Однако нарушение прав граждан существует лишь тогда, когда сами граждане это понимают.

Если человек не считает какие-либо действия по отношению к себе нарушением своих прав и не обращается за помощью, то посторонним людям сложно оценить, нарушено его право или нет. В свободной стране все люди равны и свободны. Никому не позволительно вмешиваться в личный мир взрослого человека, решая за него: что по отношению к нему нарушено, а что нет. Для реальной помощи в таких случаях можно дать каждому человеку информацию о том, какими правами он обладает и как можно их защищать, а со стороны государства - необходимо создать исходные условия для максимального исключения потенциальных нарушений прав и свобод.

Случаи отказа предоставить законные льготы, как правило, касаются получения бесплатных лекарств. По нашим данным, по сравнению с 1998-м и 1999-м годами здесь имеется устойчивая положительная тенденция. Если в начале 2000 года еще были единичные информационные консультации по поводу льготных рецептов, то со 2-й половины года таких обращений уже не отмечено.75 Возможно, это связано с улучшением финансирования здравоохранения, а также неоднократными консультациями работников ПМПЦ с сотрудниками управления здравоохранения г. Перми по решению данной проблемы в 1999-м году.

Несмотря на отдельные позитивные сдвиги, общее количество нарушений прав граждан в здравоохранении имеет тенденцию к увеличению, что вызывает обоснованные претензии пациентов к медицинским учреждениям и управленческим органам. Развитие правовых механизмов регулирования отношений в медицине позволяет во многих случаях обеспечить реальную защиту прав пациентов. Положительные результаты в данном направлении зависят от осознания самими гражданами РФ возможности и необходимости защиты своих общечеловеческих прав и свобод, от четкой, единообразной работы Федеральной судебной системы, от понимания руководителями здравоохранения и медицинскими работниками своей ответственности перед теми людьми, ради которых они работают.

 

Характеристика обращений граждан за правовыми консультациями в 1998-м, 1999-м и 2000-м годах

Тематика вопроса 1998 1999 2000
Всего 198 % 206 % 245 %
Причинение вреда жизни и здоровью в результате ненадлежащей мед. помощи

(в т.ч. по смертельным случаям)

91

7

46

3,5

76

11

37

5,3

90

20

36,7

8,2
Претензии к заключению МСЭК по группе инвалидности 25 12,6 29 14 34 13,9
Вопросы по медицинскому заключению о профессиональном заболевании 11 5,6 7 3,4 12 4,9
Вопросы льгот по лекарственному обеспечению 18 9 11 5,3 5 2
Консультации по процессуальным и экспертным вопросам 10 5 14 6,7 13 5,3
Медицинские вопросы, связанные со срочной службой в Российской Армии 9 4,5 10 4,9 4 1,6
Вопросы по выбору врача и лечебного учреждения 6 3 9 4,4 - -
Консультации по лечению в других городах 3 1,5 2 1 4 1,6
Вопросы по платности лечения в стационаре 1 0,5 7 3,4 6 2
Вопросы трудового права 8 4 9 4,4 17 6,9
Консультации для медицинских работников 6 3 13 6,3 21 8,6
Другое 3 1,5 19 9 39 16

 

Анализ судебной практики ПМПЦ по медицинским делам за 1999-й и 2000-й годы

Показатель 1999 г. 2000 г. В целом
Число % Число % Число %
1 Всего 7   18   25  
2 Решений 3 43% 12 66% 15 60%
3 Определений по мировым соглашениям 4 57% 3 17% 7 28%
4 Прекращено по другим основаниям     3 17% 3 12%
5 Выиграно пациентами 5 71% 13 87% 18 82%
6 Выиграно ЛПУ 2 29% 2 13% 4 18%
7 Компенсация морального вреда (руб.)            
Минимально 6000 р.   2000 р.   2000 р.  
Максимально 55000 р.   40000 р.   55000 р.  
В среднем (по делам в пользу пациентов) 21819 р.   14890 р.   17364 р.  
8 Возмещение имущественного ущерба            
Минимально 982 р.   26 р.   26 р.  
Максимально 982 р.   55129 р.   55129 р.  
В среднем (по делам в пользу пациентов) 982 р.   16545 р.   14321 р.  
9 Постоян. ежемес. платежи в возм. вреда            
Минимально 314 р.   418 р.   314 р.  
Максимально 314 р.   1106 р.   1106 р.  
В среднем 314 р.   725 р.   622 р.  
10 Продолжит. рассмотрения дела (мес.)            
Минимально 1   1   1  
Максимально 24   27   27  
В среднем 15   9   11  
11 Число судебных заседаний по делу            
Минимально 1   1   1  
Максимально 8   15   15  
В среднем 5   5   5  
12 Судебная экспертиза            
Всего экспертных заключений 10   13   23  
2 экспертизы в деле 2   2   4  
3 экспертизы в деле 1   1   2  
13 Экспертные учреждения            
Бюро судебно-мед. экспертизы 6   5   11  
Лаборатория суд. экспертизы МИНЮСТа 2   4   6  
Другие 1   4   5  
14 Кассационная практика            
Обжаловалось решений 2 67% 5 42% 7 47%
Оставлено в силе 0 0% 5 100% 5 71%
Отменено 2 100% 0 0% 2 29%

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные угрозы

    Правовой нигилизм, неприятие прав пациента многими медицинскими работниками и руководителями лечебных учреждений.

    Стереотип "непогрешимости врача", отрицание какой-либо ответственности перед гражданами (пациентами и их родственниками).

    Бедность государственной медицины

 

Медико-правовые проблемы, осложняющие ситуацию

    Низкое развитие платных медицинских услуг, предпринимательской инициативы. Рентная (иждивенческая) психология администраций многих ЛПУ по отношению к бюджетному содержанию.

    Служебная "кабальная" зависимость практикующих врачей от администрации ЛПУ (угроза и предъявление регрессных взысканий, платная сертификация, увольнения и т.п.).

    Отсутствие в бюджете здравоохранения статьи расходов, связанных с риском причинения вреда.

    Нежелание руководства многих ЛПУ признавать причиненный вред "в мировом" или досудебном порядке, и, как следствие, - высокие суммы взыскания ущерба по суду со штрафами и возмещением дополнительных судебных расходов.

    Низкая информационно-правовая обеспеченность здравоохранения - отсутствие компьютерной электронной правовой базы, например, "КОДЕКС".

    Отсутствие в городе и области независимого экспертно-этического органа для коллегиального решения медико-правовых и деонтологических проблем.

 

Предложения

    Пропаганда и популяризация правовых знаний для населения по вопросам здравоохранения.

    Повышение правовой грамотности медицинских работников.

    Обеспечение всех лечебно-профилактических учреждений электронной правовой базой.

    Выделение в бюджете здравоохранения специальной статьи для расходов, связанных с риском гражданско-правовой ответственности ЛПУ (компенсации вреда, судебные расходы, правовая учеба, информационное обеспечение, страховка и т. д.).

    Создание общественного "медицинского этического комитета".

    Внедрение в российское здравоохранение системы страхования профессиональной ответственности, начиная со специальностей "повышенного риска" (акушеров-гинекологов и хирургов).

    Привлечение практикующих врачей и общественных организаций к разработке законодательных инициатив по защите прав врача и пациента.

    Открытие в ПГМА кафедры (курса) медицинского права.

 Главная / Доклады / Доклад за 2000 год







При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.