НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 2006 год

Доклад "Соблюдение прав человека в Пермском крае в 2006 году"

РАЗДЕЛ 2
ГРАЖДАНСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРАВА

Глава 5. Право на доступное и справедливое судопроизводство

ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Статья 7
Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона…
Статья 8
Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 10
Каждый человек …имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 46
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Статья 48
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Нарушение принципа доступности правосудия

Действенность системы осуществления правосудия, обеспечение права на справедливое и доступное правосудие - одна из основных обязанностей государства. На сегодняшний день система оправления правосудия представляет собой государственную вертикаль, к эффективности которой много нареканий. К сожалению, право на справедливое и доступное правосудие не обеспечивается должным образом.

Нарушение доступности правосудия проявляется, прежде всего, в наличии необоснованных административных барьеров. Обычной практикой деятельности мировых судей Перми стало сокращение времени приема заявлений до 1-2 дня в неделю по 2-3 часа. Помещения судов неприспособленны для публичного судопроизводства: практически во всех судах туалетные комнаты закрыты на ключ, некоторые суды не обеспечены местами ожидания, или обеспечены ими в недостаточном количестве.

Доступности правосудия препятствуют также незаконные процессуальные ограничения. Достаточно распространенной практикой, например, является необоснованный отказ в приеме исковых заявлений, оставление без движения для устранения недостатков. Причина такой практики - желание суда сократить объем заявлений. Наиболее распространенные поводы к отказу в приеме заявления:

  • недостаточно доказательств к предъявляемым исковым требованиям, что, по сути, является оценкой доказательств;
  • требования рассчитать и представить сумму, которая рассчитывается судом на момент вынесения решения (вынужденный прогул, индексация);
  • нарушение требований подсудности.

      Житель г. Краснокамска Пермского края Б-ин обратился в Краснокамский городской суд с исковым заявлением о возмещении за счет казны РФ морального вреда, причиненного ему незаконными действиями и решениями должностных лиц ОВД г. Краснокамска. Милиция привлекла Б-на к административной ответственности, применила административному задержанию и содержание в период задержания в условиях, унижающих человеческое достоинство. Рассмотрев вопрос о принятии этого искового заявления к производству, 21 августа 2006 г. судья Краснокамского городского суда вынес определение о возвращении искового заявления за неподсудностью дела данному суду. По мнению судьи, дело по иску Б-на относилось к подсудности суда по месту нахождения МВД России, которое было указано в исковом заявлении в качестве представителя ответчика, то есть к подсудности соответствующего суда г. Москвы.

    С подобными судебными решениями по вопросу о подсудности дела в 2006г. ПРПЦ пришлось столкнуться в Чусовском городском суде Пермской области, Свердловском районном суде г. Перми, Ленинском районном суде г. Перми, куда гражданами при содействии ПРПЦ подавались соответствующие исковые заявления о возмещении за счет Казны РФ морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Очевидно, что указанный выше подход суда к определению подсудности дела влечет за собой нарушение права истца, человека, пострадавшего от произвола властных структур, на справедливое судебное разбирательство. По крайней мере, речь может идти о таких его элементах, как право на судебное разбирательство в разумные сроки, право на личное непосредственное участие в судебном разбирательстве, включая участие в исследовании доказательств судом, выражение мнения по всем вопросам, возникающим в судебном заседании.

    Представляется, что одной из главных причин существования указанной выше судебной практики является неясность действующего ГПК РФ в части регламентации вопроса о подсудности гражданских дел о возмещении морального за счет казны РФ, в которых ответчиком является государство. Пользуясь этими недостатками законодательства, суды зачастую допускают произвольное толкование и применение соответствующих норм ГПК РФ, возможно, с целью избавиться от "лишних" дел.

    Обжалование определений, подобных указанным выше, происходит не всегда. Гражданам часто удобнее попытаться формально выполнить требования суда, переписать исковое заявление, с перспективой поправить его на стадии рассмотрения. В 4 выявленных в этом году случаях вынесения судами 1-й инстанции необоснованных определений через их обжалование в Пермский областной суд ПРПЦ удалось добиться того, чтобы соответствующие гражданские дела все же были приняты к своему производству соответствующими судами Пермской области.

    Нарушение принципа доступности правосудия приводит к вопиющей волоките и затягиванию рассмотрения спора. В качестве примеров можно привести случаи из практики пермского Общества защиты прав потребителей.

    Пример 1

      Исковое заявление было отправлено в Свердловский районный суд г. Перми в марте 2006 года. К исковому заявлению были приложены все необходимые документы. Судья оставил его без движения, обязав представить доказательства регистрации ответчика, решение об избрании правления и председателя общества, ответы из прокуратуры Свердловского района и энергосбытовой организации. Уместно заметить, что определение было вынесено 30.03.06 г., а отправлено 03.04.06 г., получено вечером 05.04.06г. Так как срок устранения недостатков был установлен до 06.04.06г., то на эту работу оставалось 5 часов 30 минут вечернего времени. Пришлось определение обжаловать, так как срок на проведение этой операции еще не истек.

      Но судья, не дождавшись срока на обжалование определения, возвратил исковое заявление обществу. Таким образом, документы, что называется, встретились в пути: исковое заявление возвращалось из суда, а частная жалоба следовала в суд. Через некоторое время общество получает определение суда от 19.04.06 г., из которого следует, что частная жалоба возвращается, так как о6ществом якобы не выполнено требование, изложенное в определении суда от 10.04.06 г. На определение от 19.04.06 г. подается частная жалоба, в которой говорится что определение от 10.04.06 г. общество не получало и с ним не знакомо. 02.05.06 г. поступает сообщение о том, что материал (ранее возвращенный обществу) по частной жалобе направляется в областной суд.

      Вполне понятно, что областной суд возвращает частную жалобу в районный суд, мягко говоря, для дополнительного оформления. После получения определения от 19.04.06 г. общество обращается в суд с просьбой выслать определение от 10.04.06 г. Определение от 10.04.06 г. высылается обществу 04.05.06 г. После получения определения от 10.04.06 г. в суд высылается возвращенный материал. I9.05.06 г. выносится определение с требованием выслать в суд частную жалобу, которая 6ыла о6ществу возвращена. Одновременно этим же определением судья оставляет ее 6ез движения. 25.05.06 г. частная жалоба возвращается в суд. 31.05.06 г. выносится определение об оставлении частной жалобы 6ез движения, которая уже до этого дважды 6ыла оставлена 6ез движения. Определение от 31.05.06 г. обжалуется в областной суд.

      Несмотря на то, что в районном суде уже скопились три частные жало6ы, в областной суд направляется только одна - последняя. 29.06.06 г. о6ластной суд вторично возвращает материал районному суду для дополнительного оформления. 5.07.06 г. районный суд выносит очередное - уже седьмое по счету - определение с требованием предоставить заверенные надлежащим образом, копии документов. Заверенные копии документов предоставляются. И только после того, как на стадии принятия заявления материал в третий раз оказался в областном суде, который указал в своем определении, суду первой инстанции на необходимость назначить к кассационному рассмотрению одновременно все частные жалобы, поток надуманных определений районного суда прекратился. Все определения районного суда, на которые подавались частные жало6ы, областным судом 6ыли отменены. Через пять месяцев после подачи искового заявления состоялась 6еседа в суде.

    Пример 2

      Гражданин Б. обратился в Пермский районный суд с просьбой признать сдeлку ОАО "Мотови.лихинские заводы" и садоводческого товарищества "Корсаково", при которой ЛЭП-10 Алебастрово-Быковка по заявлению председателя П.И. Шилова, якобы является собственностью товарищества "Корсаково" в результате перехода ЛЭП из ОАО "Мотовилихинские заводы", считать недействительной и привести стороны в первоначальное состояние. Заявление было оплачено госпошлиной и отправлено 28 декабря 2004 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Оно было зарегистрировано районным судом 13.01.06 г. за № 1. В тот же день судья Л.И. Холова, не вникнув в суть дела, выносит определение о возврате документов, так как по ее мнению, иск подан не в тот суд. На определение подается частная жало6а, в которой говорится, что ЛЭП-10 находится в Пермском районе, поэтому иск подан правильно. К частной жало6е прилагаются возвращенные документы. Областной суд отменяет определение районного суда от 13.01.05 г. 28.02.05 г. районный суд оставляет исковое заявление 6ез движения, так как в нем есть прось6а, что6ы при рассмотрении 6ыли использованы материалы другого дела, которое перед этим рассматривалось тем же судом.

      Такая практика получила широкое распространение в других судах. Суд потребовал, что6ы такие материалы были приложены еще и к этому делу. На определение районного суда от 28.02.05 г. подается частная жалоба от 07.03.05 г., в которой сказано, что последний абзац пункта 2 статьи 1З1 ГПК РФ позволяет указывать те сведения, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 06ластной суд 14.04.05 г. оставляет определение районного суда в силе, учиняя такую запись: "ссылка истца в жалобе на изложение им просьбы истребовать материалы, рассмотренного ранее гражданского дела, по которому он участвовал в качестве стороны, не может рассматриваться, как соблюдение истцом требований п. 5 ст.131 ГПК РФ, поскольку им не указано, какие именно доказательства имеются в деле и какие обстоятельства из тех, на которых он намерен основывать иск, могут быть им подтверждены".

      Уместно заметить, что вышеизложенное имеет значение на стадии судебного разбирательства, но никак не на стадии принятия заявления к рассмотрению. 18.04.05 г. истец обращается в районный суд с просьбой выслать определение областного суда, состоявшегося 14.04.05 г. Районный суд возвращает запрос по надуманной причине, якобы регистрация уголовных дел в суде производится по фамилиям подсудимых. 04.05.05 г. исковой материал возвращается вторично, так как, по мнению суда, не выполнено определение от 28.02.05 г. Характерно, что на этот раз возвращается почему-то только 1 экземпляр искового заявления и квитанция об оплате госпошлины. 13.05.05 г. в районный суд направляется письмо, в котором говорится, что еще 07.03.05 г. суду направлены ответы на все вопросы, отмеченные в определении от 28.02.05 г. К письму прилагается возвращенный материал (исковое заявление в 1 экз. и квитанция об оплате госпошлины). Материал передается другому судье и все начинается сначала. Судья О.В. Безматерных считает возвращенный материал, как вновь поданное заявление и определением от 19.05.05 г. оставляет его без движения, указав многие обстоятельства, на которые уже были даны ответы предыдущему судье. Предлагается все это оформить дополнительным исковым заявлением. Кроме того, предлагается доплатить госпошлину в сумме 90 рублей, так как заявление признано вновь поданным, а с 01.01.05 г. увеличена сумма госпошлины.

      В суд направляется дополнительное исковое заявление от 31.05.06 г. и одновременно определение обжалуется в части оплаты госпошлины. Но та, как определение от 19.05.05 г. поступило только 30.05.05г., т.е. после истечения срока на обжалование, подаётся заявление на продление срока на обжалование определения. Суд предлагает вместо него подать заявление на восстановление срока для подачи частной жалобы. 06.06.05 г. такое заявление подаётся. На 17.06.05 г. назначается заседание суда по восстановлению срока, но повестка отправляется только 14.06.06 г. и вручается истцу только 20.06.05г., т.е. после истечения срока явки. В суд направляется объяснение по этому вопросу. Заседание суда по восстановлению срока назначается на 27.06.05 г. В этот день пропущенный процессуальный срок восстанавливается. Уместно отметить, что, знакомясь с материалами дела, истец встретил в них определение суда от 08.06.05 г. с сопроводительным письмом о возврате ему материалов в третий раз, но оно по какой-то причине не было исполнено и истцу не высылалось. При ознакомлении с материалами дела, направленными в областной суд, истец установил, что в них отсутствует более половины документов, которые были направлены в суд.

      16.08.05 г. областной суд отменяет определение районного суда от 19.05.05 г. 6.09.05 г. районный суд выносит определение, которым вновь оставляет исковое заявление без движения. 13.09.05г. подается частная жалоба на определение от 06.08.05 г., которая областным судом не удовлетворяется. После этого истец вынужден доплатить госпошлину. И только после этого первое заседание суда назначается на 14.11.05 г., т.е. через десять с половиной месяцев после подачи искового заявления.

    Пример 3

      В январе 2006 г. гражданка Конева В.И. обратилась в Очерский суд (Пермский край) с заявлением об обязанности коммунальной службы произвести ремонт системы отопления, подходящей к ее дому. В принятии заявления было отказано по причине его подсудности мировым судом. После обращения в мировой суд, судьей было вынесено определение о подсудности районным судом. Конева обжаловала определение мирового суда в районный суд и получила определение о подсудности в мировом суде. Пройдя по кругу судебной бюрократии еще один раз и потеряв при этом в общей сложности три месяца, она обратилась в Пермский областной суд, который обязал рассмотреть заявление в районном суде. Окончательное решение было вынесено только в июне 2006 г.

    Существуют законные, но неоправданные процессуальные ограничения. В ряде случаев законные процессуальные ограничения доступности правосудия не отвечают реалиям положения в стране, в судебной системе. Процессуальный срок в 1 месяц для подачи заявления о восстановления на работе должен, по идее, отвечать задаче скорейшего рассмотрения этой категории дел. Однако в ситуации, когда в связи с декларируемым равенством сторон в процессе работник должен обеспечить иск и процесс доказательствами, в доступе к которым он реально ограничен, столь короткий срок не отвечает принципам разумности, приводит к подаче неподготовленных исков.

    Происходит также ограничение доступности правосудия для необеспеченных слоев населения. Высокая себестоимость судебного процесса складывается из нескольких составляющих: стоимости квалифицированной юридической помощи, стоимости услуг специалистов, пошлины. И если механизм отсрочки уплаты пошлин со скрипом, но работает, то с получением юридической помощи положение угнетающее. Малообеспеченный гражданин не в состоянии воспользоваться юридической помощью, что практически очень часто приводит к невозможности подачи заявления в суд. Часто гражданин не может защитить свое право в суде только из-за того, что его интересы не представляет адвокат. Механизмы обеспечения доступности правосудия для малоимущих слоев населения, предлагаемые государством, на сегодняшний день недостаточны и неэффективны.

    Так, положения ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечили право подозреваемого и обвиняемого на защитника по назначению независимо от их гражданства и признания малоимущими. Однако малоимущие потерпевшие - гражданские истцы и частные обвинители - в уголовном судопроизводстве лишены права на бесплатную квалифицированную помощь адвоката по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда. Кроме того, к работе адвокатов по назначению в уголовном процессе так много нареканий, что можно ставить вопрос о принципиальной возможности считать ли это квалифицированной юридической помощью.

    В гражданском судопроизводстве малоимущим гражданам Российской Федерации предоставлено и реально обеспечено право на помощь адвоката исключительно в суде первой инстанции и только по делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью (подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Малоимущим ветеранам Великой Отечественной войны - гражданам Российской Федерации - обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно по всем вопросам во всех видах судопроизводства, за исключением вопросов, касающихся предпринимательской деятельности (подп. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

    Помимо этого, малоимущим гражданам Российской Федерации гарантирована бесплатная юридическая помощь при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий, а также помощь по вопросам реабилитации вследствие политических репрессий (подп.3, 4 п. 1 ст. 26 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Право на бесплатную юридическую помощь также предоставлено всем несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (п. 3 ст. 26 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"); военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами (ст. 3, п. 3 ст. 22 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"). Однако реально бесплатная помощь адвокатами не оказывается. Адвокатские консультации, призванные в соответствии с законом участвовать в разрешении проблемы оказания помощи малоимущим гражданам, просто не создаются, в связи с неразрешенностью вопроса об их финансировании.

    Открытость и гласность судопроизводства

    Судьи весьма неохотно допускают на судебные заседания посторонних лиц. С допуском представителей прессы, как правило, проблем не возникает. Юрист ПРПЦ несколько раз пытался попасть на судебные заседания по трудовым спорам ответчиком, по которым выступал ГУ ФСИН РФ по ПК. Во всех случаях ему отказывалось под различными предлогами: отсутствие свободных мест, духота. При предъявлении удостоверения журналиста газеты "Личное дело", издаваемой ПРПЦ, проблем с допуском не возникло.

    Нарушение права на защиту

    В 2006 г., также как и в предыдущие годы, в Пермский региональный правозащитный центр систематически поступало значительное количество письменных обращений осужденных с указанием на нарушение их права на защиту в ходе уголовного судопроизводства (предварительного расследования, судебного разбирательства). Среди нарушений указываются такие, как несвоевременное предоставление защитника по истечении значительного периода времени после фактического задержания лица, временное отсутствие защитника "по назначению" в ходе проведения следственных действий, неоднократная замена защитника в ходе уголовного судопроизводства в отсутствие отказа подозреваемого/обвиняемого от защитника, формальное участие защитника в ходе уголовного судопроизводства. Однако, подтвердить данные факты невозможно, так как формально, в процессуальных документах фиксируется факт участия в них защитника.

    Волокита и необоснованное затягивание судебного процесса

    При рассмотрении нескольких однотипных исков, судья часто идет по пути рассмотрения одного из них и приостанавливает или затягивает рассмотрение остальных.

      Мировой судья судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми принял к рассмотрению 9 однотипных исков о взыскании заработной платы к одному ответчику. Объединять в одно производство судья не стал. Суд вынес решение по иску К., по остальным искам в тот же день приостановил рассмотрение с формулировкой "до рассмотрения апелляционной жалобы по иску К. вышестоящим судом". Действия судьи в этом случае не только незаконны - они абсурдны, т. к. ставят дальнейшее рассмотрение других дел в зависимость от того, напишет К. апелляционную жалобу или нет.

    Такие действия становятся возможны в связи с тем, что в статистике, на основе которой определяют деятельность судьи, учитывается количество отмененных решений, а количество отмененных определений не учитывается.

    Нарушение права на кассационное и надзорное производство, на пересмотр дела

    Нарушения права на пересмотр дела, на рассмотрение другими судьями часто встречается в практике ПРПЦ.

      Гр. Архипов подал мировому судье иск по взысканию невыплаченной заработной платы. Мировой судья, не рассматривая дела по существу, отказал в иске в связи с пропуском срока. Апелляционная инстанция рассмотрела дело в полном объеме и отказала в иске по иным обстоятельствам. Получается, что дело по существу рассмотрено только второй апелляционной инстанцией, только ей проводилась оценка доказательств. В результате этого гр. Архипов, и, наверное, многие другие оказавшиеся в подобной ситуации, лишены права на переоценку доказательств другим судьей.

    Граждане часто сталкиваются с проблемой доступа к правосудию при пересмотре приговора.

      Осужденным Стемницким было заявлено ходатайство о предоставлении копий процессуальных документов (приговора, протоколов допроса) в районный суд, рассматривавший уголовное дело. Однако судом в предоставлении копий было отказано, по причине их уничтожения в связи с истечением срока давности хранения. После получения доверенности для представительства интересов осужденного, представителем Стемницкого также было направлено в суд ходатайство с аналогичным требованием о предоставлении. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем же основаниям.

      На основании представленных ответов и в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 28.12.99 г. №171 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения", п.п. 105-109 Приказа уголовные дела по особо тяжким преступлениям, рассмотренные в суде первой инстанции, хранятся постоянно; по тяжким преступлениям - 15 лет; преступлениям средней тяжести - 6 лет; преступлениям небольшой тяжести - 3 года, п.6.3 Инструкции "О порядке хранения, отбора и сдачи в архив документов федеральных судов общей юрисдикции", утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.11.99. №137 устанавливается момент, с которого исчисляется срок хранения уголовного дела: либо со дня окончания срока отбытия наказания, определенного приговором, вступившим в законную силу либо со дня освобождения осужденного от наказания при УДО.

      Учитывая данные нормы, представитель осужденного Стемницкого подал жалобу в судебный департамент Пермской области. По факту данной жалобы в отношении председателя и работников районного суда была проведена проверка, в результате которой указанных лиц привлекли к дисциплинарной ответственности, а требуемые копии материалов дела были предоставлены осужденному для реализации его права на надзорное обжалование приговора.

    Право на надзорное обжалование приговора также существенно нарушается отказом в предоставлении осужденному возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания после вступления приговора в законную силу. Нарушения данного права также имеют место при продолжительном рассмотрении кассационной жалобы (если срок ее рассмотрения длительный, у подсудимого закономерно возникает необходимость в дополнительном ознакомлении с материалами дела, ограничение данного право влечет к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон).

      Подобная ситуация имела место с осужденным Телковым, кассационная жалоба которого рассматривалась в течение 7 месяцев. В ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано, так как данное право им было реализовано по окончании предварительного следствия. Однако, при обжаловании данного определения суда в порядке надзора, оно было признано незаконным, а Телкову был предоставлен срок для повторного ознакомления с материалами дела.

    Выводы

    В российских гражданских судах вынесение судебного решения в пользу гражданина вовсе не означает достижения справедливости, т. к. решение может быть просто не исполнено или исполнено частично. Процент исполнения судебных решений по гражданским делам в некоторых судах не превышает 40.

    Право на проведение справедливого публичного судебного разбирательства нарушается достаточно часто. Этому много причин и главные - закрытость судейского сообщества, его корпоративность, низкий уровень публичности судебного процесса, низкий уровень правовых знаний у населения и высокий уровень себестоимости судебного процесса для гражданина. Высокий уровень отказов в принятии заявлений, в том числе откровенно необоснованных, говорит об отсутствии каких-либо последствий для судьи в связи с допущенными нарушениями на этой стадии процесса.

     

    Вернуться назад На главную страницу сайта Поиск Добавить в избранное


    [an error occurred while processing this directive]
  •  Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 2006 год






    При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.