НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы

ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ В 1998 ГОДУ, ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1999 ГОДА
Замечания
Введение
Права
  человека
Характеристика
  Пермской
  области
Ситуация
   с правами
   человека
Характеристика
  нормативной
  базы
Личные права
Глава 1
Глава 2
Глава 3
Глава 4
Глава 5
Глава 6
Глава 7
Глава 8
Глава 9
Глава 10
Глава 11
Глава 12
Глава 13
Политические права
Глава 14
Глава 15
Глава 16
Глава 17
Глава 18
Глава 19
Глава 20
Процессуальные права
Глава 21
Глава 22
Глава 23
Социальные и экономические права
Глава 24
Глава 25
Глава 26
Глава 27
Глава 28
Глава 29
Глава 30
Глава 31
Глава 32
Права наиболее уязвимых групп населения
Глава 33
Глава 34
Глава 35
Глава 36
Глава 37
Глава 38
Раздел 6
Правозащитное
  движение в ПО
Приложения
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

ПРАВО НА УЧАСТИЕ В УПРАВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ

Глава 14.
Право на периодическую смену власти через выборы

Законодательство

На территории Пермской области в течение 1998 года состоялись немногочисленные по количеству довыборы депутатов органов местного самоуправления. Все они прошли на территории г. Перми и были связаны с довыборами в Пермскую городскую Думу и в Законодательное собрание Пермской области. В силу низкой явки избирателей (обе попытки проведения "довыборов" имели место в апреле и июне 1998 года), выборы были признаны несостоявшимися.

В целом процесс проведения избирательных кампаний на территории Пермской области в период с 1993 года по настоящее время связан с рядом серьезных проблем, решение которых позволит в дальнейшем повысить гарантии соблюдения избирательных прав жителей Прикамья. Все нижеперечисленные проблемы обусловлены юридическими коллизиями в федеральном и региональном законодательстве о выборах и референдумах, последствия от которых в течение длительного времени приводят к некоторому ограничению избирательных прав граждан.

Необходимо отметить, что в данном случае не наблюдается "тотального поражения в правах" жителей Пермской области, избирательные права конкретного гражданина "урезаются" за счет несогласованности, недостаточной детализации ряда избирательных процедур.

1. Существует проблема применения методов предвыборной агитации на этапе сбора подписей за кандидатов. Достаточно большое количество конфликтных ситуаций возникает в силу "агитационного" характера информирования о кандидате, избирательном объединении или блоке.

На практике это проявляется в фактической агитации со стороны сборщиков подписей во время выполнения последними своих обязанностей. Возникает это в силу того, что информационное наполнение материалов о кандидате, избирательном объединении или блоке не стандартизировано, что позволило бы определить некоторые необходимые рамки при проведении сбора подписей. Поэтому каждый сборщик подписей на свой лад объясняет, убеждает граждан поставить подпись в подписном листе. Тем самым создаются неравные условия при ведении подписной кампании, которая еще и раньше срока превращается в предвыборную. Количество жалоб от населения по итогам подобных "сборов" достаточно велико, ими сопровождаются все выборы без исключения.

2. Одна из самых сложных проблем избирательных кампаний - косвенный подкуп избирателей. Если с прямым подкупом вопрос чаще всего решается не в пользу нарушителя, при этом действующие Уголовный и Административный Кодексы содержат достаточно жесткие меры против фактов прямого подкупа, то напротив, факты косвенного подкупа юридически оценить чрезвычайно трудно, хотя определить их наличие путем наблюдений по результатам конкретного мероприятия, чаще всего, возможно.

На территории Пермской области существовали яркие примеры подобных событий, при этом необходимо отметить, что наблюдается эволюция и динамика явлений подкупа от прямых форм материального воздействия на избирателей до косвенных. "Нарушители избирательных прав граждан" повышают свою квалификацию в плане прикрытия своих действий.

Одной из форм косвенного использования материального фактора является вручение избирателям материальных средств (особенно отличается избирательная кампания по выборам депутатов Законодательного собрания Пермской области в 1997 году), якобы для осуществления агитационных действий в пользу кандидата. То есть вам вручают некоторую сумму денег только за то, что вы прочитали газету кандидата и передали ее другим избирателям. Некоторые кандидаты в Законодательное собрание области активно раздавали деньги избирателям за прочтение подобных материалов, по факту чего возбуждались судебные процессы (кандидат в депутаты В. Горбунов судился длительное время после выборов, находясь уже в статусе депутата Законодательного собрания области).

Другой формой косвенного подкупа избирателей является предоставление им материальных благ или иных услуг (не информационных - что разрешено законом) в форме лотерей, подарков и т.д. В настоящее время данные акции не проводятся непосредственно от имени кандидата, а осуществляются от имени предприятия, фирмы, которые поддерживают того или иного кандидата и заявляют об этом открыто, при этом делая пожертвования от своего имени (бесплатные обеды, обслуживание со спиртным и т.д.). При этом жалобы в избиркомы, как правило, ни к каким реальным последствиям не приводят.

3. Важнейшей проблемой обеспечения активного права избирателей является возможность голосования, особенно на местных и региональных выборах и референдумах - избирателей, находящихся в местах временного пребывания (санатории, больницы, следственные изоляторы, гостиницы и т.д.). Федеральное законодательство запрещает ограничивать активное право избирателей по месту их постоянного или преимущественного проживания независимо от уровня выборов и референдумов, при этом возникают ситуации, когда на местных выборах (выборы депутатов или должностных лиц МСУ (органы месттного самоуправления - ред.) в местах временного проживания голосуют избиратели, не проживающие на данной территории постоянно или преимущественно, таких людей может быть достаточно много, их голоса зачастую бывают решающими, хотя после голосования эти избиратели покидают территорию избирательного округа.

Особенно проблемно выглядит ситуация с "временными избирателями" во всевозможных "спецучреждениях". На территории Пермской области существуют такие места временного пребывания граждан, как: следственные изоляторы, изоляторы временного содержания, воинские части. Контингент лиц, находящихся в них, на день выборов может возрастать в несколько раз, хотя еще за день-два до дня выборов этого не наблюдалось. Проголосовав, такие избиратели уезжают по месту назначения. В результате, волеизъявление "коренных" жителей избирательного округа может быть кардинально скорректировано подобными "спецконтингентами". Два примера:

    Результаты выборов депутатов Законодательного собрания Пермской области 20 марта 1994 года по избирательному округу № 7 были неожиданными для многих наблюдателей. Решающую роль сыграло голосование на избирательном участке №196, включающем избирателей следственного изолятора №1 г. Перми. На 23-х избирательных участках в данном избирательном округе основная борьба развернулась между бывшим в то время главой администрации Ленинского района г. Перми Германом Шаевичем и руководителем предприятия "ЭКС-Лимитед" Юрием Трутневым. По результатам выборов на всех участках, кроме 196-го, по совокупности голосов выигрывал Г. Шаевич: за него проголосовало 3 455 избирателей, за Ю. Трутнева - 2 764. Но голосование по 196-му участку изменило ситуацию с точностью до наоборот. В следственном изоляторе за Ю. Трутнева проголосовало 1 503 избирателя, за Г. Шаевича - 45 человек, за остальных пятерых кандидатов в совокупности - 536. Нужно добавить, что этап с подследственными пришел в пермский СИЗО накануне - ориентировочно в четверг-пятницу, за два дня до выборов в воскресенье. Общий итог голосования по двум основным претендентам: 4 267 избирателей за Ю. Трутнева и 3 455 за Г. Шаевича. Юрий Трутнев стал депутатом Законодательного собрания, а через два года - мэром Перми.

    Как правило, очень солидарно голосуют и избиратели пермского избирательного участка №419, сформированного на территории пермской городской психиатрической больницы. Так, на выборах депутатов Законодательного собрания в 1997 году 73,9% находящихся на лечении избирателей проголосовали за С. Прохорова, который также стал депутатом.

Не возникало бы претензий к указанной выше норме избирательного законодательства в том случае, если бы речь шла только о выборах федерального масштаба, когда округа столь велики, что манипуляциями со "спецконтингентами" трудно существенно изменить ситуацию, но когда речь идет о выборах в органы местного самоуправления, в органы власти субъекта Федерации, данная норма нуждается в существенной коррекции. Возможно, речь должна идти о мерах, исключающих массовое перемещение военнослужащих и подследственных накануне выборов, о нормах, определяющих дополнительные гарантии доступности казарм, СИЗО и других "спецучреждений" для предвыборной агитации.

1. В настоящее время остается нерешенной проблема двойного учета избирателей в силу возможного перемещения населения в места временного пребывания. Например: гражданин на региональных выборах выехал на курорт в пределах этого же региона и зарегистрирован на выборах губернатора по месту временного пребывания как избиратель. Но по месту своего постоянного проживания он также остается зарегистрированным. Создается ситуация двойного учета избирателей. Содержит ли данное явление условия для нарушения избирательных прав граждан? Безусловно. Так как в этом случае может происходить и зачастую происходит искусственное занижение или завышение явки избирателей. Соответственно, итоги голосования могут значительно корректироваться в зависимости от явки избирателей по линии "состоялись выборы - не состоялись" и т.д. То есть, многих людей фиксируют дважды - на разных избирательных участках, особенно это имеет отношение к местам временного пребывания, таким, как медицинские учреждения, санатории, профилактории, гостиницы и т.д. Поэтому неудивительно, когда на выборах Президента РФ в Пермской области от первого тура выборов до второго количество избирателей увеличилось на 20 тысяч человек. Подобная ситуация случилась именно за счет двойного учета избирателей.

2. Институт наблюдателей, несомненно, один из важнейших в избирательном процессе, но существует ряд проблем, требующих его совершенствования. Многочисленные спорные ситуации с возможностью обзора наблюдателями места, где проводится подсчет голосов, часто сопровождаются конфликтами на избирательном участке между наблюдателями и членами комиссий. Далеко не единичны случаи ограничения прав наблюдателей, а значит, и избирателей вообще, за счет произвольного толкования их прав и обязанностей со стороны членов участковых избирательных комиссий.

Эта проблема может быть решена, как и в случае с порядком сбора подписей, за счет стандартизированных материалов (инструкций и т.д.) разработанных с участием избирательных объединений и блоков, представителей правозащитных организаций, объясняющих, например, понятие "обзора" - места для подсчета бюллетеней, что, несомненно, должно повлиять на "прозрачность" данной избирательной процедуры для общественности.

3. Имели место в пермской избирательной практике и факты грубого нарушения избирательного законодательства со стороны избирательных комиссий. Наиболее "ярко" эти нарушения проявились в "деле Касимова".

Михаил Касимов являлся кандидатом в депутаты Законодательного собрания Пермской области на выборах 1994 г. При проведении выборов в избирательном округе № 8 со стороны избирательных комиссий были допущены грубые нарушения: занижение числа проголосовавших и завышение общего числа зарегистрированных избирателей в форме приписок, подчисток, голосования по нескольким паспортам, в том числе в форме массовой фальсификации подписей избирателей. Реально в выборах приняло участие меньше 25% избирателей. Касимов, занявший по протоколу второе место по количеству голосов, обратился в суд с гражданским иском. Процесс длился более трех с половиной лет, интересы Касимова представлял юрист Пермского регионального правозащитного центра. В результате, после полного набора взаимных обжалований осенью 1997 г. Верховный суд признал выборы в избирательном округе №8 несостоявшимися по основаниям, указанным Касимовым. Однако, полномочия одного "избранного" депутата (Леви С.Р.) уже к тому времени истекли, а второй (Баршевский Г.А.) не успел "досидеть" двух месяцев. Сам Касимов все-таки стал депутатом Законодательного собрания, выиграв выборы в декабре 1997 года. При попытке Касимова привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, виновных в фальсификации выборов, списки избирателей (материалы гражданского дела) с ведома Облизбиркома были в срочном порядке уничтожены, что повлекло за собой невозможность возбуждения уголовного дела. История закончилась в 1998 году, когда по иску М. Касимова Ленинский районный суд обязал Облизбирком компенсировав Касимову моральный вред в размере 1 000 рублей.

4. Одним из важнейших факторов, обеспечивающих эффективное функционирование избирательной системы, является образование избирательных участков и избирательных округов. "Нарезка" округов опосредованно влияет и на соблюдение прав избирателей с точки зрения "индивидуального веса" каждого голоса, для этого требуется соблюдение примерно одинаковой квоты по количеству избирателей на один избирательный округ. Не менее важно и требование о территориальном единстве избирательного округа. Именно при решении данных вопросов зачастую наблюдается нарушение избирательных прав граждан и Пермская область здесь не исключение.

Независимая некоммерческая организация Центр избирательных технологий провела экспертную оценку существовавшей ранее и имеющей место в настоящий момент практики образования избирательных участков и избирательных округов.

Итогом серьезных нарушений избирательных прав граждан при образовании избирательных округов по выборам депутатов Пермской городской Думы в 1996 году явилась отмена результатов голосования по двум округам. Данное решение было исполнено по Постановлению Верховного Суда РФ, в силу имевшего место нарушения территориального единства округов. Таким образом, два депутата, после трех месяцев своей работы, были вынуждены сложить свои полномочия, что вызвало большое возмущение у избирателей, потерявших своих представителей в городском представительном органе власти. Подобная ситуация явилась следствием нарушений, допущенных чиновниками городской администрации. Необходимо добавить, что отмена результатов выборов по двум округам далеко не в полном объеме решила проблему соблюдения избирательных прав граждан в г. Перми - подобные нарушения имелись в гораздо большем объеме и касались многих других избирательных округов.

Экспертами зафиксированы нарушения избирательных прав граждан по двум основным типам:

    Округа №№ 6, 8, 18 и 19 - не соответствуют критерию равной численности избирателей.
    Округа №№ 1, 2, 22, 23 и 24 - не соответствуют критерию территориального единства.

В данных округах ситуация до сих пор не исправлена, депутаты Пермской городской Думы продолжают исполнять свои полномочия, официального решения по этим территориям судебными органами не принималось. Ситуация осложняется тем, что при пересмотре границ "спорных" избирательных округов вся конструкция "нарезки" округов рассыпается по принципу домино. Проблема, очевидно, просто забыта, ряд депутатов Пермской городской Думы просят не упоминать о ней, вместе с тем избиратели г. Перми продолжают оставаться в неведении. Серьезнейшие нарушения избирательных прав более чем половины горожан представляют "мину замедленного действия", которая может взорваться в любой момент, и в первую очередь, удар придется по самой Думе г. Перми - в случае опротестования итогов голосования 22 декабря 1996 года.

Очень серьезна проблема "нарезки" и в г. Кунгуре. Отклонение от средней нормы необходимого количества избирателей по избирательным округам по итогам выборов в городскую Думу в 1996 году (Дума исполняет полномочия в настоящее время), вместо допустимых 10% в сторону уменьшения или увеличения от нормы, составляет на сегодня от - 30% до + 59% по разным избирательным округам. Всего в г. Кунгуре - 15 избирательных округов, в 14 из них подобные нарушения имеют место. Ситуация столь же драматична, как и в г. Перми, избирательные права подавляющего количества горожан были в свое время нарушены и теперь данные нарушение носят "длящийся характер", так как Дума г. Кунгура фактически реализовала весь срок полномочий, которые заканчиваются в июне 1999 года. Необходимо отметить, что подобная ситуация имеет место во многих муниципальных образованиях на территории Пермской области, и по этой причине может характеризоваться как своего рода системный кризис пермской избирательной системы.

В 1997 году Центром избирательных технологий проводилась "нарезка" избирательных округов по выборам депутатов Законодательного собрания Пермской области, которые состоялись в декабре 1997 года. Был учтен негативный опыт, имевший место в Перми и области. Поэтому избирательные округа были образованы при соблюдении всех необходимых критериев, определенных законом, при этом были введены дополнительные критерии, которые повышают гарантии избирательных прав граждан, способствуют их волеизъявлению. Такие критерии, как: этническое разнообразие или единообразие, доступность до центра избирательного округа и отдельных его территорий, компактность, необходимая преемственность с существовавшей ранее схемой округов и ряд других. Хотя во всей этой истории имел место эпизод, связанный с предложением администрации г. Соликамска по формированию избирательного округа, состоящего из северной части г. Соликамска и северной части г. Березники, через территорию Соликамского района. С точки зрения формальных требований закона создание такого округа возможно, хотя более рационально было бы соединить соответственно южную часть г. Соликамска и северную часть г. Березники. В настоящее же время мы имеем первый вариант, напоминающий при визуальном изображении некое вытянутое территориальное образование вокруг другого избирательного округа. В международной практике подобное явление именуется "джерри-мендерингом" и всегда вызывает вопрос - только ли о соблюдении избирательных прав граждан заботилась местная элита, либо решались и другие важные вопросы, связанные с созданием дополнительных преимуществ для продвижения конкретного кандидата в депутаты.

Но вернемся к Кунгуру, в котором в июле 1999 года состоятся выборы депутатов городской Думы. С декабря 1998 по март 1999 года Центр избирательных технологий осуществлял процедуру образования избирательных округов и избирательных участков для предстоящих выборов. Основная сложность при образовании избирательных округов под новые выборы состояла в несбалансированности смежных с избирательным процессом явлений, оказывающих непосредственное влияние на него (административно-территориальное устройство, взаимоотношения между муниципальными образованиями с "матрешечной" конструкцией - когда одно муниципальное образование окружено территорией другого, в данном случае территорией Кунгурского района, в отсутствии необходимой нормативной базы, в инерционности управленческого механизма).

Как оказалось, граница между г. Кунгуром и Кунгурским районом окончательно не утверждена областным представительным органом власти до сих пор, хотя границы отмечены соответственно в Уставах города и района, данная ситуация тянется с 1988 года. При этом по вполне понятным причинам, в силу своего естественного разрастания г. Кунгур выходит на земли района, создаются новые населенные пункты, либо существуют отдельные улицы в качестве "отростков" на территории района, в продолжение собственно городских улиц. Если говорить об избирательных проблемах, то население подобных территориальных новообразований оказывается в двояком положении. По данным экспертизы, в силу этих причин имелся двойной учет населения, то есть люди фиксировались как избиратели и на территории г. Кунгура и на территории Кунгурского района, что само по себе является серьезным нарушением.

Существует и сложность с определением права голосования избирателя по месту жительства, так как существует большое количество случаев, когда люди, проживающие на территории Кунгурского района, прописаны на территории г. Кунгура, где и были включены в избирательные списки, а по законодательству имеют право голоса по месту постоянного проживания. Опять видим нарушение избирательных прав - люди должны голосовать там, где они проживают. Нарушения допускает паспортная служба, которая учитывает людей, проживающих на территории района как проживающих на территории города.

Таким образом, избиратели, находящиеся "в подвешенном" состоянии между городом и районом на всех прошлых выборах и референдумах голосовали как проживающие на территории города Кунгура, тем самым были нарушены права "настоящих" кунгуряков и, конечно, права самих голосовавших.

По результатам работ по "нарезке" округов в 1999 году население спорных территорий, о которых речь шла выше, уже не учтено в составе избирателей г. Кунгура, с точки зрения закона, это справедливо. Но это достаточно сложно объяснить людям, которые многие годы голосовали как горожане. Это сопровождается коллективным возмущением населения, в ряде случаев это возмущение искусственно инспирируется властями, продолжающими междоусобные переделы по смежным территориям. Все это отражается на избирателях, определяет их отношение к голосованию, к представительной демократии вообще.

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

 Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.