НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы

ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ В 1998 ГОДУ, ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1999 ГОДА
Замечания
Введение
Права
  человека
Характеристика
  Пермской
  области
Ситуация
   с правами
   человека
Характеристика
  нормативной
  базы
Личные права
Глава 1
Глава 2
Глава 3
Глава 4
Глава 5
Глава 6
Глава 7
Глава 8
Глава 9
Глава 10
Глава 11
Глава 12
Глава 13
Политические права
Глава 14
Глава 15
Глава 16
Глава 17
Глава 18
Глава 19
Глава 20
Процессуальные права
Глава 21
Глава 22
Глава 23
Социальные и экономические права
Глава 24
Глава 25
Глава 26
Глава 27
Глава 28
Глава 29
Глава 30
Глава 31
Глава 32
Права наиболее уязвимых групп населения
Глава 33
Глава 34
Глава 35
Глава 36
Глава 37
Глава 38
Раздел 6
Правозащитное
  движение в ПО
Приложения
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

ПРАВО НА ЗАЩИТУ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА

Глава 22.
Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав

Законодательство

Отказ в возможности получения гарантированной внесудебной защиты нарушенных прав

Внесудебная защита прав человека - закрепленная законодательством деятельность органов государственной власти по обеспечению реализации прав и свобод граждан и их защите.

Внесудебная защита является дополнительным средством по обеспечению и защите прав человека в демократическом обществе. Гарантией от незаконных действий или бездействия со стороны государственных органов является право обжаловать указанные действия или бездействие в суд.

Проблема защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере исполнительной власти неразрывно связана с административно-правовым статусом гражданина как субъекта многообразных административных отношений. Возможность административно-правового способа защиты прав и свобод предусмотрена ст. 33 Конституции РФ. Нам представляется, что для настоящего доклада наибольшее значение имеют два аспекта деятельности государственных органов: во-первых, рассмотрение заявлений и жалоб граждан на действия должностных лиц данного органа (внутренний контроль за соблюдением прав человека должностными лицами данного государственного органа), во-вторых, рассмотрение заявлений и жалоб граждан в соответствии с основными целями и задачами функционирования государственного органа (внешний контроль за соблюдением прав человека всеми лицами в соответствующей сфере).

Характеризуя состояние внутреннего контроля за соблюдением прав человека, можно сказать, что эффективность его очень невелика, а в некоторых случаях близка нулю. Так, обжалование действий работников милиции в вышестоящий орган не дает практически никакого результата. "Внутренние расследования" практически ничего не дают гражданину, пострадавшему от неправомерных действий сотрудников милиции. Почти в каждом случае необходимо обращаться в суд.

Внешний контроль за соблюдением прав человека - прямая обязанность соответствующих государственных органов, выполняется более полно по сравнению с предыдущим, однако вовсе не достаточно.

Основным внесудебным органом по защите прав и свобод граждан является прокуратура. Однако очевидно, что с данной задачей она не справляется. Обращаясь в органы прокуратуры, многие граждане не получают должной защиты своих нарушенных прав.

В 1998 году в прокуратуру Пермской области поступило 24000 жалоб и заявлений, на личный прием обратилось 13802 человека. Из числа разрешенных 16000 жалоб признано обоснованными 26%, т.е. каждая четвертая жалоба удовлетворена. (1/3 жалоб вообще никак не была разрешена). Очень часто обратившийся с жалобой гражданин получает из прокуратуры отписку в несколько строчек, в которой отвечают, что его жалоба переслана обратно, чтобы разобрались на месте, либо отвечают, что необходимо обратиться в суд. Причем позиция прокуратуры зачастую в этих ответах никак не фигурирует. Чем выше уровень соответствующей прокуратуры, тем чаще она превращается в орган пересылки жалоб и заявлений граждан.

Необходимо отметить положительную деятельность Государственной инспекции труда по Пермской области. В 1998 году государственными инспекторами труда проведено более 4 тыс. проверок соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда. В ходе проверок было выявлено 29442 нарушения, для устранения которых выдано 3619 предписаний, 918 руководителей и должностных лиц привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Отказ в регистрации сообщений о преступлениях и в возбуждении уголовных дел

Общее положение дел таково, что данные нарушения носят в основном латентный характер. Единственным способом обнаружения случаев незаконного отказа в регистрации сообщений о преступлениях и в возбуждении уголовных дел является проведение проверки по жалобам заинтересованных лиц.

Согласно данных Пермской областной прокуратуры, в 1998 году в ходе проверок выявлено и дополнительно поставлено на учет 1252 преступления.

Явных отказов в регистрации сообщений о преступлениях или в предоставлении защиты жертвам преступлений небольшое количество. В скрытой же форме таких нарушений много больше: люди, получив где-то отказ, в другие инстанции, как правило, уже не обращаются. Мотивация такого поведения заключается в незнании законов, в убеждении бесполезности такого рода действий ("Чиновники, - говорят они, - все купленные"). Согласно опросов общественного мнения, милиции полностью доверяет 4,5% опрошенных, в основном доверяют - 20,7%, не очень доверяют - 38,9% пермяков, и совсем не доверяют 27,1% опрошенных (по данным социологического опроса "Весна-98", проведенного сектором социологического мониторинга администрации Пермской области).

Существует категория случаев отказа в возбуждении уголовных дел, когда в качестве обидчиков выступают работники правоохранительных органов. Причем необязательно, чтобы это были преступления, связанные с исполнением последними своих должностных обязанностей. Можно говорить о таком общественном феномене как бытовой экстремизм работников правоохранительных органов. В повседневной жизни, особенно "в быту" работники милиции часто ведут себя крайне агрессивно по отношению к своим соседям и другим гражданам, с которыми они сталкиваются. Так, помощник прокурора Дзержинского района г. Перми пытался вызвать отряд ОМОН, потому что его в нетрезвом состоянии не пустили в частный ночной клуб.

В других случаях заинтересованность некоторых работников милиции если уж и не видна так однозначно, то, по крайней мере, дает основания это предполагать.

Показательный пример. Начнем с выдержки из ответа зам. прокурора Коми-округа, которая сама по себе очень интересна: "По вопросу продажи принадлежащего вам леса и передачи автомашины ГАЗ-53 также проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления…С учетом лично вашей преступной деятельности в период руководства ООО "Кочевское", связанной с присвоением материальных ценностей и мошенничеством, прокуратура не находит оснований для судебной защиты ваших интересов". Предыстория этого ответа такова. Столкнулись финансовые интересы двух людей, один был местный, а другой - нет (директор ООО "Кочевское"). Местный, устраняя конкурента, использовал любые возможности: привлек на свою сторону милицию, прокуратуру и др. Директору было предъявлено надуманное обвинение. Надуманное хотя бы потому, что в обвинительном заключении все строилось на таких вот примерно перлах: "Т., имея преступный замысел нажиться за счет присвоения вверенного ему имущества, при утверждении штатного расписания отказался от начисления ему как директору ООО "Кочевское" заработной платы". Т. посадили, а пока он сидел "вверенное ему имущество" просто разворовали, о чем он и сообщил в прокуратуру. Так появился ответ, указанный выше. (Глухое правосудие // Газета "Звезда", 1998 г., 21 августа).

Данный случай нами расценивается как одна из скрытых форм отказа в возбуждении уголовного дела и один из примеров необъективности правоохранительных органов. Таким образом, прикрываясь формально произведенными следственными действиями, правоохранительные органы просто покрывают преступления.

Отказ правоохранительных органов в предоставлении защиты жертвам правонарушений

Самая большая категория потерпевших, помимо прочего оказавшихся и жертвой отказа правоохранительных органов в предоставлении защиты, - это потерпевшие от преступлений имущественного характера (краж и мошенничества), а также лица, пострадавшие от неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Например, в квартире гражданина Н., жителя города Перми, была совершена кража личного имущества. Н. Обратился в милицию, которая возбудила уголовное дело по факту кражи, но дальнейших следственных действий предпринимать не стала (опрос свидетелей и т.д.). Через два месяца (на протяжении которых Н. постоянно ходил по различным инстанциям с требованием заняться расследованием его дела) квартира Н. вновь была обокрадена, преступники на этот раз похитили компьютер с дискетами, на которых была записана докторская диссертация Н. По почерку совершенного преступления было видно, что в обоих случаях действовали одни и те же злоумышленники. Но из-за бездействия правоохранительных органов все они остались безнаказанными. Н. обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда с районного ОВД.

Еще один пример. На Лядовском тракте г. Перми произошло ДТП между автомашиной гражданина К. и автомашиной капитана облГАИ Сигалаева. В результате оба автомобиля не подлежат восстановлению. Жена К., которая находилась в машине, получила черепно-мозговую травму, переломы 2-х ребер, разрыв внутренних органов. Инспектором по дознанию было установлено, что водитель УВД ГАИ Пермской области (водительский стаж - 3 месяца) не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения. Однако уголовное дело прекращалось по различным основаниям 6 раз. В целом дело тянется около 5 лет.

Примеры наглядно иллюстрируют, в каких целях подчас используют закон работники правоохранительных органов. Когда им выгодно - они либо рьяно (иногда доводя дело до абсурда) следят за его исполнением, либо, наоборот, используют любой формальный предлог для отказа в возбуждении уголовного дела.

Отказ компетентных органов государства в приеме жалоб и заявлений граждан, отказ в их рассмотрении и даче мотивированного ответа

Открытые отказы в приеме жалоб и заявлений граждан, в их рассмотрении и даче мотивированного ответа в явно выраженной форме встречаются не очень часто. Все это проявляется в скрытом виде: в искусственно создаваемых бюрократических проволочках, в формализованном отношении к делу.

Так, официальные обращения граждан в антимонопольные органы с просьбой возбудить производство против АО "Уралсвязьинформ" заканчивались тем, что гражданин получал отписку. Не говоря уже о содержании такого ответа, он был неправильным даже по форме. Так, гражданка П. обратилась в антимонопольный комитет с просьбой проверить обоснованность размера суммы так называемой "установочной платы" за телефон. Однако в ответе, который П. получила, содержалась лишь отсылка к прейскуранту самого АО "Уралсвязьинформ". На повторное заявление П. был получен аналогичный ответ. Вместе с тем, антимонопольное законодательство предусматривает четкую досудебную процедуру рассмотрения таких заявлений, и обязанность ее проведения возложена на антимонопольные органы.

Но в результате бездействия управления по антимонопольной политике "Уралсвязьинформ" безнаказанно отказывает в предусмотренной федеральным законом льготе при оплате разговоров инвалидами и военнослужащими. Только Пермским региональным обществом инвалидов "Благое дело" собрано более 150 отказов монополиста предоставить эти льготы конкретным людям; естественно, что реальные цифры намного больше. У этого же акционерного общества есть и другие нарушения, обусловленные положением монополиста, однако областное управление по антимонопольной политике как будто не видит эти нарушения (см. также главу "Нарушения прав потребителей").

В целом, внесудебную защиту прав человека можно обозначить как несовершенную, однако потребность в ней существует, поскольку в силу специфики своей деятельности суды не всегда могут гарантировать защиту прав граждан, особенно в том случае, если речь идет о массовых нарушениях прав граждан.

Предложения

1. Необходим законодательно оформленный полный перечень органов внесудебной защиты с указанием принципов их функционирования.

2. Существенно повысить эффективность внесудебной защиты позволит введение процессуальных форм осуществления разбирательства в соответствующих органах внесудебной защиты на основе принципов судебного производства.

3. Необходимо ввести административную ответственность должностных лиц за предоставление немотивированного отказа в предоставлении гарантированных законом форм внесудебной защиты.

4. Целесообразно законодательно исключить возможность пересылки жалобы в нижестоящую инстанцию, при условии соблюдения заявителями очередности подачи жалобы.

5. Необходимо дальнейшее укрепление специализированных органов по защите отдельных прав граждан, с передачей соответствующих полномочий от прокуратуры.

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

 Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.