НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы

ДОКЛАД О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ В 1998 ГОДУ, ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1999 ГОДА
Замечания
Введение
Права
  человека
Характеристика
  Пермской
  области
Ситуация
   с правами
   человека
Характеристика
  нормативной
  базы
Личные права
Глава 1
Глава 2
Глава 3
Глава 4
Глава 5
Глава 6
Глава 7
Глава 8
Глава 9
Глава 10
Глава 11
Глава 12
Глава 13
Политические права
Глава 14
Глава 15
Глава 16
Глава 17
Глава 18
Глава 19
Глава 20
Процессуальные права
Глава 21
Глава 22
Глава 23
Социальные и экономические права
Глава 24
Глава 25
Глава 26
Глава 27
Глава 28
Глава 29
Глава 30
Глава 31
Глава 32
Права наиболее уязвимых групп населения
Глава 33
Глава 34
Глава 35
Глава 36
Глава 37
Глава 38
Раздел 6
Правозащитное
  движение в ПО
Приложения
№ 1
№ 2
№ 3
№ 4

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

ПРАВО НА ТРУД

Глава 26.
Ограничения свободы предпринимательства

Законодательство

Право на осуществление предпринимательской деятельности является составной частью права человека на труд, свободный выбор формы труда. Тем не менее, в российской системе общественных ценностей право на предпринимательскую деятельность воспринимается не как право, гарантированное государством, а как предоставленная им привилегия, льгота.

С другой стороны, провинциальное общественное мнение, насыщенное рудиментами коллективистского и антисобственнического мышления, чрезвычайно агрессивно в отношении предпринимателя. Заковыристым образом в сознании большинства права человека были обозначены, не как права "униженных и оскорбленных", а, прежде всего, как права "бедных и убогих", так сказать "бесплатные" права.

Парадокс заключается в том, что и сами предприниматели в большинстве своем не готовы и не считают возможным отстаивать свои права с точки зрения общечеловеческих норм и ценностей. Они вообще редко прибегают к публичной процедуре защиты своих прав, опасаясь произвола конкретного чиновника или мести общественного мнения. Но естественное желание добиться справедливости заставляет предпринимателя использовать форму пассивного сопротивления.

Безответственность власти, допускающей бессистемность законодательства, в котором применение правила (непубликуемая ведомственная инструкция) важнее содержания правила (неизвестно где опубликованного закона), делают предпринимателя имманентным нарушителем законодательства. Этому способствует также нежелание прибегать к помощи специалистов, что имеет своей причиной не только культурный уровень российского предпринимательства, но и отсутствие порой достаточных средств для оплаты услуг хорошего специалиста. Предприниматель мстит за унижение сознательным неисполнением каких-либо обязанностей в отношении общества. Общество наказывает предпринимателя безразличием к нарушению его прав.

Таким образом, право на занятие предпринимательской деятельностью в силу описанных выше причин оказывается в России в особой ситуации по сравнению с другими правами, гарантированными Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией РФ. С одной стороны, рост чиновничьего произвола и административных барьеров и других форм ущемления прав предпринимателей государством, с другой стороны, негативный образ предпринимателей в общественном сознании. Все это, безусловно, способствовало неоднократному нарушению прав предпринимателей в Пермской области на протяжении 1998 года.

Неисполнение государством функций контроля за соответствием регионального и местного законодательства федеральному содействует почти узаконенному формированию системы поборов предпринимателей со стороны органов власти.

Перестройка и Реформы расширили возможности регионов и муниципальных образований в нормативном регулировании. Вместе с тем, возникла проблема "нормативных" нарушений федерального законодательства: региональные и муниципальные органы власти принимают нормативные акты, противоречащие не только Конституции РФ, но и другим федеральным законодательным актам. Подтверждением наличия данной проблемы служат неоднократные постановления Конституционного Суда РФ о признании противоречащими Конституции РФ нормативных актов субъектов РФ и органов местного самоуправления. Можно выделить несколько причин существования такой ситуации:

    наличие фискальной, политической или иной заинтересованности в принятии нормативного положения для решения, в первую очередь, проблем местной власти за счет других субъектов общественных отношений. Этому способствует нечеткость федерального законодательства и наличие стереотипа "мы на земле живем, нам лучше знать, как и что делать";

    отсутствие достаточного опыта законотворческой деятельности в условиях разделения компетенции между разными уровнями власти;

    отсутствие четкого бюджетного федерализма;

    правовая некомпетентность предпринимателей и местных органов власти.

Вот некоторые примеры "законодательных" нарушений местным и региональным законодательством прав предпринимателей, закрепленных в федеральном законодательстве. Особенно распространены такие нарушения в области установления дополнительных сборов или увеличениях их размера в практике органов местного самоуправления.

Органами местного самоуправления Пермской области вводились периодические сборы, не предусмотренные Федеральным законом "Об основах налоговой системы". Например, администрация Орджоникидзевского района г. Перми фактически обязала предпринимателей, имеющих объекты мелкорозничной торговли, делать ежемесячные взносы на развитие социальной сферы района, включив это в обязательные критерии отбора победителей конкурса на размещение такого объекта. Наличие данной нормы в Постановлении администрации района в отношении размещаемых объектов, видимо, может служить еще и подтверждением того, насколько широка практика обложения предпринимателей в уже размещенных объектах торговли "добровольными" поборами. Попытки закрепить системы дополнительных сборов с предпринимателей демонстрируют только "верхушку айсберга", оставляя нашему воображению определять истинные размеры подобных нарушений. Большинство таких нарушений прав предпринимателей по вполне понятным причинам не оформляется в отдельных нормативных документах. Просто некоторые предприниматели время от времени осуществляют "добровольные" пожертвования для решения муниципальных проблем.

При подготовке данного доклада постоянно возникали ситуации с отказом предпринимателей фигурировать в нем, т.к. они предполагали, что дальнейшее разбирательство по случаю, в котором они абсолютно правы, будет сопровождаться поисками чиновниками разных уровней доказательств недобросовестности их предпринимательства в чем-либо другом.

В этом смысле показательна тяжба общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ЛДТ" с Центром госсанэпиднадзора Пермской области по факту отказа в выдаче предприятию лицензии на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

При подаче документов в ЦГСЭН для получения лицензии "Дельта-ЛТД", находившаяся в конфликте с ЦГСЭН г. Краснокамска, использовала официальное заключение и экспертизу аналогичного ЦГСЭН только г. Перми. Это не противоречило нормам федерального законодательства. Однако в лицензии предприятию было отказано именно из-за отсутствия заключения Центра госсанэпиднадзора г. Краснокамска. Предприятие вынуждено обратиться в Краснокамский Центр ГСЭН - и получает отрицательное заключение (хотя проводивший предыдущее обследование Пермский ЦГСЭН в своем заключении рекомендовал выдать предприятию лицензию). "Дельта-ЛТД" обращается за помощью в отдел развития предпринимательства областной администрации, который направляет запрос в ЦГСЭН Пермской области. Видимо, посчитав действия предприятия нарушением корпоративной этики, Центр госэпиднадзора Пермской области в своем ответе не опровергает результатов благополучной экспертизы, а помимо прочего, уведомляет, что решил разобраться с правомерностью владения предприятием производственными и складскими помещениями, для чего обратился в Комитет по управлению имуществом.

Принцип "не мытьем, так катаньем" до сих пор чрезвычайно активно используется разнообразными регламентирующими, контролирующими, проверяющими и т.п. органами для наказания предприятий, осмелившихся выступить с защитой своих конкретных прав.

Подобная практика наиболее ярко свидетельствует об общем подходе к правам предпринимателей под лозунгом "Право в обмен на обязанности". Так поступают и микрорайонные сообщества (например, некоторые ОТОС в г. Перми), которые заставляют предпринимателей, функционирующих на территории микрорайона, выделять средства на праздничные подарки пенсионерам. Благотворительность, в принципе не могущая быть обязанностью, превращается для предпринимателей в простую повинность, в плату за свое существование в качестве предпринимателя.

Нестабильность законодательства, действующего в сфере осуществления предпринимательской деятельности

Отрицательно сказывается на реализации гражданами права на занятие предпринимательской деятельностью, действующая в России, а соответственно, и в Пермской области, практика постоянного изменения, дополнения законов и нормативных актов, регулирующих отношения предпринимателей с бюджетами различных уровней, с налоговыми и другими органами.

Так, в Закон "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.1991 г. внесены изменения и дополнения 12 раз. И, видимо, этот процесс законотворчества будет продолжен. Инструкция Госналогслужбы РФ о применении данного закона №35, утвержденная 29 июня 1995 года, претерпела уже три изменения.

За 5 лет в Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 года внесены изменения и дополнения законами РФ и федеральными законами также 12 раз.

Как показывает практика, особенно негативно сказывается законодательная чехарда на малом производственном предпринимательстве, на предпринимательстве в научно-технической сфере, т.е. на деятельности предприятий с относительно длинным циклом изготовления товаров, выполнения работ.

Кроме того, изменяющееся законодательство порождает у предпринимателей недоверие к правовому механизму регулирования отношений вообще. Предприниматель не идет на гласное (в т.ч. судебное) отстаивание своих прав потому, что знает (или подозревает), что он по незнанию или из-за отсутствия квалификации, нарушил какие-либо другие инструкции и является неисполнившим какие-то обязанности.

Несмотря на наличие в Законе Пермской области "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области" нормы, ограничивающей возможность немедленного вступления в силу на территории Пермской области нормативных актов, ухудшающих положение субъектов малого предпринимательства, органами местного самоуправления оперативно производятся изменения в размерах ставок сборов и других периодических платежей. Например, Думой Березниковского района Пермской области были одномоментно увеличены размеры ставок земельного налога. Аналогично новая редакция областного Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" увеличила стоимости патентов (причем для некоторых категорий субъектов малого предпринимательства значительно). И районные налоговые инспекции сразу стали рассчитывать стоимости патентов по новым ставкам для уже существующих и работающих предпринимателей, хотя те еще один календарный год могли пользоваться правом работать по старым нормам.

К числу местных законодательных актов, нарушающих права предпринимателя, можно отнести издание актов (например, в Чермозском и Ильинском районах Пермской области) о предоставлении отдельным хозяйствующим субъектам индивидуальных налоговых и иных льгот. Данные нормы ведут к "разрегулированию" рыночных механизмов функционирования экономики, а, соответственно, к подрыву основы предпринимательства - свободной конкуренции.

Можно с уверенностью констатировать, что в Пермской области существуют примеры "законодательных" нарушений прав предпринимателей. При этом возникает вопрос о необходимости введении обязательного контроля за формирующимся в регионах и муниципальных образованиях законодательством. Согласно действующему законодательству такой контроль возложен на суды и органы прокуратуры. Но осуществление такого контроля проводится по факту, в то время как с момента вступления нормативного акта в действие проходит определенное время, когда нарушаются права предпринимателей и страдают их деловые интересы. Устранение этих нарушений и компенсация убытков занимают определенное время, что в условиях рыночных отношений создает значительные препятствия нормальному развитию бизнеса.

Ограничение места государственной регистрации индивидуальных предпринимателей местом его регистрации как гражданина является дополнительным барьером, препятствующим свободе предпринимательской деятельности.

Право на занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью в условиях прогрессирующей безработицы является ни чем иным, как реализацией права на труд. В этом контексте любые инструкции и законы, создающие препятствия для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью, нарушают право гражданина на труд.

В соответствии с п.1 статьи 3 Закона РФ от 7.12.91 г. № 2000-1 " О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации" государственная регистрация физического лица, изъявившего желание заниматься предпринимательской деятельностью, осуществляется соответствующим регистрирующим органом по месту жительства (регистрации) этого лица. Эта норма соотносится с п. 36 Инструкции о порядке учета налогоплательщиков, утвержденной Приказом Госналогслужбы России от 13.06.96 г. №ВА-3-12/49, согласно которому учет налогоплательщиков-физических лиц осуществляется налоговой инспекцией только по месту их жительства (регистрации).

Например, гражданин, имеющий регистрацию в депрессивном шахтерском городе, может заниматься предпринимательской деятельностью без дополнительных издержек (транспортные расходы) только на территории этого города. Если же он фактически проживает и ведет предпринимательскую деятельность на территории любого другого муниципального образования Пермской области, то для регистрации, сдачи налоговых отчетов и т.п., что требует неоднократного посещения соответствующих государственных учреждений, ему необходимы дополнительные затраты для совершения всех этих действий только по месту прописки.

Данные нормы, с одной стороны, толкают предпринимателя на занятие незаконной (неофициальной) предпринимательской деятельностью, с другой стороны, существенным образом ограничивают его права на свободу предпринимательства, а, следовательно, права на труд. Таким образом, существующая в РФ практика регистрации индивидуального предпринимателя только по его месту жительства существенно осложняет занятие предпринимательской деятельностью.

Решение данной проблемы возможно либо путем отмены института регистрации физических лиц, либо возможностью регистрации индивидуальных предпринимателей по месту осуществления деятельности.

Подмена государственного интереса ведомственным (или даже совокупностью ведомственных интересов) привело к фактически неограниченному увеличению административных барьеров для предпринимательской деятельности, а соответственно, делает неэффективным существование любого предпринимательства.

Данная проблема, как нам кажется, является проблемой предпринимателей не только Пермской области, т.к. связана с несовершенством федерального законодательства.

О "высоте" административных барьеров можно судить, например, анализируя процесс регистрации субъекта малого предпринимательства.

Помимо районной администрации (в нашем случае регистрационной палаты) в течение определенного срока при регистрации юридические лица должны встать на учет в следующие органы:

  1. Орган статистики: включает в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций [ЕГРПО] и присваивает юридическому лицу коды общероссийских классификаторов. В выдаваемом юридическому лицу документе "Об учете в ЕГРПО" значится, что оно получило ряд кодов (ОКПО - один семизначный номер, ОКОНХ - одиннадцать пятизначных номеров, СООГУ, СОАТО, КФС, КОПФ).

  2. Государственная налоговая инспекция: присваивается идентификационный номер налогоплательщика - ИНН.

  3. Пенсионный Фонд: присваивается регистрационный номер плательщика.

  4. Фонд обязательного медицинского страхования: присваивается регистрационный номер плательщика.

  5. Фонд социального страхования: присваивается регистрационный номер плательщика.

  6. Фонд занятости: присваивается регистрационный номер плательщика.

  7. Банк: открывает расчетные и иных счета.

В большинстве случаев во все эти органы нужно представить одни и те же документы (нотариально заверенные копии учредительных документов) или выписки из них. Номера, присваиваемые каждым из перечисленных фондов и учреждений, никак между собой не связаны. То есть, номер плательщика, присвоенный в Пенсионном фонде, никак не связан с номером плательщика в Фонде обязательного медицинского страхования и тем более, с ИНН, присвоенным налоговым органом. Каждая организация ведет свои реестры самостоятельно.

В дальнейшем каждый из этих органов может осуществить отдельную проверку правильности перечисления юридическим лицом взносов в свой адрес и налогов, т.е. фактически проверку деятельности.

Реальный гражданин, затеявший процесс государственной регистрации предприятия, тратит не один день на хождение по различным инспекциям и фондам, которые находятся в разных местах и имеют разные приемные дни, часы работы. Помимо "официальных" расходов, связанных с регистрацией (около 1 000 рублей), не менее 300 рублей он тратит на ксерокопии и нотариальное удостоверение различных документов.

Подобная организация процесса государственной регистрации (подмененная или осложненная 6 отдельными ведомственными регистрациями), создавая дополнительные временные и имущественные барьеры, существенно ограничивает права граждан на занятие предпринимательской деятельностью.

Для нормальной реализации права на занятие предпринимательской деятельностью необходимо принять ряд федеральных нормативных актов, упрощающих процесс государственной регистрации юридических лиц.

Использование безакцептного порядка списания денежных средств организациями-монополистами и государственными органами как форма нарушения права собственности и свободы предпринимательской деятельности.

Возможность безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов предпринимателей остается серьезной проблемой права частной собственности. С одной стороны, говорить сегодня о провозглашенном когда-то абсолютном характере права собственности уже невозможно, с другой стороны, имеющие место нарушения при списании налоговыми органами денежных средств с банковских счетов препятствуют нормальному развитию предпринимательства. Само списание сумм пеней и штрафов или каких-либо платежей без согласия ("акцепта") предпринимателя может быть рассмотрено как внесудебное лишение предпринимателя имущества (что противоречит ст.17 Всеобщей Декларации прав человека). Кроме того, такая практика выполнения своих задач органами государственной власти подталкивает организации-монополисты к ее заимствованию. Последние навязывают своим контрагентам условия оплаты своих услуг через безакцептное списание денежных средств с их счетов. В этих условиях, в первую очередь, реально пострадавшими становятся именно субъекты малого бизнеса, не имеющие достаточных знаний и финансовых возможностей противостоять организациям - естественным монополиям (Уралсвязьинформ, Лукойл, Пермэнерго и др.).

Предпринимаемые со стороны представителей частного бизнеса усилия по ограничению возможности использования права безакцептного списания в настоящее время завершились принятием Конституционным судом РФ двух постановлений: Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", Постановление от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"". Тем не менее, существующая в настоящее время фактическая безнаказанность налоговых органов при нарушениях, допускаемых при списании денежных средств, требует более серьезного внимания и ограничений, чем это было признано в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.96 г.

Включение прав и обязанностей предпринимателя в общую концепцию прав человека необходимо и с точки зрения справедливости, и как мера, воспитывающая общественное мнение и правозащитное сообщество, и как мотив для приобретения российским предпринимательством цивилизованных форм, и как способ воздействия на государственные институты.

Доклад о соблюдении прав человека
в Пермской области в 2000 году

 Главная / Права человека / Доклады / Доклад за 1998-1999 годы






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.