НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Документы

ДОКУМЕНТЫ

Податель жалобы: защитник по делу об
об административном правонарушении
юрист РОО "Пермский региональный
правозащитный центр" Гащенко М.С.
Адрес: 614000, г. Пермь, ул. Сибирская 19а

 

Жалоба на постановление
Мирового судьи судебного участка №57
Добрянского муниципального района
от 24.02.2008 г.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края Настич Т.И. Белов Алексей Олегович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 Ст.19.3 КоАП РФ, и приговорен к отбыванию наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Я, юрист РОО "Пермский региональный правозащитный центр" Гащенко Мария Сергеевна, в соответствии с ч.3 Ст.25.5 КоАП РФ и на основании оформленной в порядке ч.1 Ст.185 ГК РФ доверенности (Приложение 1.), являюсь защитником Белова А.О. по данному делу об административном правонарушении.

С постановлением Мирового судьи не согласна, считаю его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

    1. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вмененном Белову А.О., ему, как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нарушение ч.1 Ст.25.1; п.5 ч.1 Ст.29.7 КоАП РФ не разъяснялись его процессуальные права, что лишило его в полной мере пользоваться своими правами. Также, в нарушение ч.3 Ст.28.2 КоАП РФ, Белову не были разъяснены его процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

24.02.2008 г. в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении Беловым А.О. было заявлено ходатайство об обеспечении ему права на защиту и допуске к участию в деле защитника. Однако, в нарушение ч.1 Ст.25.1, ч.1 Ст.25.5 КоАП РФ, Белову А.О. не был предоставлен адвокат. Также, вопреки ч.2 Ст.24.4 КоАП РФ, судом по рассмотрении заявленного ходатайства не было вынесено определение.

В связи с тем, что Белову А.О. не были разъяснены его процессуальные права и не был обеспечен защитник, Беловым не было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой Ирины Владимировны, которая присутствовала при его задержании сотрудниками милиции, но не была ими указана в протоколе об административном правонарушении.

Не смотря на то, что ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Кузнецовой И.В. не было заявлено Беловым А.О., он в своих объяснениях сообщал суду о ее присутствии в момент производства задержания. Однако, судом в нарушение Ст.26.11 КоАП РФ, не было принято никаких мер по вызову очевидца и проверки объяснений Белова А.О. Хотя, объяснения Кузнецовой И.В. имели значение для дела, и на момент рассмотрения дела судом у Кузнецовой И.В. и Белова А.О. отсутствовала возможность обмена информацией, согласования своих объяснений в связи с нахождением Белова А.О. в ИВС ГОВД г. Добрянки.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мировой судья не установил и не исследовал все обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, как того требует Ст.26.11 КоАП РФ: судом не были установлены, вызваны и допрошены сотрудники дежурной смены милиции, производившие задержание Белова А.О. с целью выяснения требований, которые они предъявляли к Белову А.О.; конкретных действий Белова А.О., направленных на невыполнение требований сотрудников милиции.

    2. Необоснованность и немотивированность вынесенного судом процессуального решения.

Постановление Мирового судьи от 24.02.2008 г. немотивированно, так как оно не содержит ссылки на те доказательства, которые исследовались в судебном заседании и на основе которых данное решение было принято. Если же презюмировать, что протокол об административном правонарушении и объяснения Белова А.О. - единственные доказательства на которых суд основывался при вынесении постановления, то обстоятельства дела были выяснены судом неполно и не всесторонне.

Также считаю постановление Мирового судьи от 24.02.2008 г. необоснованным, так как судом не было установлено событие (обстоятельства) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 Ст.19.3 КоАП РФ. Так, в описательной части постановления отсутствует указание на то, какое законное требование либо распоряжение и каким сотрудником милиции было предъявлено к Белову А.О., а также на каких фактических данных (доказательствах) суд основывает свой вывод о том, что Белов А.О. "отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, пытался убежать".

Необоснованным считаю и вывод суда о том, что непризнание Беловым А.О. своей вины является способом избежания административной ответственности. в обжалуемом постановлении судом не указано, какими доказательствами суд руководствовался оспаривая достоверность объяснений Белова А.О. Судом в постановлении также не указано, по какой причине он принял во внимание одни доказательства - протокол об административном правонарушении, и отверг другие - объяснения Белова А.О.

    3. Отсутствие в действиях Белова А.О. состава правонарушения.

В соответствии со Ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается общественно вредное, противоправное виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. ч.1 Ст.19.3 КоАП РФ предусмотрен состав преступления, обладающий определенными обязательными признаками: объективной и субъективной стороной. Считаю, что в действиях Белова А.О. отсутствовали оба признака вмененного ему правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 Ст.19.3 КоАП РФ характеризуется действием, выраженном в неповиновении законному требованию или распоряжению сотрудника милиции. Фактически же, Белов А.О. направлялся к месту своего жительства с подругой Кузнецовой И.В. после праздника. Белов А.О., Кузнецова И.В. находились в легкой степени алкогольного опьянения, без труда передвигались и сохраняли равновесие, не нарушали общественный порядок (более на улице никого не было). Белов А.О. был задержан дежурной сменой милиции (5 сотрудников) в связи с поступившим в ДЧ ГОВД г. Добрянки сообщением о преступлении. При фактическом задержании Белову А.О. сотрудниками не были разъяснены причины, поводы и основания задержания, а высказывались нецензурные выражения, необоснованно была применена физическая сила. Белову А.О. зафиксировали руки за спиной, оперуполномоченный нанёс Белову 5 ударов кулаком в грудную клетку и по плечам сзади. Сопротивления Белов А.О. не оказывал, так как сотрудников милиции было численное превосходство, он самостоятельно зашел в милицейскую машину. Аналогичные сведения Белов А.О. сообщил в объяснениях суду. После того, как выяснилась непричастность Белова А.О. к совершению преступления, в отношении него был сфальсифицирован протокол об административном правонарушении.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что задержание Белова А.О. было необоснованным и незаконным. В связи с этим, Белов А.О., не смотря на то, что он не был обязан выполнять не соответствующие закону требования, все же проследовал вместе с сотрудниками милиции в дежурную часть. Объективная сторона вмененного Белову А.О. правонарушения отсутствовала, так как к Белову А.О. сотрудниками милиции не было предъявлено законных требований, а незаконным требованиям он не сопротивлялся.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 Ст.19.3 КоАП РФ, характеризуется наличием вины в форме умысла (прямого или косвенного) и предполагает, что правонарушитель осознает, что требования сотрудников милиции законны и обоснованны, однако не желает выполнять данные требования, проявляет неповиновение.

В соответствии со Ст.1.5, ч.3 Ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Из обжалуемого постановления не известно, устанавливалась ли в судебном разбирательстве вина Белова А.О. во вмененном ему правонарушении.

Фактически же, на момент задержания (24.02.2008 г. в 04.00) Белов А.О. не осознавал и не мог осознавать, что действия и требования сотрудников милиции законны; а также не желал им неповиноваться. Данных об ином ни в материалах административного производства, ни в постановлении Мирового суда от 24.02.2008 г. не имеется.

На основании вышеизложенного и в соответствии со Ст.30.1 КоАП РФ,

Прошу суд:

  1. Признать постановление мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края Настич Т.И. от 24.02.2008 г. необоснованным и незаконным.

  2. Рассмотреть данную жалобу в течение 1 суток, так как Белов А.О. отбывает административное наказание в виде ареста.

Приложение:

  1. Доверенность Белова А.О. от 27.01.2008 г.

  2. Копия постановления мирового судьи судебного участка №57 Добрянского муниципального района Пермского края Настич Т.И. от 24.02.2008 г.

Дата___________________

Попись_________________(Гащенко М.С.)

Размещено 05.03.2008

 Главная / Документы






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.