НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная

Независимая оценка выборов 4 декабря 2011 года в Пермском крае

Из заявления регионального офиса ассоциации "ГОЛОС" в Пермском крае по итогам информационного наблюдения в день голосования 4 декабря 2011 года за выборами депутатов Государственной Думы РФ и Законодательного собрания Пермского края

Данное заявление отражает результаты информационного мониторинга за проведением голосования и подведением его итогов.

4 декабря 2011 года 65 корреспондентов газеты «Гражданский голос» в Перми посетили порядка 70 участковых избирательных комиссий. На 63 УИКах корреспонденты проводили информационный мониторинг, что составляет чуть более 14% от числа участковых избирательных комиссий в г. Перми. Участки были отобраны по случайной выборке, с соблюдением территориального представительства. Данная выборка позволяет судить об общих тенденциях в деятельности участковых избирательных комиссий в день голосования.

Параллельный подсчет явки избирателей итогов голосования на 63 УИКах в целом совпадает с официальными итогами, что также позволяет судить о корректности выборки и применяемой методики.

  Данные по протоколам в г.Перми 63 УИК Официальные данные по Перми Официальные данные Пермский край

1

Явка

48%

47,9%

48,1%

2

Справедливая Россия

17%

17,2%

16,4%

3

ЛДПР

17%

16,5%

17,8%

4

Патриоты России

1%

1,08%

1,05%

5

КПРФ

26%

25%

21,02%

6

ЯБЛОКО

7%

7,2%

4,34%

7

Единая Россия

31%

29,2%

36,28%

8

Правое дело

1%

1,18%

0,81%

Общие выводы по результатам мониторинга дня голосования

1. Открытие избирательных участков.
Корреспонденты отмечают, что большинство избирательных участков открылось в 8.00 по местному времени. Небольшие задержки с открытием, произошли на 10 (16%) УИКов. Сообщения о процедурных нарушениях при открытии участков от корреспондентов «Голоса» и наблюдателей были малочисленны. Тем не менее, встречались следующие несоблюдения процедур: опечатывание избирательных урн и переносных ящиков до 8.00 (3 УИКа - 5%); бюллетени выдавались не под роспись членам УИКа (5 УИКов – 8%).

Одной из гарантий соблюдения избирательных процедур, гласности в деятельности комиссий является присутствие наблюдателей. В предыдущие годы, ГОЛОС неоднократно отмечал слабую подготовку и недостаточно представительство наблюдателей от партий. На этот раз корреспонденты отмечают, что почти на всех избирательных участках присутствовали представители «Единой России», «КПРФ», «Справедливой России». При этом наблюдатели от «ЕР» вели себя, как правило, пассивно, не реагируя на недостатки и нарушения в деятельности комиссий, наиболее активно вели себя представители КПРФ. В целом уровень подготовки наблюдателей от партий повысился.

2. Процесс голосования
В целом процесс голосования в Перми прошел организовано, без срывов на отдельных участках, но вызывает серьезное беспокойство несколько опасных явлений.

2.1. Прежде всего, корреспондентами и наблюдателями от партий отмечено невероятно большое по сравнению с прошлыми выборами число голосований по открепительным удостоверениям, причем, как правило, оно было связано с одномоментным появлением на участках достаточно больших групп избирателей (по 20-40 ч-к). Т.е. голосование по открепительным удостоверениям было сопряжено с т.н. «подвозом» избирателей в интересах определенных кандидатов (10 УИКов – 16%). Причина данного явления в той, системе разделения партийного списка на 30 региональных групп, которая создала условия неопределенности и стимулировала внутрипартийную конкуренцию в борьбе за более высокое место среди партийных групп.

Появление автобусов с избирателями из других районов г.Перми, прежде всего, отмечено на избирательных участках Ленинского района (округ №5), Дзержинского района (округ №2), Индустриального района (округа №№4 и 6). Как правило, это были работники предприятий напрямую или косвенно связанными с баллотировавшими на данной территории кандидатами по списку ЕР.

Шесть районов г.Перми вошли в первую десятку по числу избирателей проголосовавших по открепительным удостоверениям.

   

% от числа избирателей

Общее число избирателей с ОУ

Выборы депутатов ГД 2007 г.

1

Пермь, Индустриальная

4.77

2913

1441

2

Пермь, Ленинская

3.91

874
(УИК № 3108 Центральный рынок – 50, но +1629 по заявлениям)

2834
(УИК №3108 Центральный рынок - 1794)

3

Усольская

3.87

206

386

4

Пермь, Дзержинская

3.66

2137

1592

5

Кизеловская

3.52

346
(УИК №1412 СИЗО – 260)

628
(УИК №1412 СИЗО – 467)

6

Уинская

2.99

185

68

7

Пермь, Свердловская

2.9

2292

1298

8

Звёздная городская

2.67

119

211

9

Пермь, Мотовилихинская

2.53

1640

1398

10

Пермь, Кировская

2.43

1183

776

22

Пермь, Орджоникидзевская

1,35

530

697

 

Итого в Перми

 

11 569
(+1629 по заявл.)

10 036

Для сравнения, на выборах депутатов ЗС Пермского края в 2006 г., когда округа были объединены в 8 региональных групп, всего в крае по ОУ проголосовало 3821 человек. В Кировском округе №1 -173, Кировском округе №2 - 85, Дзержинском округе №3 – 64, Индустриальный округе №4 – 393, Ленинском округе №5 - 385, Индустриальный округ №6 – 113, Орджоникидзевский №7 – 109, Мотовилихинский №8 - 97, Мотовилихинский №9 – 111, Свердловский №10 – 105, Свердловский №11 – 56.

Таким образом, внутрипартийная конкуренция привела к административному давлению и ограничению прав избирателей. Многие избиратели были вынуждены не по своей воле получить открепительные удостоверения и проголосовать в другом округе, лишившись при этом возможности участвовать в голосовании за кандидатов по одномандатному округу. Еще 2 декабря стали поступать сообщения о том, что в УИКах Кировского и Свердловского районов закончились открепительные удостоверения, в результате часть избирателей лишились возможности проголосовать, находясь за пределами своего округа. В течение дня голосования поступали сообщения о том, что на участки приходили избиратели, в том числе и в составе организованных групп, без открепительных удостоверений и упрашивали председателей разрешить им проголосовать, подталкивая их, тем самым, к нарушению закона. На ряде участков председатели разрешали проголосовать таким избирателям. При этом следует отметить, что открепительные удостоверения в соответствие с законом изымались у избирателей, т.е. они не имели возможности проголосовать несколько раз. Лишь с трех участков, поступили сообщения о том, что ОУ у проголосовавшего избирателя не было изъято.

Пермское представительство Ассоциации ГОЛОС считает, что необходимо пересмотреть избирательную систему, применяемую при выборах депутатов ЗС Пермского края по партийным спискам. Сократить количество региональных групп, объединив Пермь в рамках одной из них.

2.2. Второе явление, на которое следует обратить внимание – это голосование вне помещения. Главный недостаток - это несвоевременное ведение реестра в избирательной комиссии. Нарушения зафиксированы на 13 участках (22%). Зачастую реестр составлялся уже после посещения избирателей. Например, только после многократных замечаний со стороны корреспондента и наблюдателей реестр был составлен на участке №2929. В 33% случаев для организации голосования вне помещения использовались «списки» избирателей, а не личные заявления избирателей как этого требует законодательство. По-видимому, большую активность в подготовке таких списков проявили пермские службы социальной защиты. Причем несвойственная функция по проверке этих списков была спущена ими на участковые комиссии, о чем имеются соответствующие сообщения от членов комиссий. Кроме того, нередко избиратели заносились в эти списки без предварительного информирования или уведомления. В результате это приводило к конфликтным ситуациям, недовольству со стороны избирателей, которых записали в «инвалиды» или «немощные старики», а они приходили голосовать на участки или неожиданно принимали членов комиссии у себя дома.

   

% от числа избирателей

Общее число избирателей, проголосовавших вне помещения

Выборы депутатов ГД 2007 г.

44

Пермь, Орджоникидзевская

5.07

1989

1193

48

Пермь, Мотовилихинская

3.86

2503

2458

49

Пермь, Индустриальная

3.6

2200

1897

50

Пермь, Кировская

3.52

1716

1539

52

Пермь, Ленинская

3.22

719

712

53

Пермь, Свердловская

3.17

2509

1738

54

Пермь, Дзержинская

2.86

1670

1418

 

Итого в Перми

 

13 243

9 416

Пермское представительство Ассоциации ГОЛОС считает такую практику составления и подачи «списков» избирателей для голосования вне помещения недопустимой и противоречащей законодательству, также недопустимым является участие в его организации социальных служб и иных административных и общественных органов. Напомним, что «голосование на дому» проводится только, по личному заявлению избирателя.

2.3. Накануне дня голосования, а также в день голосования на горячую линию, на карту нарушений, и в устной форме поступали сообщения о «покупке» голосов. К сожалению, такие сведения, как правило, поступают «постфактум», когда уже невозможно проверить и принять какие-либо меры. Тем не менее, считаем, что такие сообщения надо воспринимать всерьез, и разработать меры по противодействию подкупов избирателей.

2.4. Открытость и гласность в деятельности избирательных комиссий также обеспечивается возможностью присутствия на участках представителей СМИ и правом для них вести фото- и видео- съемку. Тем не менее, от представителей различных изданий (печатных и интернет СМИ) поступали сведения о препятствиях вести съемку. Корреспонденты газеты «Гражданский ГОЛОС» также сообщали об излишних ограничениях на ведение фото- и видео- съемки (3 участка), требованиях комиссии удалить некоторые снимки. Закон накладывает ограничения на съемку только с целью сохранения тайны голосования избирателей и тайны персональных данных содержащихся в списках избирателей. Но члены комиссий зачастую трактуют эти ограничения излишне широко, запрещая панорамные снимки участков или запрещая фотографировать себя и соответственно свои действия. Именно на этом основании, два корреспондента были удалены с избирательных участков (№№2931 и 2933). Отметим, что избирательный участок является общественным местом, а члены комиссий, давая свое согласие на вхождение в их состав, становятся публичными фигурами. Сведения о персональном составе избирательной комиссии являются открытыми и размещаются для всеобщего обозрения. Считаем необходимым более четко разъяснить членам УИКов принципы открытости и гласности в деятельности комиссий, права представителей СМИ в день голосования, более строго следить за их соблюдением.

2.4. В целом избирательные участки были хорошо подготовлены и организованы, в большинстве своем удобны и для избирателей и для работы комиссии. Тем не менее, есть несколько замечаний по этому поводу. На наш взгляд стоит отказаться от практики размещения двух участков в одном помещении (зале). Это приводит к путанице как избирателей, так наблюдателей и самих членов комиссий. Бывают случаи обнаружения в урнах бюллетеней соседнего участка. В таких помещениях в период наибольшего наплыва избирателей становится слишком тесно и шумно, возникают очереди и толчея. При подсчете голосов особенно при большом скоплении наблюдателей создается напряженная атмосфера, трудно уследить за происходящим.

3. Процесс подсчета голосов.
Наибольшие вопросы в деятельности участковых избирательных комиссий вызывает организация и проведение подсчета голосов.

Главные проблемы: нарушение последовательности и этапности в подсчете голосов; комиссии приступали к подсчету по спискам избирателей, не посчитав и не погасив неиспользованные бюллетени, полученные избирательными комиссиями; при подсчете данные вовремя не оглашались и не заносились в увеличенную форму протокола; параллельные сортировка и подсчет бюллетеней; подсчет бюллетене «по уголкам», а не методом перекладывания; несоблюдение процедуры и формы выдачи копии протокола; не проведение итогового заседания комиссии и т.д. Именно сведения о несоблюдении процедуры подсчета голосов в наибольшей степени представлены в следующей таблице:

По результатам проведенного анкетирования пермское представительство Ассоциации ГОЛОС обращает особое внимание на следующие нарушения и недостатки в организации (перечислены нарушения, которые наблюдались более чем в 20% комиссий):

Доля избирательных комиссий, на которых наблюдалось данное нарушение или недостаток

Нарушения при составлении реестра заявлений на голосование вне помещения

22%

Несвоевременное занесение в УФП числа погашенных бюллетеней

36%

Не оглашались данные подсчета по книгам избирателей

55%

Несвоевременное занесение в УФП данных подсчета по списку избирателей

44%

Не объявлялось количество заявлений о голосовании вне помещения перед вскрытием переносных ящиков

33%

Нарушение процедуры сортировки бюллетеней

30%

Нарушение процедуры подсчета бюллетеней в рассортированных пачках

38%

Невозможность для наблюдателей видеть отметки в бюллетенях при подсчете

21%

Несвоевременное занесение в УФП числа голосов, поданных за кандидатов (списки кандидатов)

38%

Несоблюдение поэтапности подсчета голосов

34%

Не состоялось итоговое заседание УИК

56%

В протокол не внесено количество поданных жалоб

27%

Комиссия не изготавливала сама копии протокола

53%

Помещение для голосования находится в труднодоступном месте или его трудно найти

21%

Помещение для голосования неудобно для избирателей

30%

Помещение для голосования неудобно для наблюдателей

22%

Для голосования вне помещения использовались «списки»

33%

Контрольные соотношения сошлись не сразу

69%

Осуществлялся пересчет голосов

67%

При составлении протокола проводились консультации с вышестоящей комиссией или администрацией

28%

Помещение для голосования неудобно для наблюдения

22%

Отказ наблюдателям удостовериться в правильности подсчета по списку избирателей

95%

Невозможность для наблюдателей видеть отметки в бюллетенях при подсчете голосов

21%

Приведенные данные и опыт наблюдения корреспондентов «Гражданского ГОЛОСа» свидетельствуют о том, что комиссии в большинстве случаев нарушают прописанные в законе процедуры «по привычке», «по сложившейся практике», стремясь, как им, кажется быстрее закончить подсчет. На практике это приводит к запутыванию самой комиссии. Лишь в 30% комиссий с первого раза сошлись контрольные соотношения. Среди оставшихся 70% комиссий, которым пришлось провести пересчет, во всех хоть одно из правил подсчета было нарушено. При этом зачастую члены комиссий искренне не понимают, почему необходимо соблюдать именно ту последовательность действий, которая прописана в законе и в инструкциях, почему необходимо объявлять и сразу записывать получаемые данные в увеличенную форму протокола. В результате это порождает излишнюю подозрительность у наблюдателей, которые начинают подавать жалобы на нарушение процедуры. На участке возникает нервозная обстановка всеобщей подозрительности. Она усиливается, если, несмотря на сделанные замечание комиссия продолжает «по своему» вести подсчет.

Следует отметить, что фактов фальсификации результатов при подсчете на избирательных участках в г. Перми не получено, но в ряде (6) полученных нами протоколов контрольные соотношения не сходятся и имеют расхождения с итоговыми протоколами представленными с системе ГАС «Выборы». При этом, расхождения в данных не касаются голосов, поданных за партии и кандидатов.

Полученные нами данные о работе участковых избирательных комиссий г. Перми 4 декабря 2011 г. с одной стороны, позволяют сделать вывод о том, что результаты волеизъявления граждан не искажены; а с другой - вывод о том, что качество и компетентность работы УИКов, по сравнению с выборами в марте 2011г. в Пермскую городскую думу, не улучшились, а по некоторым позициям ухудшились. На наш взгляд перед президентскими выборами следует провести глубокий анализ недостатков в деятельности участковых комиссий, использовать сведения, полученные ТИКами, наблюдателями от партий и кандидатов, сообщения представителей СМИ, разработать конкретные меры по совершенствованию работы УИКов.

Размещено 17.12.2011

 Главная






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.