Логотипы ПРПЦ и ПГП

 

Пермская региональная общественная организация "ЦИТОС"
М.А. Плаксин

Доклад
о соблюдении избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области в 2001 г.

 

4. Деятельность избирательных комиссий

4.1. Вопрос о степени активности избирательных комиссий при защите избирательных прав
Проблема - должны ли избиркомы сами активно следить за соблюдением законности или только реагировать на поступившие к ним сигналы? Согласно п.1 ст.83 ОЗ ЗС "избирательные комиссии контролируют соблюдение законности ведения избирательной кампании". Ст.18, 22 и 23 предписывают областной, окружным и территориальным избирательным комиссиям "контролировать соблюдение избирательных прав граждан и законность проведения выборов", "осуществлять контроль за исполнением настоящего Закона на территории избирательного округа", "обеспечивать избирательные права граждан и осуществлять контроль за подготовкой и проведением выборов на соответствующей территории". Однако на практике избиркомы совсем не стремятся проявлять активность в этом отношении и предпочитают в лучшем случае ограничиться реакцией на поступающие заявления. Характерно в этом отношении заявление председателя ОкрИК №28 В.П. Антипина о том, что слежение за нарушениями избирательного законодательства не входит в компетенцию избирательной комиссии. Ее дело - реагировать на поступающие сигналы. Как показывает практика, к такому же мнению склоняется большинство избирательных комиссий. Это не говорит однозначно об их бездействии (облизбиркому, например, за 4 месяца избирательной кампании пришлось разбирать более 220 жалоб и заявлений), но задает некоторую общую направленность: пусть господа кандидаты друг друга подлавливают, друг на друга "наезжают", а мы посмотрим и посудим. В результате оказывается, что если кто-нибудь не написал в избирком заявления о нарушении, то такого нарушения как бы и не было. Бывает еще интереснее. Один кандидат обнаружил нарушение со стороны другого кандидата и написал об этом заявление в избирком. Избирком признал наличие нарушения и направил дело в суд. В суде кандидаты заключили мировое соглашение, и суд был прекращен. Вопрос: а как же допущенное нарушение избирательных прав? Кто должен добиваться, чтобы нарушитель понес ответственность?

 

4.2. Механизм аккумулирования ответственности за мелкие и средние нарушения со стороны кандидатов. Защита прав избирательных комиссий
Согласно закону, избирательные комиссии могут применить к кандидату только две меры воздействия: вынести предупреждение и снять с регистрации (ФЗ ГИП ст.45 п.7, ОЗ ЗС ст.83 п.6). До сих пор предупреждения, которые избирательные комиссии выносили кандидатам, не играли для последних никакой роли. Наличие предупреждения ни на что не влияло. "Высшая мера" - отмена регистрации - подразумевала некоторое разовое достаточно серьезное нарушение. А менее серьезные нарушения могли производиться в любом количестве. Не было никакого механизма для аккумулирования ответственности за них. В ОЗ ЗС впервые сделана попытка создания такого механизма. Согласно п.7 ст.83 "при вынесении кандидату трех предупреждений окружная избирательная комиссия обязана обратиться в суд с представлением об отмене регистрации данного кандидата".

Данное положение было призвано уравновесить ту дополнительную процессуальную защиту, которую получили кандидаты. Разработчики закона стремились защитить кандидатов от возможного произвола избирательных комиссий, но совсем не стремились дать им возможность безнаказанного нарушения правил предвыборной борьбы. Именно на защиту от повторяющихся мелких и средних нарушений со стороны кандидатов направлен механизм "накопления" предупреждений и превращения их в отмену регистрации. Заметим, что в данном случае право отмены регистрации "по совокупности нарушений" принадлежит не избирательной комиссии, а суду.

Надо сказать, что механизм аккумулирования предупреждений оказался для большинства избиркомов слишком мощным оружием. Настолько мощным, что многие избирательные комиссии попросту испугались его использовать. Внешним проявлением этого испуга было то, что в дополнение к двум выше названным мерам воздействия явочным порядком было введено третье, законом не предусмотренное. Вместо того, чтобы выносить кандидатам-нарушителям предупреждения, избирательные комиссии начали "делать им замечания". То есть изобрели новую не предусмотренную законом меру воздействия, которая гарантированно не имела никакой юридической силы.

Попытки автора настоящего доклада обратить внимание областной избирательной комиссии на эту новую трактовку закона успеха не имели.

 

4.3. Публикация информации в сети Интернет на сайте областной избирательной комиссии
В ОЗ ЗС внесены несколько новелл, направленных на увеличение гласности в работе избирательных комиссий. Прежде всего, это касается сети Интернет.

Использование Интернет до сих пор не урегулировано федеральным законодательством. Но пермяки уже разобрались с тем, что Интернет - самое оперативное и дешевое средство публикации информации. Облизбирком уже несколько лет имеет собственный сайт (www.elect.perm.ru) и в принципе не возражает против размещения на нем информации о ходе избирательной кампании. Споры идут о том, какую именно информацию публиковать и в какие сроки. При работе над ОЗ ЗС после долгих дискуссий удалось найти компромиссные формулировки требований к объему и оперативности размещения информации. П.5 ст.27 ОЗ ЗС требует, чтобы на сайте облизбиркома в обязательном порядке публиковалась следующая информация:
1) адреса и телефоны ОкрИК и ТИК, фамилии, имена и отчества председателей, их замов, секретарей;
2) решения областной и окружных комиссий, носящие нормативный характер;
3) мотивированные решения областной и окружных комиссий, связанные с нарушениями законодательства о выборах, жалобами и обращениями;
4) сведения о кандидатах;
5) сведения об итогах голосования;
6) финансовые отчеты кандидатов, областной и окружных комиссий.

Информация из областной комиссии должна публиковаться в течение трех дней, из окружных - по мере поступления, но не позднее 10 дней после появления в ОкрИК соответствующей информации. Аннотация информации, публикуемой в Интернет, публикуется в печатных СМИ. Кроме того, в ОЗ ЗС (ст.82 п.9) дублируется требование ФЗ ГИП (ст.62 п.4) о том, что "введенные в государственную автоматизированную информационную систему данные об участии избирателей в выборах, о предварительных и об окончательных итогах голосования, о результатах выборов должны быть оперативно доступны абонентам сети Интернет".

Каким образом перечисленные требования были реализованы на практике?

Прежде всего, следует отметить, что сама идея публикации данных в Интернет полностью себя оправдала. Прозрачность избирательной кампании значительно повысилась. Возможность в любой момент из самых разных мест получить доступ к достаточно большому объему оперативно обновляемой информации трудно переоценить. И это достоинство будет возрастать и далее по мере увеличения числа абонентов Сети. Для Перми это означает рост в несколько раз каждый год.

Теперь о проблемах. Первые две из них - это несоблюдение сроков и неполнота размещаемой в Интернет информации. Прежде всего, это относится к информации по жалобам и заявлениям. Всего за время избирательной кампании только в облизбирком поступило более 220 жалоб и заявлений. Количество заявлений в другие комиссии автору доклада неизвестно, но поскольку окружных комиссий было 40 штук, суммарное количество поданных в них заявлений, наверняка, также исчисляется сотнями. Плюс к этому достаточно большое число решений принималось областной и окружными комиссиями безотносительно к заявлениям граждан. Какая же их часть была выложена в Интернет?

На сайте облизбиркома (www.elect.perm.ru) были размещены:
- 23 решения ОблИК (из них по жалобам и заявлениям - 17, т.е. менее 7%);
- 5 решений ОкрИК №5 (Ленинский район г.Перми): 3 решения - от 01.11.01, 2 решения - от 05.12.01;
- 1 решение ОкрИК №8 (Свердловский район г.Перми) от 16.10.01;
- 3 решения ОкрИК №15 (Орджоникидзевский район г.Перми): от 01.11.01, 12.11.01 и 20.11.01;
- 4 решений ОкрИК №16 (г.Красновишерск): по одному решению от 20.10.01 и от 28.10.01, 2 решения от 30.10.01;
- 2 решения ОкрИК №20 (г.Березники): от 01.11.01 и 22.11.01;
- 3 решения ОкрИК №27 (Кишертский район): 2 от 27.11.01 и 1 от 30.11.01;
- 1 решение ОкрИК №30 (Бардымский район) от 19.11.01;
- 4 решения ОкрИК №38 (Верещагинский район): 1 от 13.11.01, 1 от 27.11.01, 2 от 04.12.01.

Таким образом, всего было размещено 46 решений, из них по жалобам и заявлениям - 40. Не соблюдались установленные законом сроки. Все решения по жалобам и заявления были выложены на сайт в два или три приема.

Третья проблема - стиль изложения информации. Чрезвычайной краткостью отличались решения ОкрИК №№5, 15, 20 (Ленинский и Орджоникидзевский районы Перми, Березники). Как правило, в них сообщалась формулировка принятого решения, и перечислялись ссылки на пункты и статьи закона. Никакой мотивировки не приводилось. Несколько подробнее выглядели сообщения ОкрИК №8 и №16 (Свердловский район Перми и Красновишерск). Весьма подробно обосновывала свои решения ОкрИК №27 (Кишерть). Очень четко и грамотно обосновывались решения ОблИК. Юрист облизбиркома Д.В. Полыгалов при подготовке мотивированных решений ОблИК взял за образец форму мотивированных решений суда. Такой подход полностью себя оправдал.

Заметим, что на излишнюю краткость и отсутствие мотивировок решений некоторых ИК было указано еще и областным судом. Именно это послужило причиной отмены решения ОкрИК №10 об отказе в регистрации кандидата С.А. Тимгановой (см. раздел 6.3 "Регистрация кандидатов / отмена регистрации кандидатов")

С учетом трех названных проблем попытку "интернетизации" "жалобной" информации можно считать почти провалившейся. Причина несоблюдения установленных законом сроков и объемов публикуемой информации в данном случае не в злой воле облизбиркома, а в его чрезвычайной загруженности. Автор берется утверждать это, поскольку во время избирательной кампании поддерживал с ОблИК довольно тесный контакт. Поскольку дальнейшее сокращение объема публикуемой информации и увеличение сроков публикации крайне нежелательно (более того, хотелось бы увеличить объем информации, например, за счет публикации полного состава всех избирательных комиссий), выход видится в увеличении штата работников, в привлечении на время избирательной кампании дополнительных специалистов. Поскольку объем "жалобной" информации, во-первых, заранее непредсказуем, а во-вторых, распределен неравномерно и возрастает к концу кампании, нужно продумать механизмы постепенного привлечения дополнительной рабочей силы по мере необходимости (например, на условиях почасовой оплаты).

Особый разговор о публикации информации о результатах голосования. Здесь Web-мастера не пожалели усилий на всевозможные "бантики". Итоги выборов можно было просмотреть в виде текста, в виде столбиковых диаграмм, с наложением на карту области и прочее, прочее, прочее. При этом бросался в глаза один момент. Оперативное опубликование данных о результатах голосования преследует две цели: информационную и контрольную.

Проинформировать избирателей о полученных результатах и дать материал для контроля за честностью выборов (соответствующие математические модели давно известны, а в некоторых странах математические выкладки принимаются судами в качестве доказательств). Так вот, информация об итогах голосования, размещаемая на www.elect.perm.ru, очень хорошо работала на первую цель и совершенно не подходила для второй. Публиковались количество голосов и проценты, полученные каждым из кандидатов. Но не было ни данных по участкам, ни "нейтральных" показателей типа числа испорченных бюллетеней и числа голосов, поданных против всех кандидатов. "Красивость" подменила "функциональность". Использовать публикуемые на сайте данные для оперативного контроля честности выборов было невозможно. Это - явное несоблюдение выше процитированных требований п.9 ст.82 ОЗ ЗС, который не предусматривает какой-либо фильтрации данных, введенных в ГАС "Выборы".

 

4.4. Задержка с ответами на заявления граждан
Согласно п.2 ст.30 ОЗ ЗС избирательные комиссии должны давать на обращения граждан письменные ответы в течение 5 дней.

31.10.01 в адрес избирательной комиссии округа №22 были направлены два заявления Губахинского правозащитного центра "Консул" о нарушениях, допущенных кандидатом А.И. Ожеговым. Заявления (как следует из документов окружкома) были рассмотрены в установленный законом срок - 03.11.01. Однако правозащитники не были уведомлены ни о том, что их вопрос будет рассматриваться на заседании комиссии, ни о результатах рассмотрения. Только после того, как правозащитный центр обратился в облизбирком с жалобой на бездействие окружной комиссии (а произошло это 19.11.01), он получил ответ ОкрИК.

 

4.5. Подмена решений областной избирательной комиссии решениями "группы по работе с заявлениями"
28.11.01 автор этих строк обратился в областную комиссию с тремя заявлениями по поводу нарушения законодательства тремя кандидатами в депутаты ЗС (В.Н. Кобелевым - округ №11, А.Ю. Бойченко - округ №12, А.М. Шиляевым - округ №27). Нарушения были весьма серьезны и могли быть основанием для отмены регистрации всех трех кандидатов. На эти 3 заявления я получил общий ответ, датированный 01.12.01 и подписанный председателем ОблИК А.Н. Лебедевым. Ответ начинался словами "Пермская областная комиссия рассмотрела Ваши заявления … от 28.11.2001 г.", за которыми следовала содержательная часть. Интересный момент заключался в том, что заявления были поданы мной в облизбирком 28.11.01 вечером после окончания заседания ОблИК. Естественно, на этом заседании мои заявления не рассматривались. Следующее заседание облизбиркома состоялось только 02.12.01, т.е. уже после того, как был подписан ответ А.Н. Лебедева. На этом заседании мои заявления также не рассматривались. Вопрос, когда же областная комиссия рассмотрела мои заявления? За разъяснениями пришлось еще раз обратиться в облизбирком. 09.12.01 А.Н. Лебедев направил мне ответ о том, что мои заявления рассмотрела созданная при ОблИК группа по работе с жалобами и заявлениями. "Группа сочла, что представлять заявления на заседание областной комиссии не целесообразно, т.к. вопрос не требует решения всей комиссии. Рассмотрев заявления, группа представила проект ответа председателю избирательной комиссии на подпись. В связи с вышеизложенным, Ваши заявления на заседании областной избирательной комиссии не рассматривались".

В связи с этой историей у автора доклада возник ряд вопросов:

Согласно определению, данному в ст.2 ФЗ ГИП и повторенному в ОЗ ЗС (ст.2, ст.28 п.1), избирательные комиссии - коллегиальные органы. Соответственно, и решения они должны принимать коллегиально. Согласно ст.28 ОЗ ЗС в принятии решения облизбиркома должны участвовать не менее 2/3 членов ОблИК с правом решающего голоса (п.6). Решение принимается большинством от числа присутствующих челнов комиссии (п.9). В законе ничего не сказано о том, что кто-то имеет право подменять решение избирательной комиссии своим решением.

Вопросы:
- Мои заявления были адресованы областной избирательной комиссии. Мне было интересно мнение всех членов ОблИК. На основании чего мои заявления не были доведены до сведения всех членов комиссии?
- Кто и по какому праву фильтрует поступившие в ОблИК заявления и решает, какие из них облизбиркому рассматривать стоит, а какие нет, какой вопрос "требует решения всей комиссии", а какой нет?
- На основании чего в ответе от 01.12.01 утверждалось, "Пермская областная комиссия рассмотрела Ваши заявления", если на самом деле областная комиссия этого не делала?
- Какой именно цели было несообразно представлять мои заявления на заседание областной комиссии? Какой цели было сообразно не дать комиссии высказаться по поводу серьезного нарушения, повторяемого несколькими кандидатами в нескольких округах?
- В соответствии с пп.1, 3 ст.85 ОЗ ЗС граждане могут обжаловать в суд решения избирательных комиссий. Однако чисто формально в данном случае областная комиссия никакого решения не принимала. Значит, и обжаловать было нечего. Чисто формально суд мог отказаться принять жалобу на решение ОблИК по той причине, что такого решения нет. Таким образом, ответ "группы по работе с жалобами" препятствовал мне в осуществлении моего права обжаловать решения избирательных комиссий.

 

4.6. Пристрастное отношение избирательных комиссий к кандидатам
1. 10.11.01 в №132-133 газеты "Сельская новь" (Березовский район Пермской области, округ №27) рядом были опубликованы оплаченные кандидатами агитационные материалы кандидатов Д.Ю. Лобанова и А.М. Шиляева. Первый включал в себя (среди прочего) рассказ о том, как Лобанов перед выборами встретился с Архиепископом Пермским и Соликамским Афанасием и получил от него благословение "на служение людям в сфере политики". Во втором говорилось (тоже среди прочего) о том, что кандидат Шиляев получил от настоятеля Свято-Троицкого храма отца Владимира благословение на победу на выборах и просьбу в оказании содействия в реставрации церкви. Аналогичные агитматериалы были напечатаны кандидатом Д.Ю. Лобановым в Информационном бюллетене "Знай наших", в газете "Сылвенские зори" (№45 от 09.11.01, Кишертский район), в газете "Новая жизнь" (№129 от 10.11.01, Суксунский район), газете "Вперед" (№123-124 от 09.11.01, Октябрьский район). Подробнее об этом рассказывается в разделе 12 "Апелляция к религиозным чувствам".

За привлечение к агитации деятелей церкви окружком №27 кандидату Лобанову вынес предупреждение, а кандидату Шиляеву сделал замечание. Различие наказаний ОкрИК обосновал следующим образом: у Шиляева "факт нарушения имел единичный случай". К этому мнению присоединился и облизбирком (исх.№798/01 от 30.11.01). Такая оценка - "единичный случай" - была дана публикации агитматериалов г-на Шиляева в газете, выходящей тиражом в 2930 экз и распространяемой на целый район. Тот факт, что тираж лобановских материалов был еще больше, не дает права именовать почти трехтысячный тираж "единичным случаем".
Замечание: 09.12.01 А.М. Шиляев был избран депутатом ЗС.

2. Еще одна история про тех же кандидатов по округу №27 Д.Ю. Лобанова и А.М. Шиляева. Автор доклада лично присутствовал на заседании окружной комиссии №27, на котором обсуждались заявления о нарушениях, допущенных Лобановым и Шиляевым. В результате полуторачасовой дискуссии кандидат Д.Ю. Лобанов получил предупреждение за то, что провел встречу с дюжиной избирателей в помещении райвоенкомата (т.е. военного учреждения, что запрещено п.6 ст.50 ОЗ ЗС. Подробнее об этом рассказывается в разделе 7.9 "Встречи кандидатов с избирателями"), а кандидат А.М. Шиляев не получил даже замечания за то, что с нарушением закона опубликовал агитационные материалы (издал агитационную газету) тиражом в 25 тыс. экз.
Замечание: 09.12.01 А.М. Шиляев был избран депутатом ЗС.

3. Особой любовью окружной комиссии №11 пользовалась кандидат Л.В. Зотина. С упорством, достойным лучшего применения, по смехотворным поводам комиссия выносила ей одно за другим предупреждения, которые одно за другим отменялись облизбиркомом. В разделе 7.3 "Анонимная агитация и приписывание противоправных материалов другим авторам" рассказывается, как Зотина получила предупреждение за то, что на информационном бюллетене указала издателя - крупнейший в Перми и известный всем пермякам издательско-полиграфический комплекс "Звезда", но не указала его адрес. В разделе 9 "Использование служебного положения" рассказывается о получении Зотиной предупреждения сразу по двум взаимоисключающим основаниям (окружком договорился до того, что оплата агитационных материалов из избирательного фонда, является нецелевым использованием этого фонда). Остается только надеяться, что такое количество неправомерных придирок к одному и тому же кандидату - чисто случайные совпадения.
Замечание: По итогам голосования 09.12.01 Л.В. Зотина в депутаты не прошла.

4. В разделе 7.10 "Реклама фирм, руководители которых выдвигались кандидатами в депутаты" рассказывается о том, к каким натяжкам и словесной эквилибристике пришлось прибегнуть окружной избирательной комиссии №24 и областной избирательной комиссии для того, чтобы не отменить регистрации кандидата В.Б. Плюснина.
Замечание: 09.12.01 В.Б. Плюснин был избран депутатом ЗС.

5. В разделе 7.4 "Агитация в средствах массовой информации" рассказывается о том, как избирательная комиссия 22-го округа изо всех сил не замечала нарушений со стороны кандидата А.И. Ожегова.
Замечание: 09.12.01 А.И. Ожегов был избран депутатом ЗС.

6. В разделе 7.4 "Агитация в средствах массовой информации, не оплаченная из избирательного фонда" рассказывается, как в газете "Местное время" рядом были напечатаны поздравления по поводу 160-летия Сбербанка от двух кандидатов по округу №26: В.С. Тетюева и В.А. Ганьжина. Оба были оплачены из избирательных фондов кандидатов, о чем имелись соответствующие пометки в газете. В.С. Тетюев за публикацию этого поздравления получил замечание от окружной избирательной комиссии за нецелевое использование избирательного фонда. О замечании в адрес В.А. Ганьжина автору доклада ничего узнать не удалось.
Замечание: 09.12.01 В.А. Ганьжин был избран депутатом ЗС.

7. В округе №18 окружная комиссия была чрезвычайно забывчива по отношению к кандидату С.С. Беляеву. Ему забыли сообщить инструкцию о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов кандидатов (после чего за нарушение этой инструкции не преминули объявить замечание). Его забыли пригласить на жеребьевку по предоставлению бесплатного эфирного времени на телеканале "Т7". При публикации сведений об имуществе и доходах кандидатов (газета "Соликамский рабочий" от 01.12.01) его квартира из муниципальной собственности плавно перешла в общую, а доходы с 53 тыс. руб. плавно возросли до 223 тыс. Секретарь ОкрИК А.К. Новосельцева в номере "Соликамского рабочего" от 05.12.01 объяснила это была "технической ошибкой". Для кандидата, который опирался на протестный электорат и шел на выборы под лозунгом "Депутатом может стать не только богатей", подобные "технические ошибки" были весьма досадны.
Замечание: По итогам голосования 09.12.01 С.С. Беляев в депутаты не прошел.

 

4.7. Избирательные комиссии в роли цензоров
1. Кандидат Д.Ю. Южаков (округ №9) в листовке, посвященной критике его конкурента кандидата О.Б. Бурцева, использовал английское слово (по-английски же записанное), которое даже в англоязычной прессе считается неприличным (хотя английский язык в этом отношении допускает большую свободу, нежели русский). Когда кандидат уведомлял окружком о своем намерении печатать эту листовку, секретарь комиссии Г.П. Лукьянова написала на листовке "Комиссия считает содержание данной листовки некорректным и не может согласиться с ее печатанием". (Надо заметить, что тираж листовок к этому времени был уже отпечатан.) Однако комиссия в целом сочла нужным "поправить" своего секретаря. Требования пп.2, 3 ст.51 ОЗ ЗС кандидат выполнил, а все остальное - уже не дело избирательной комиссии. Тем не менее, г-н Южаков посчитал, что окружком препятствует его предвыборной кампании, и обратился по этому поводу в областной суд. Суд противодействия со стороны ОкрИК не обнаружил.

2. 02.12.01 окружная комиссия №5 приняла решение приостановить распространение агитационных материалов кандидата А.В. Колбина на том основании, что его соперник кандидат Ю.В. Белоусов усмотрел в них клевету. В данном случае речь идет о превышении избиркомом своих полномочий, поскольку требования выборного законодательства Колбиным были соблюдены, а факт клеветы должен быть установлен судом.

3. 03.12.01 кандидат по 35-му округу Г.В. Лаптев пожаловался в ОблИК (вх.№200/01-з) на то, что в окружной комиссии ему отказались показать протокол заседания, на котором рассматривалась декларация об имуществе его соперника кандидата В.М. Вахрина.

4. 05.12.01 секретарь окружной комиссии №10 Л.П. Кузнецова отказалась принять заявление избирательницы В.В. Тугаренко о нарушении выборного законодательства на том основании, что заявление по ее, секретаря, мнению не обосновано.

5. 05.12.01 в облизбирком обратился кандидат по 38-му округу Ю.Г. Ёлохов по поводу предупреждения, вынесенного ему окружной комиссией. Предупреждение было вынесено "за выпуск агитационного печатного материала (объявление группы "Финиш") без указания информации о заказчике, изготовителе, тираже и дате выпуска, количестве, кем оплачено, без согласования с окружной избирательной комиссией". Упомянутый "агитационный печатный материал" выглядел так: "Объявление. 20 ноября в 15-00 в ДК АРЗ г. Верещагино состоится концерт группы "Финиш" с новой музыкальной программой, а потом встреча с кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Пермской области Ёлоховым Юрием Германовичем". Изготовлен он был в единственном экземпляре одним из участников группы "Финиш" (которых, если не ошибаюсь, всего двое) и вывешен на ДК АРЗ. И это объявление надо было согласовать с окружной комиссией и дописать снизу "заказчика, изготовителя, тираж, дату выпуска" и пр.? Облизбирком решил, что это, пожалуй, перебор, и предупреждение, вынесенное ОкрИКом, отменил (решение №220/Д от 06.12.01).

НАЗАД ОГЛАВЛЕНИЕ ВПЕРЕД

Сайт создан в рамках программы "Интернет для регионов - 2000, 2001" при финансовой поддержке Межрегионального фонда "За гражданское общество".
Designed by VNV