Логотипы ПРПЦ и ПГП

 

Пермская региональная общественная организация "ЦИТОС"
М.А. Плаксин

Доклад
о соблюдении избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области в 2001 г.

 

6. Выдвижение и регистрация кандидатов

6.1. Агитация при сборе подписей
Для того, чтобы кандидат был зарегистрирован, его выдвижение должны поддержать 2% избирателей округа, поставив в подтверждение этого свои подписи (ОЗ ЗС ст.37 п.2). При этом начинать предвыборную агитацию разрешается только со дня регистрации кандидата (п.1 ст.38 ФЗ ГИП и соответствующий ему п.1 ст. 46 ОЗ ЗС).

Эти два требования находятся в определенном противоречии друг с другом. Согласно определению ФЗ ГИП (ст.2 п.1), продублированному в ОЗ ЗС (ст.2 п.1), предвыборная агитация - это "деятельность граждан РФ, … имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за тех или иных кандидатов или против них". Для того чтобы избиратель поставил подпись в поддержку того или иного кандидата, он должен получить об этом кандидате информацию. Причем информацию, делающую кандидата привлекательным для избирателя. То есть информацию, которая побуждает избирателя голосовать за данного кандидата. То есть информацию, которая попадает под определение предвыборной агитации. То есть информацию, которую запрещено распространять до момента регистрации кандидата. Круг замыкается: для того, чтобы получить право вести предвыборную агитацию надо сначала … провести предвыборную агитацию. Обычно для выхода из этого порочного круга используются не слишком точные формулировки о том, что при сборе подписей можно сообщать избирателям только "биографические данные" кандидата. Критерием "биографичности" или "агитационности" часто служит отсутствие или наличие призыва к голосованию за данного кандидата. Естественно, на практике дело чистой "биографией" не ограничивается (вряд и избиратель поддержит кандидата только потому, что узнает год его рождения). И те же самые материалы, которые при сборе подписей были "биографическими", после регистрации становятся "агитационными". Несколько примеров.

19.10.01 с 18 до 19 час. в Перми в районе минирынка Ушинского на автобусной остановке "Ул. Ушинского" велся сбор подписей в поддержку кандидата А.Ю. Бойченко (округ №12). Был выставлен плакат с фотографией (без исходящих данных и пометки об оплате из избирательного фонда). Сборщики расхваливали Бойченко, рассказывали о том, что он - президент фонда "Стабильность", который активно помогает пожилым и неимущим. Подписи собирали у всех подряд, даже не у жителей округа. В заявлении в облизбирком избирателей М.В. Чепцова, А.В. Тихоновой, С.А. Волкого (вх.№043/01-з от 25.10.01) сказано, что у них не было с собой паспортов. Но сборщики сказали им, что это не важно. Главное - поставить подписи. Последнее, впрочем, не вызывает особого удивления, поскольку добыть в Перми CD ROM с информацией о жителях области не составляет особого труда. На заявление избирателей облизбирком ответил, что сбор подписей необходим для выдвижения, а демонстрация фото не есть побуждение к голосованию.

Кандидат К.Н. Окунев (округ №13) в своем заявлении в ОблИК (вх.№050/01-з от 28.10.01 и вх.№070/01-з от 08.11.01) обвинил сборщиков подписей его соперника кандидата Г.А. Зайцева в том, что при сборе подписей они вели агитацию ("Озвучивали обещания, данные Зайцевым, о том, какие преимущества получат граждане, если депутатом … станет он"). Для проверки этого обвинения окружком провел опрос жителей и тех, кто писал заявление об агитации. Жители факт агитации не подтвердили, а заявители сами оказались сборщиками подписей. Только подписи они собирали не за Зайцева, а за Окунева.

В округе №32 для сборщиков подписей была подготовлена биографическая справка о председателе Законодательного Собрания кандидате Н.А. Девяткине. Оформлена она была таким образом (полноцветная фотография Девяткина на фоне государственного флага, качественная "бело-лазорево-розовая" бумага), что невольно привлекала внимание, да и симпатию. То есть вполне годилась для агитационного материала. Но по содержанию - объективка-обективкой. Не придерешься. Молодцы имиджмейкеры!

 

6.2. Кандидаты-двойники
Формально выдвижение кандидатов-двойников (лиц с похожими фамилиями, похожим социальным положением и т.п.) нарушением избирательного законодательства не является. Но поскольку оно является элементом "нечестной игры", то, как правило, сопровождается пакетом других нарушений.

1. Основными претендентами по 24-му округу были В.Б. Плюснин, директор ООО "Дитранс", и В.А. Агафонов, главврач областной клинической больницы. В пару В.Б. Плюснину был выдвинут кандидат В.А. Плюснин, слесарь-сантехник МУП "Городские общежития". Интересно, что и В.Б. Плюснин, и В.А. Агафонов до самого конца обвиняли друг друга в том, что именно соперник организовал выдвижение В.А. Плюснина: Агафонов - чтобы отнять голоса у В.Б. Плюснина, В.Б. Плюснин - для того, чтобы привлечь внимание избирателей к фамилии Плюснин.

2. Самым громким "двойниковым" скандалом на этих выборах было выдвижение кандидатом по округу №10 генерального директора ООО "Оптпродовощторг" С.А. Тимгановой в качестве противника генерального директора ОАО "Оптпродторг" Л.А. Тинагевой. Более подробно об этом рассказывается в разделе 6.3 "Регистрация кандидатов / отмена регистрации".

3. Среди 136 зарегистрированных кандидатов было 16 женщин. При дележке на 40 округов получим в среднем 0,4 женщины на округ. В этих условиях неким чудом выглядит округ №11, в котором из 5 кандидатов было 4 женщины, вдесятеро (!) больше, чем в среднем по области. Объяснение этому видится очень простое. В ЗС предыдущего созыва депутатом от этого округа была женщина - Л.В. Зотина. На этих выборах она считалась одним из самых перспективных кандидатов. Для того чтобы раздробить женские голоса, соперники Зотиной организовали массовое выдвижение в ее округе кандидатов-женщин.

4. В округе №27 главными конкурентами были директор торгового дома "Диал косметик" Д.Ю. Лобанов и генеральный директор строительной компании "Поллукс" А.М. Шиляев. Один из рекламных роликов Шиляева повествовал о том, как "бизнесмен Лобанов" купил квартиру в доме, построенном "Поллуксом" и теперь не может нахвалиться качеством работы "Поллукса". Излишне говорить, что "бизнесмен Лобанов" и кандидат Лобанов ничего общего (кроме фамилии) не имели.

 

6.3. Регистрация кандидатов / отмена регистрации кандидатов
Правила регистрации кандидатов определяются ст.37-39 ОЗ ЗС. Согласно этим правилам, в поддержку выдвижения кандидата должны быть собраны подписи 2% избирателей округа (ст.37 п.2). В подписном листе указываются фамилия, имя, отчество избирателя, год рождения, адрес, серия и номер паспорта, дата внесения подписи. Дата внесения подписи и подпись ставятся избирателем обязательно собственноручно. Подписной лист заверяется сборщиком подписей и кандидатом (ст.37 п.7). Вместе с подписным листом сдаются сведения о доходах и имуществе (ст.38 пп.2, 3). Недостоверность представленных сведений может служить основанием для отказа в регистрации (ст.38 п.8) или для отмены регистрации (ст.38 п.11). Окружком случайным образом отбирает для проверки не мене 20% от необходимого количества подписей (с.39 п.2). При проверке вправе присутствовать кандидаты или их представители Для проверки могут привлекаться специалисты-почерковеды и другие эксперты. Их выводы могут служить основанием для признания данных в подписных листах недостоверными (ст.39 п.4). Проверяющие могут использовать государственную систему регистрации избирателей (ст.39 п.10), могут проводить опрос избирателей, чьи подписи указаны в подписных листах (ст.39 п.8), при этом опрос производится не менее, чем двумя членами комиссии (ст.39 п.9). Максимально допустимое число недостоверных подписей составляет 10% от числа проверяемых (ст.39 п.13).

Далее описываются конкретные ситуации, возникшие при приеме документов, отказе в регистрации кандидата или попытке отменить регистрацию уже зарегистрированного кандидата.

1. Обычно последний день приема подписных листов - самый напряженный для окружкомов. Всегда найдется кандидат, который привезет подписные листы в избирком в 23.55. На этих выборах областная комиссия решила приглушить горячку последнего дня и заранее объявила свое решение: в последний день сдачи подписных листов окружные комиссии работают как обычно - до 18 час. Однако полностью "выдержать характер" избиркомовцы не смогли. У одного из кандидатов по 39-му округу (Коми-Пермяцкий округ), который вез подписные листы из Перми, по дороге сломалась машина. Кандидат оказался сообразительным и по телефону предупредил окружком о вынужденной задержке. Добраться до окружной комиссии он смог только в 19.30. Тем не менее, комиссия сочла возможным (после телефонной консультации с председателем Облизбиркома) подписные листы принять. Руководствовалась она при этом тем, что в п.2 ст.31 ОЗ ЗС указан только день, в который истекает срок приема подписных листов, но не указан час.

Вообще говоря, попытку облизбиркома установить для членов ОкрИК нормальный рабочий день, в том числе и в последний день сдачи подписей, можно только приветствовать (Члены избиркомов должны иметь право на нормальный рабочий день, даже если оно и не относится к избирательным правам).

2. Регистрация кандидата А.Б. Бессонова (округ №8, г. Пермь)
Было принято 1128 подписей. Для проверки было отобрано 50% - 564 подписи. При проверке подписных листов выяснилось, что
- во всех проверяемых 564 подписях дата проставлена не избирателями (одной рукой и пастой одного цвета, при этом большая часть подписей избирателей произведена пастой другого цвета, чем дата),
- 90,78% (512 из 564) подписей, судя по датам в подписных листах, собраны в один день - 14.09.01 одним сборщиком подписей избирателей Бессоновой О.Д.

Поскольку данные факты вызвали сомнения в подлинности собранных подписей, окружком занялся проверкой достоверности подписей. При проверке было выявлены следующие факты:
- Из 16 опрошенных избирателей 8 письменно заявили, что в подписных листах не расписывались. Одна избирательница (В.Т. Пищита) заявила, что их семья категорически отказалась от подписи в поддержку кандидата Бессонова, однако их фамилии были внесены в подписной лист и проставлены подписи.
- При опросе избиратели заявили, что сбор подписей осуществлял мужчина, а во всех проверенных 29 подписных листах сборщиком значится Бессонова Ольга Дмитриевна.
- Для установления личности избирателей в 10 случаях были приняты свидетельства о рождении, водительские права, аттестаты и др.
- На 2 подписных листах подписи избирателей в количестве 40 штук проставлены 23.09.01, а заверены указанные подписные листы сборщиком 14.09.01.
- На одном подписном листе, содержащем 20 подписей, не указана дата заверения кандидатом в депутаты А.Б. Бессоновым.
- В 10 случаях исправления в данных об избирателях не заверены сборщиком подписей или кандидатом в депутаты.

На основании всего вышеизложенного кандидату А.Б. Бессонову в регистраци было отказано. По поводу подложных подписей было решено обратиться в правоохранительные органы.

3. Регистрация кандидата С.А. Тимгановой (округ №10, г. Пермь)
Тимганова Светлана Александровна. Девичья фамилия - Аликина. По некоторым сведениям, еще будучи Аликиной, предлагала выдвинуть свою кандидатуру по округу №12, где в качестве одного из основных претендентов выдвигалась депутат Пермской городской думы Н.М. Аникина, но предложение не получило поддержки. 12.10.01 зарегистрировала брак с жителем Бардымского района Р. Тимгановым. 15.10.01 получила паспорт на новую фамилию. Буквально в день свадьбы учредила ООО "Оптпродовощторг". Уже 12.10.01 был готов Устав ООО, в котором были указаны паспортные данные Светланы Александровны из паспорта, которые она получила только 15.10.01. 18.10.01 ООО "Оптпродовощторг" было зарегистрировано. 20.10.01 Тимганова подала уведомление о выдвижении кандидатом по округу №10, где одним из наиболее перспективных кандидатов была гендиректор ОАО "Оптпродторг" Л.А. Тингаева.

Подписные листы были сданы в последний день (29.10.01) в 17.55, за 5 минут до конца работы окружной комиссии. Для проверки были по жребию отобраны 337 подписей. 01.11.01 для участия в проверке явился представитель Тимгановой А.М. Сейтбалиев, но без доверенности. Проверку отложили до тех пор, пока он не представил доверенность. Из 337 подписей были отбракованы 155 (45.99% проверенных). В 99% случаев подписи были забракованы из-за того, что дата была проставлена не самим избирателем, подписанты - не жители округа, подписной лист заполнен не сборщиком, подписавшим лист и т.д.

На заседании окружкома 02.11.01 (протокол №8) член комиссии В.Н. Логинова указала, что при поверке обнаружили дважды записанные данные одного и того же избирателя, но с разными подписями.

Комиссия не остановилась перед тем, что пригласить графолога (протокол №9 от 05.11.01), но г-н Сейтбалиев оказался против того, чтобы допустить его к работе.

Своим решением от 02.11.01 окружная комиссия отказала С.А. Тимгановой в регистрации. При этом окружком ухитрился не назвать конкретных нарушений, которые послужили основанием для отказа. Само решение было выдано представителю Тимгановой А.М. Сейтбалиеву только 08.11.01, хотя Сейтабалиев на заседании комиссии присутствовал и просил выдать ему документ немедленно.

Тимганова обжаловала решение окружкома в ОблИК. Представитель Тимгановой А.М. Сейтбалиев обвинил окружком в сознательной порче нескольких строк в подписных листах и в подтверждение приложил ксерокопии этих подписных листов, снятые до сдачи листов в комиссию. Там соответствующие подписи были в порядке.

Областная комиссия своим решением №176/Д от 13.11.01 признала, что окружком допустил процедурные нарушения, на этом основании отменила решение окружной комиссии и обязала ее рассмотреть вопрос еще раз.

14.11.01 окружком еще раз отказал Тимгановой в регистрации, но опять не дал достаточной мотивировки, ограничившись ссылками на пункты и статьи закона. Копия протокола поверки подписных листов Тимгановой заранее вручена не была (в нарушение п.16 ст.39 ОЗ ЗС, который требует вручения кандидату копии протокола до принятия решения).

На этот раз С.А. Тимганова обратилась в суд. Суд учел процессуальные нарушения, а также тот факт, что окружком не смог в суде убедительно доказать недостоверность некоторых подписей (не было соответствующих заявлений от избирателей или заключений специалистов-почерковедов). 22.11.01 областной суд принял решение о том, что г-жа Тимганова должна быть зарегистрирована, причем немедленно.

23.11.01 исполнительный лист был представлен в окружком. Но комиссия отказалась исполнять предписание суда! В своем решении (№24 от 23.11.01) окружная комиссия следующим образом обосновала свое беспрецедентное поведение.

Комиссия проверила и другие подписи в подписных листах коме тех, которые были определены при жеребьевке. Картина при этом открылась потрясающая.

В окружкоме имелось около 40 письменных заявлений избирателей о том, что они не расписывались в подписных листах за Тимганову. Были заявления о том, что по таким-то адресам сбор подписей вообще не производился. Комиссия проводила проверку с выездом на место и обнаружила в подписных листах подписи людей, умерших еще в 1998 г., подписи людей, по указанному адресу не проживающих, подписи больных, которые расписаться физически не в состоянии, девичьи фамилии и подписи избирательниц, которые уже вышли замуж и поменяли фамилию и подпись. Складывалось отчетливое впечатление, что подписные листы заполнялись по базе данных двух-трехлетней давности. В окружкоме имелись объяснительные от сборщиков подписей о том, что реально подписи и/или даты в подписных листах ставились другими людьми, иногда самими сборщиками. Особенно умиляет одна, где сказано буквально следующее. При сборе подписей были допущены помарки и исправления, которые делали подлинные листы недействительными. Поэтому листы были переписаны набело, подписи и даты перекопированы с подлинника разными людьми. И дописка о том, что он, сборщик, злого умысла при этом не имел.

Все эти нарушения не были учтены при принятия ОкрИКом решения об отказе Тимгановой в регистрации (тогда в этом не было необходимости). Но сейчас, когда старое решение окружкома отменено судом, комиссия считает необходимым обратить внимание суда еще и на эти факты и обратиться в областной суд с заявлением о пересмотре решения относительно Тимгановой по вновь открывшимся обстоятельствам.

На эмоциональном уровне понять членов окружкома можно. Голосовать за человека, подписи в пользу которого столь явно подтасованы, рука не поднимается. Но решение суда выполнять надо. 25.11.01 после вмешательства областной комиссии окружком все-таки зарегистрировал Тимганову. Председатель областной комиссии А.Н. Лебедев сумел убедить членов окружкома, что решение суда может отменить только высшая судебная инстанция, куда и следует обратиться.

Закончилась история С.А. Тимгановой тем, что накануне выборов она сняла свою кандидатуру.

4. Регистрация кандидата В.Е. Дыбовского (округ №14, г. Пермь)
Для проверки были отобраны 18 подписных листов, проверены 3 и все 3 забракованы. Один лист (№2) выбракован, поскольку сборщик не поставил на нем дату выдачи паспорта, хотя на двух других листах (№24 и №40) она была. На другом листе был вычеркнут повторно записанный номер паспорта сборщика подписей. Окружком посчитал, что это исправление, не заверенное сборщиком. Еще в одной строке в графе "Дата внесения подписи" была записана дата выдачи паспорта и стрелкой указано на графу "Серия и номер паспорта дата выдачи". Облизбирком своим решением №161/Д от 06.11.01 отменил решение окружкома и обязал его повторить проверку.

5. Регистрация кандидата Б.Б. Протасова (округ №16, Красновишерский район) Для проверки было отобрано 242 подписи, проверено 116, выбраковано 25. Поскольку тем самым было превышено максимально допустимое количество недостоверных подписей (составляющее согласно п.13 ст.39 ОЗ ЗС 10% от числа проверяемых подписей), дальнейшая проверка была прекращена, и в регистрации кандидату было отказано (ОЗ ЗС ст.39 п.14). Протасов обратился с жалобой в Облизбирком. Проверка, проведенная областной комиссией, установила следующее. 20 подписей было забраковано из-за того, что в подписном листе не соблюдалась хронология дат проставления подписей. Объяснялось это тем, что даты ставились не сразу, а потом, но самими избирателями (сборщик подписей ошибся, но потом еще раз обошел тех же избирателей и исправил ошибку). Одна подпись была забракована из-за того, что в подписном листе было вместо паспорта указано удостоверение неустановленной формы. Еще в четырех местах не полностью был указан адрес (указаны улица, дом и квартира, но не указан населенный пункт). Данные были проверены через ГАС "Выборы" и подтвердились. На основании всего этого облизбирком (решение №160/Д от 06.11.01) отменил решение окружкома и обязал продолжить проверку подписей.

6. Отмена регистрации кандидата А.С. Художиткова (округ №20, г. Березники) А.С. Художитков - журналист "Городской газеты" г. Березники. Со дня регистрации кандидатом в депутаты ушел в неоплачиваемый отпуск. Однако уже после этого в газете продолжали появляться статьи за его подписью. Одна из них оказалась не оплачена из избирательного фонда (нарушение требований п.3 ст.47 ОЗ ЗС). Кроме того, в своих статьях г-н Художитков освещал ход выборов, что явилось нарушением требованием п.3 ст.42 ОЗ ЗС, который запрещает журналистам участвовать в освещении избирательной кампании через СМИ, если они являются зарегистрированными кандидатами. Это дало основание окружной комиссии отменить регистрацию А.С. Художиткова. Художитков обжаловал решение окружкома в областной суд. Суд установил, что опубликованные в газете статьи были сданы в редакцию еще до регистрации. Кроме того, Художитков обратился в редакцию газеты с просьбой не публиковать статьи за его подписью без оплаты из избирательного фонда. Публикации были произведены газетой без согласия автора. Все это дало основание суду отменить решение окружкома.

Вопрос, который остался непонятен автору доклада: Как быть с освещением в статьях г-на Художиткова избирательной кампании?

7. Отмена регистрации кандидата В.Е. Деина (округ №28, г. Кунгур). В сведениях об имуществе кандидата Деина не был указан зарегистрированный в ГИБДД на его имя автомобиль ИЖ-2715-фургон. Деин дал письменные объяснения, что автомобиль 1986 г. выпуска, технически неисправный, был им продан на запчасти без оформления в ГИБДД. Окружком счел возможным ограничиться предупреждением. Хотя за подобные ошибки в декларации полагается отмена в регистрации (ОЗ ЗС ст.86 п.1).

8. Регистрация кандидата А.А. Красносельских (округ №30, Бардымский район). Кандидату А.А.Красносельских было отказано в регистрации на том основании, что количество недостоверных подписей в подписных листах превысило максимально допустимое. Одним из оснований признания подписей недостоверными были личные заявления граждан. Интересный момент заключался в том, что подписи избирателей в подписном листе и на заявлениях о том, что избиратели подписной лист не подписывали, совпадали.

При принятии решения окружком допустил ряд нарушений. Он не уведомил кандидата о месте и времени проверки подписных листов, соответственно, лишил его возможности наблюдать и давать пояснения (нарушение требований ОЗ ЗС ст.39 п.4). Ряд подписей были признаны недостоверными, несмотря на отсутствие справок из органов внутренних дел или органов местного самоуправления (нарушение требований ОЗ ЗС ст.39 п.11 п/п 2). (Требуемые справки были получены, но сделано это было уже после принятия решения избирательной комиссией во время судебного разбирательства). Красносельских уведомили о заседании ОкрИК по вопросу о регистрации его как кандидата, но не сообщили о результатах проверки подписных листов. Кандидат узнал о нем только из окончательного решения ОкрИК (нарушение требований ОЗ ЗС ст.39 п.16, согласно которым копия протокола об итогах проверки должна была передана кандидату до заседания комиссии).

Кандидат обжаловал решение окружной комиссии в областную. Ответ Облизбиркома звучал так (решение №159/Д от 06.11.01): Неприглашение на проверку - это действительно нарушение. Но это не повод для отмены решения ОкрИК, поскольку недостоверность подтверждена документально (личные заявления граждан и справка из РОВД Куединского района). Кандидат обратился в областной суд. Кроме уже названных процедурных нарушений суд установил еще одно. Опрос избирателей с целью проверки достоверности подписей проводился одним лицом (нарушение требований ОЗ ЗС ст.39 п.9 о том, что в опросе должно участвовать не мене двух членов избирательной комиссии).

В суд были вызваны шестеро избирателей, которые сначала поставили подписи в подписном листе, а затем написали заявления о том, что они этих подписей не ставили. Свое поведение они объяснили тем, что при опросе на них было оказано давление. Именно так были получены "заявления о неподписании", подписи на которых совпадали с подписями в подписном листе. Областным судом решение окружкома было отменено, кандидат Красносельских зарегистрирован.

9. Отмена регистрации кандидата М.С. Арсланова (округ №30, Бардымский район)
Регистрация кандидата М.С. Арсланова была отменена окружной комиссией на заседании, состоявшемся в понедельник 19.11.01 (решение №26). Основанием для отмены регистрации послужил тот факт, что кандидат "ошибся" при указании своих доходов за предшествующий год на 60 тыс. руб. (указал 45388.30 вместо 106247.97), а также не предоставил декларацию о доходах от предпринимательской деятельности. ОЗ ЗС (ст.86 п.1) дозволял ошибку не более, чем в 40 "минималок", т.е. в 4 тыс.руб.

О грядущем заседании г-н Арсланов, по утверждению представителя ОкрИК, был устно предупрежден в пятницу 16.11.01 между 13 и 15 час. Назначенный им член окружкома с правом совещательного голоса был уведомлен о заседании утром 19.11.01.

Арсланов обжаловал решение комиссии в областном суде, апеллируя к чисто процессуальным нарушениям. Он заявил, что ни он, ни назначенный им член окружкома с правом совещательного голоса не были своевременно извещены о дне, времени и месте заседания комиссии и в результате не имели возможности представить материалы в обоснование своих возражений против отмены регистрации. Суд (судья М.А. Толстикова) поддержал претензии г-на Арсланова по двум причинам. Во-первых, представитель ОкрИК не смог представить доказательства того, что кандидат был оповещен вовремя. Во-вторых, суд учел, что 17 и 18 ноября были выходными днями. Поэтому даже если Арсланов действительно был уведомлен о заседании окружкома в пятницу после обеда, он не имел возможности получить необходимые ему документы у третьих лиц (ООО "Бардымский молокозавод", налоговых инспекций). На этом основании решение окружкома было отменено.

10. Отмена регистрации кандидата В.М. Вахрина (округ №35, Пермский район).
Для того, чтобы защитить кандидатов от произвола избирательных комиссий и стимулировать последние к боле ответственному и обдуманному принятию решений, ОЗ ЗС (ст.84 п.8) требует, чтобы кандидат, в отношении которого рассматривается вопрос об отмене регистрации, был приглашен на заседание комиссии и ему была дана возможность предоставить объяснения по поводу предъявленных обвинений. Насколько известно автору доклада, облизбирком один раз отступил от этого правила и буквально через день был вынужден исправить эту ошибку.

Газета "Новый компаньон" в №44 (197) от 18.12.01 поведала следующую историю. 01.12.01 в облизбирком поступило заявление кандидата по округ №35 Г.В. Лаптева (вх.№187/01-з) о том, что его соперник кандидат В.М. Вахрин неверно указал сведения об имеющихся у него автомобилях. В биографических данных В.М. Вахрина было указано, что он является владельцем одного автомобиля "Мерседес-Бенц". На самом деле у него не одна автомашина, а пять. Заявление было подкреплено фотографиями шикарной иномарки "Тойота Лэндкрузер" и справкой из ГИБДД о том, что именно этот автомобиль числится за г-ном Вахриным.

Облизбирком запросил сведения из окружной комиссии и получил ответ, к которому прилагалась справка из ГИБДД. В справке излагалась довольно путанная информация о том, что на момент выборов у жены Вахрина было 3 автомобиля, но они в августе были сняты с учета. У самого Вахрина один автомобиль ("Тойота") был снят с учета в августе, и еще один ("Шевроле") числится на нем сейчас. При этом в справке отсутствовал тот автомобиль, который был указан Вахриным в декларации об имуществе ("Мерседес-Бенц"). Точнее, он присутствовал, но числился не на самом Вахрине, а на его супруге. После разбора всех манипуляций по регистрации и снятию с учета оказывалось, что на момент объявления выборов у Вахрина в собственности было 3 автомобиля.

Еще одним поводом для сомнений послужил декларированный г-ном Вахриным доход в 22300 руб. в год (1858 руб. в мес.). Он как-то не сочетался с парком иномарок, квартирой в 140 кв .м., плата за которую превышала 800 руб. в мес., наличием неработающей супруги и двоих детей. Все это вместе произвело на членов областной комиссии большое впечатление, и они приняли решение (№206/Д от 02.12.01) обратиться в суд с представлением об отмене регистрации кандидата Вахрина, а в налоговую полицию - с запросом о его доходах и имуществе.

На заседании присутствовал представитель Вахрина, но он был приглашен для рассмотрения совсем другого вопроса, не мог сразу же дать пояснения по поводу иномарок и просил дать ему паузу для того, чтобы связаться с кандидатом. Однако комиссия сочла это излишним. А зря. Уже на следующий день 03.12.01 В.М. Вахрин предоставил в ОблИК объяснительную по этому вопросу (вх.№197/01-з). В объяснительной Вахрин указал, что в окружком он, в соответствии с законом (ОЗ ЗС Приложение 3), подал сведения об автомобилях, которые были у него на первое число месяца, когда были объявлены выборы, т.е. на 01.08.01. Таковых автомобилей было 3: два в личной собственности ("Тойота" и "Шевроле") и один - в совместной собственности с женой ("Мерседес"). Другое дело, что уже 03.08.01 г-н Вахрин приобрел еще одну "Тойоту", а 15.08.01 и 18.08.01 две машины ("Шевроле" и "Тойота") продал. Что касается биографических данных, публикуемых окружной избирательной комиссией, то они с самим Вахриным согласованы не были. В частности, там не было указано, что у Вахрина двое детей.

Кроме того, в областную комиссию поступил еще один документ. Председатель 35-го окружкома Т.С. Подаруева покаялась, что это она допустила ошибку и представила не все данные об автомобилях г-на Вахрина. Соответствующая справка из ГИБДД была запрошена ею еще 18 октября. Интересный момент заключается в том, что документы на регистрацию В.М. Вахрин подал только 20 октября, а зарегистрирован был 23-го. Вопрос: чего же ради г-жа Подаруева еще 18 октября обратилась в ГИБДД за справкой о вахринских автомобилях - остался без ответа. Еще вопрос: если все действия по купле-продаже иномарок были оформлены В.М. Вахриным еще в августе, то почему в справке ГИБДД, выданной во второй половине октября, оказываются какие-то неточности?

В общем, для не очень красивой и весьма запутанной ситуации было предложено некое правдоподобное объяснение. Получалось, что перед законом г-н Вахрин чист. На ближайшем заседании (04.12.01) облизбиркому пришлось отменить свое решение №206/Д. Боле того, председатель ОблИК счел нужным публично принести В.М. Вахрину свои извинения. Кроме того, председателю ОкрИК №35 Т.С. Подаруева был вынесен строгий выговор, а в прокуратуру было направлено представление в отношении ГИБДД за предоставление противоречивых сведений. Интересно, что за первое решение - о направлении в суд требования об отмене регистрации Вахрина - голосовало все присутствующих 14 членов ОблИК. А вот по поводу отмены этого решения мнения разделились: 8 - за, 4 - против.

С точки зрения соблюдения закона о выборах хочется обратить внимание на три момента. 2 декабря, принимая решение об отмене регистрации кандидата Вахрина, облизбирком не выполнил требований п.8 ст.84 ОЗ ЗС заранее уведомить кандидата и дать ему возможность ответить на предъявленные обвинения. Если бы требование закона было соблюдено, то объяснения В.М. Вахрина от 03.12.01 были бы получены не вдогонку уже принятому решению областной комиссии, а перед его принятием. Соответственно, ОблИК мог бы подойти к оценке этой весьма запутанной ситуации боле взвешенно.

Легко заметить, что в данном случае путаница во многом связана с разрывом во времени между двумя событиями. Декларация об имуществе, согласно закону, была подана при сдаче документов на регистрацию, т.е. в октябре, а сведения в ней были указаны по состоянию на первое число месяца, когда выборы были объявлены, т.е. на 1 августа. Естественно, за 3 месяца имущественное положение кандидата могло измениться. Может быть, имеет смысл сократить этот разрыв и подавать декларацию, например, на первое число месяца, в котором сдаются документы для регистрации кандидата?

Третий момент связан с правом комиссии на отмену регистрации кандидатов. Поскольку в данном случае до выборов оставалось менее 15 дней, облизбирком не имел права сам отменить регистрацию, а должен был обратиться с соответствующим представлением в суд (ОЗ ЗС ст.38 п.11). Именно это спасало кандидата Вахрина от немедленного снятия с дистанции прямо на заседании 02.12.01. Произойди эти события на неделю раньше, и г-н Вахрин рисковал перестать быть кандидатом прямо на заседании ОблИК. С точки зрения автора доклада, это еще один аргумент за то, чтобы отнять у избирательных комиссий право отмены регистрации и передать его суду.

Стоит сказать, что история с отменой регистрации кандидата Вахрина не закончилась 4 декабря. Только место действия переместилось из областной избирательной комиссии областной суд. Именно туда перенаправил свои претензии кандидат Г.В. Лаптев. Заседание суда было назначено на субботу 08.12.01, накануне выборов. Г-н Вахрин решил н рисковать, и суду была предоставлена справка из Института сердца о том, что В.М. Вахрин госпитализирован прошлой ночью и находится в стационаре. Сторона Лаптева ответила актом, подписанным жильцами дома, где проживал "госпитализированный" Вахрин. В акте говорилось, что утром 10.12.10 "больной", лежащий в стационаре в Институте сердца, выходил из своего дома без головного убора и садился в "Волгу". Представитель Вахрина немедленно пояснил, что под стационаром имелся в виду дневной стационар, т.е. состояние, когда больной приходит в больницу утром, проходит необходимые лечебные процедуры, а на ночь уходит домой. Правда, до сих пор никто не слыхивал, чтобы в дневной стационар госпитализировали среди ночи. Кроме того, оставалось не понятным, что же в таком случае мешало г-ну Вахрину явиться в суд. Но - поезд уже ушел. Все эти выяснения происходили уже после того, как 09.12.01 В.М. Вахрин получил на выборах 48% голосов против 32% у Г.В. Лаптева.

В завершение этой истории - объяснения, которые дал В.М. Вахрин по поводу своих доходов в интервью газете "Новый компаньон" (№44 (197) от 18.12.01): "Мне принадлежит фирма, учредителем и единственным владельцем которой я являюсь. При ее создании я вложил в нее собственные средства. Как генеральный директор "Правовой инициативы" я назначаю себе заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом уровня. В том, что фирма после уплаты всех налогов возвращает мне вложенные деньги, нет ничего незаконного. Эти средства, являющиеся беспроцентным займом, не декларируются как доход и не указываются в рамках избирательной кампании".

НАЗАД ОГЛАВЛЕНИЕ ВПЕРЕД

Сайт создан в рамках программы "Интернет для регионов - 2000, 2001" при финансовой поддержке Межрегионального фонда "За гражданское общество".
Designed by VNV