Логотипы ПРПЦ и ПГП

 

Пермская региональная общественная организация "ЦИТОС"
М.А. Плаксин

Доклад
о соблюдении избирательных прав граждан при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Пермской области в 2001 г.

 

16. Экзотика

1. Размещение на сайте черновика депутатского отчета вместо окончательного варианта. Наверно за всю историю избирательных кампаний в Перми трудно найти случай, когда бы команда так "подставила" своего кандидата.

Газета "Московский комсомолец в Перми" от 25.10-01.11.01 в статье Р.Сетевого "Новые избирательные технологии "по-добрянски" " процитировала отчет В.А.Агафонова, главного врача областной клинической больницы (ОКБ), действующего депутата ЗС и кандидата в депутаты, размещенный на сайте ЗСПО www.parlament.perm.ru/deputats/oto5/ot24.htm. Выглядела цитата так: "Депутатом … организован выезд 5 врачебных бригад оказания медицинской помощи, в первую очередь малообеспеченным на территорию округа. (вариант для встреч: организовано более 30 выездов специалистов областной клинической больницы для оказания медицинской помощи, в первую очередь малообеспеченным на территорию округа. Из них 8 с моим участием. Количество обращений, в областную больницу, жителей Добрянского района и города Чермоза, и их госпитализация, в 2 раза превышает среднеобластной показатель)" (орфография и пунктуация соблюдены).

Автор статьи обратил внимание на два момента. Во-первых, то, что было выложено на сайт, оказалось не окончательным отчетом, а черновиком. Достаточно взглянуть на орфографию и на выделенные разными шрифтами различные варианты текста для разных ситуаций. Во-вторых, особый интерес представляет последняя фраза. Ведь если жители одного из районов могли чаще других обращаться в ОКБ, значит жители других районов были в этом ограничены. Ограничены только потому, что их депутат не являлся руководителем областной больницы.

Эта статья инициировала обращение в Облизбирком избирателя М.В. Кириченко (вх.№052/01-з от 29.10.01) с вопросом: а не является ли такое предпочтительное отношение со стороны ОКБ к жителям одного района использованием кандидатом Агафоновым преимуществ своего служебного положения? Речь ведь идет о государственной больнице, которая существует на казенные средства. Если да, то согласно ОЗ ЗС (ст.41, ст.86 п.1), это серьезное правонарушение, которое может повлечь отмену регистрации кандидата.

Ответ областной комиссии звучал так. Во-первых, Интернет не есть средство массовой информации. Во-вторых, информация размещена на сервере органа государственной власти. Закон запрещает скрывать информацию, находящуюся в информационных системах органов госвласти и представляющую общественный интерес. В-третьих, использование служебного положения в данном случае не имеет связи с избирательной кампанией.

2. Является ли агитационный бюллетень периодическим печатным изданием?
28.11.01 в ОблИК обратился с жалобой кандидат по 24-му округу В.Б. Плюснин (вх.№167/01-з). Суть его жалобы в том, что его конкурент кандидат по тому же округу В.А. Агафонов выпускает информационный бюллетень "Народный доктор". В течение ноября 2001 г. вышло 3 выпуска тиражом в 30, 32 и 35 тыс. экз. Кандидат Плюснин предложил считать этот бюллетень периодическим печатным изданием. Основания для этого следующие: имеет постоянное название, вид - бюллетень - входит в перечень видов периодических изданий, выходит чаще одного раза в год, тираж более 999 экз. Но периодическое печатное издание должно быть зарегистрировано. А агафоновский бюллетень не зарегистрирован. Следовательно, незаконен. Следовательно, изъять его из распространения! Правда, облизбирком все-таки решил, что бюллетень г-на Агафонова является не периодическим печатным изданием, а агитационным печатным материалом.

3. В газете "Лысьва" (спецвыпуске газеты "Место жительства"), распространявшейся в 26-м избирательном округе тиражом в 25 тыс. экз., использовался герб г. Лысьвы. Несколько неожиданно, это использование оказалось противоправным, поскольку Городской думой Лысьвы было принято специальное решение, определяющее порядок использования городского герба.

4. Уборка снега как средство привлечения молодежи на досрочное голосование.
05.12.01 к студентам Пермской государственной медакадемии, проживающим в общежитии по адресу Попова, 18, обратились неизвестные лица с предложением поработать на уборке снега. За работу обещали заплатить 50-70 руб. Собралось (по некоторым данным) около 100 человек. Работали в сквере около клуба МВД минут 40-60. На обратном пути, который проходил мимо избирательной комиссии, студентам было предложено зайти и проголосовать. Никакого нажима - за кого именно голосовать - не было. Деньги за уборку снега были честно уплачены. Автор доклада по поводу этого случая обратил внимание на 3 момента. Во-первых, для того, чтобы проголосовать, надо иметь с собой паспорт. Каждый ли человек, отправляясь на уборку снега, берет с собой паспорт? Во-вторых, тот, кто знает размер сквера около клуба МВД (весьма небольшой), пусть попробует представить себе, что там может делать сотня студентов с лопатами в течение часа? И наконец, в-третьих. В свидетельстве одного из студентов А.Н. Луканина, данном в милиции, сказано буквально следующее: "Просто такие работы проводились уже не первый день, и все знали, что после уборки снега все идут голосовать".

5. Избиратель О.В. Бурылова обратился в областной суд (!) с требованием отмены регистрации кандидата Г.А. Зайцева (округ №13) на том основании, что она, Бурылова, рвалась на встречу с кандидатом Зайцевым, а некий г-н Н., которого г-жа Бурылова почему-то посчитала доверенным лицом Зайцева, ее не пустил.

6. В округе №12 участковая избирательная комиссия и штаб одного из кандидатов (А.Ю. Бойченко) оказались расположены в одном здании (ул. Уинская, 34). Причем избиратель, заходя в помещение, попадал сначала в штаб кандидата, а потом уже в избирком.

7. Попытка обвинить облизбирком в продажности.
20.11.01 в газете "Новый компаньон" (№40) со ссылкой на неназванный источник было напечатано сообщение о том, что "в Перми появились личности, заявляющие, что за определенную плату они готовы... обеспечить лояльность некоторых членов областной избирательной комиссии к "нужным" кандидатам в депутаты областного парламента". Стоимость таких услуг оценивалась от 10 до 50 тыс. долларов. Облизбирком был вынужден обратиться в прокуратуру. Надо отметить, что это первая попытка "наезда" на облизбирком. Попытка сильно похожая на "пробный шар". "Утка" запущена слишком грубо, чтобы ее авторы могли рассчитывать на серьезное к ней отношение. Но "якорек" на будущее заброшен. Через год можно будет сослаться: "А помните, еще на прошлых выборах говорили о продажности облизбиркома?". Видимо, кому-то избирательная комиссия все-таки наступила на любимую мозоль.

8. Имеет ли облизбирком право вынести предупреждение кандидату?
В этом году впервые за все время проведения выборов оказалось, что компетенция областной избирательной комиссии определена в законодательстве недостаточно точно. Дело в том, что ни в ФЗ ГИП, ни в ОЗ ЗС нет прямого указания на то, что областная избирательная комиссия имеет право вынести предупреждение кандидату. Вместо этого сказано, что ОблИК "осуществляет контроль за соблюдением избирательных прав граждан и законности при проведении выборов" (ОЗ ЗС ст.18 п.2) и что в случае поступления жалобы "вышестоящая избирательная комиссия вправе отменить решение нижестоящей избирательной комиссии и обязать ее повторно рассмотреть вопрос или принять решение по существу жалобы" (ОЗ ЗС ст.85 п.8). Эти два пункта всегда понимались так, что областная комиссия может самостоятельно принять решение по любой поступившей к ней жалобе. Основанием для этого служил тот факт, что в п.8 ст.85 ОЗ ЗС говорится не о "жалобах на действия нижестоящей комиссии", а просто о "жалобах", о "жалобах вообще".

Однако перед самым окончанием избирательной кампании судья областного суда М.А. Толстикова неожиданно предложила иную трактовку прав облизбиркома. Слово "жалоба" в выше процитированном п.8 ст.85 ОЗ ЗС был истолковано ею как "жалоба на действия нижестоящей комиссии". Тем самым облизбирком был лишен права рассматривать жалобы избирателей непосредственно на нарушение их избирательных прав, а должен был рассматривать только жалобы на действия нижестоящих (окружных, территориальных, участковых) комиссий. Облизбирокму была предложена роль кассационной инстанции.

Решение, мягко говоря, спорное. Во-первых, в избирательном законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие "многоуровневую" работу с жалобами (нет ограничений на прием областной комиссией "первичных" жалоб, обязанности пересылать их в окружкомы и т.п.). Во-вторых, п.2 ст.30 ОЗ ЗС обязывает ИК реагировать на поступившие жалобы и заявления в пятидневный срок. К этому вынуждает кратковременность избирательной кампании. Медленная работа почты в случае пересылки жалоб между комиссиями разного уровня сделает этот срок не достижимым. И наконец, третье соображение. Уровень подготовки окружных ИК значительно ниже, чем областной. В этих условиях "выключение" областной комиссии из процесса разбора жалоб неминуемо приведет к понижению общего уровня юридического обеспечения выборов.

9. Имеет ли право суд отменить решение избирательной комиссии?
В том же самом решении судьи М.А.Толстиковой была предложена еще одна интересная трактовка норм закона. Решение, о котором идет речь, было принято по делу об отмене регистрации кандидата по округу №12 А.Ю. Бойченко по жалобе кандидата по тому же округу Н.М. Аникиной. Процитируем фрагмент этого решения (буквально): "Отмена решения избирательной комиссии в судебном порядке действующим законодательством о выборах не предусмотрено. В компетенции суда находится рассмотрение представления избирательной комиссии об отмене регистрации кандидата… Сама Аникина также не вправе требовать в судебном порядке отмены регистрации кандидата".

А теперь процитируем ст.85 ОЗ ЗС.
1. В соответствии с ФЗ ГИП "решения и действия (бездействие) избирательных комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд. …
3. С жалобами … в суд могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки, иные общественные объединения, наблюдатели, избирательные комиссии.
4. В случаях, предусмотренных федеральными законами, настоящим и другими законами Пермской области, суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования или результатах выборов или иное решение избирательной комиссии".

10. Имеет ли гражданин право требовать соблюдения закона кандидатами из другого избирательного округа?
По заявлению автора настоящего доклада областной суд рассматривал вопрос об отмене регистрации кандидатов В.Н. Кобелева (округ №11), А.Ю. Бойченко (округ №12), А.М. Шиляева (округ №27) за использование для финансирования избирательной кампании средств помимо избирательного фонда. Выразилось оно в том, что указанные кандидаты публиковали в газете "Место жительства" агитационные рекламы по цене, ниже себестоимости. На процессе со стороны представителя окружкома №12 Е.П. Никитина прозвучал интересный аргумент: "А какое право имеет гражданин Плаксин требовать отмены регистрации кандидатов по округам №№11, 12 и 27, если сам он проживает в округе №4? Ведь его избирательные права действиями данных кандидатов не затрагиваются!" Интересно, что г-н Никитин столь яро отстаивал интересы кандидата Бойченко, что в решении суда он назван не только представителем 12-го окружкома, но и представителем Бойченко.

НАЗАД ОГЛАВЛЕНИЕ ВПЕРЕД

Сайт создан в рамках программы "Интернет для регионов - 2000, 2001" при финансовой поддержке Межрегионального фонда "За гражданское общество".
Designed by VNV