НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Наша газета / №4(014)

НАША ГАЗЕТА "ЗА ЧЕЛОВЕКА"

№4(014)
Ноябрь 2009 г.

логотип газеты "За человека"

Их нравы

Приводимая ниже статья представляет собою результат политологического анализа, выполненного молодым учёным Пермского госуниверситета. Всё нижеприведённое уже прозвучало в ходе выступления на научной конференции, тема которого формулировалась так: "Деградация ПГД IV созыва в придаток администрации или бизнес-клуб как тенденция современного развития представительного органа местного самоуправления крупного города". Мы уверены, что проблематика данной работы настолько актуальна, такой анализ работы настолько необходим Перми, что просто грех ограничивать аудиторию этого текста кругом университетских исследователей.

Пермская гордума - хроники деградации

Пермская гордума - хроники деградации. Фото с сайта permv.ru
Фото с сайта permv.ru

Действующий состав Пермской городской Думы отличается от предыдущих гораздо большей лояльностью по отношению к администрации города. В пользу этого свидетельствуют несколько показательных моментов из деятельности нынешних депутатов.

Пожалуй, один из самых показательных примеров - чрезвычайно низкий процент решений, попавших в повестку дня Думы и при этом не принятых. То есть все решения, которые в большинстве своем готовятся в кабинетах администрации, получают практически абсолютную поддержку в представительном органе. Так, за последние полгода в числе не принятых осталось всего 3-4 решения (при том, что всего на голосование было выставлено более 200 вопросов). Можно было бы списать это на совместную, слаженную и конструктивную работу депутатов и администрации, однако в кулуарах, в неформальных беседах депутаты часто очень не высоко оценивают качество административных инициатив. Тем не менее, порой при голосовании по весьма спорным вопросам остается лишь несколько воздержавшихся и максимум пара голосов "против".

Практически все председатели комитетов получили свои портфели взамен на лояльность по ключевым вопросам. Кроме того, усиление влияния на председателей комитетов прослеживается в планомерном усилении роли Совета Думы. Это постоянно действующий коллегиальный совещательный орган Думы, в состав которого входят председатель Думы и оба его зама, председатели комитетов, руководители думской контрольно-счётной палаты и управления экспертизы и аналитики. Согласно регламенту Думы, в работе Совета вправе принимать участие и любые депутаты Думы. Однако, по словам народных избранников, последнее время заседания Совета Думы стали закрытыми, участие в них "простых депутатов" не приветствуется.

Между тем, обосновывая свою позицию, председатели комитетов зачастую ссылаются на то, что "такое решение было принято на Совете Думы", и это становится веским аргументом при принятии решения. Кроме того, создавая рабочую группу для решения спорного вопроса, зачастую глава города Игорь Шубин настаивает на том, чтобы от депутатского корпуса в нее вошли председатели комитетов. Формально все вполне логично - председатели должны выразить мнение комитета, который они представляют. На деле же получается, что спорные вопросы решают люди, наиболее лояльные к администрации, и уже принятое решение затем доводится до сведения комитета.

Как известно, именно в комитетах обсуждаются вопросы, которые в дальнейшем выносятся на пленарное заседание Думы. В случае с ПГД большинство депутатов приходят на заседание комитета с уже сформированной позицией. Чтобы продвинуть альтернативную точку зрения, депутату необходимо заранее обговорить это с коллегами, иначе инициатива, скорее всего, будет отклонена. Однако, чаще происходит наоборот. Если наблюдать за работой комитетов из раза в раз, невооруженным глазом можно увидеть схемы подготовки депутатов к принятию того или иного решения. Скажем, депутат, который обычно сидит молча или даже вообще не появляется на комитете, вдруг достает заготовленную речь и высказывается в пользу того или иного решения. Бывает и так, что на время обсуждения вопросов, по которым у депутатов могут возникнуть споры, на заседание комитета приглашается "тяжелая артиллерия". Это могут быть "авторитетные коллеги" из других комитетов, которые не голосуют, но имеют право высказаться, вплоть до присутствия на заседании комитета заместителей председателя Думы (как это было, например, с обсуждением программы развития образования). Аналогичным образом зачастую проходит обсуждение и на пленарных заседаниях Думы. Если обсуждение вопроса затягивается или начинает переходить в неудобную для администрации плоскость, всегда находятся несколько ключевых персон (Сапко, Кузнецов, Григорьев, Грибанов и др.), которые своими выступлениями настраивают депутатов на нужный лад.

Показательны в этом смысле примеры, когда вопрос поступает из администрации в комитет без подготовки и неожиданно отклоняется депутатами. Администрация может внести вопрос в другой (уже подготовленный) комитет, и с его помощью, в итоге, провести решение на Думе.

Приведём пример, датируемый осенью прошлого года. Речь зашла о том, что в кризисное время придется секвестрировать расходы бюджета города. Причем, решено было сделать это, в том числе, за счет малообеспеченных слоев населения (речь шла о студенческих стипендиях, о выплатах пенсионерам и так далее). Тогда вопрос без подготовки вышел на комитет по социальной политике и встретил бурное недовольство депутатов-социальщиков. В итоге комитет рекомендовал отклонить это решение. После этого вопрос был вынесен на комитет по бюджету, с депутатами которого предварительно поработали. Несмотря на возмущение парламентариев тем, что администрация поступает не корректно, вопрос в итоге было рекомендовано принять в первом чтении.

Еще более яркая иллюстрация того, что в связке дума-администрация первую роль играет отнюдь не Дума - сюжет с многострадальными студенческими проездными. Летом 2008 г. депутаты, несмотря на давление со стороны молодежи, митинги и обращения студентов, приняли решение заменить проездные денежными выплатами. Однако, уже осенью администрация внесла противоположный проект, оставляющий проездные и откладывающий выплаты для студентов. И депутаты его поддержали.

Почему же многие думцы, за плечами которых стоят собственные ресурсы, при голосовании оглядываются на администрацию? В анонимных интервью депутаты называют такое поведение коллег торгом: голоса отдаются в обмен на преференции для собственного предприятия или бизнеса. Отследить и выразить в фактах и суммах процесс конвертации голосов в возможности продвижения собственных проектов весьма затруднительно. Это, в частности, связано с тем, что часто голосование за конкретное решение не связано непосредственно с продвижением интереса депутата. То есть, депутат сегодня поддерживает нужную инициативу, а завтра, к примеру, при распределении бюджетных средств получает преимущества.

Однако, есть и вполне конкретные примеры, иллюстрирующие то, что думцы готовы даже не зарабатывать на депутатском кресле, а просто обналичивать те средства, которые им даны для работы с округом. Речь идет, в частности, о том, что у депутатов есть возможность осуществлять вложения в округ, решая тем самым мелкие локальные проблемы и популяризировать свою деятельность. Ежегодно, фактически по усмотрению депутата, в его округе распределяются два миллиона рублей бюджетных средств. Эти деньги можно направить на дополнительное финансирование бюджетных организаций, расположенных на территории округа (школам, больницам, детским садам), можно провести публичные мероприятия, благоустроить территорию, оказать помощь общественным организациям, и так далее. Довольно показательно как и на что депутаты распределяют эти средства. Некоторые народные избранники предпочитают равномерно распределить их, в то время, как другие отводят все суммы на одну из статей расходов. Так, депутат Титов в этом году 1,5 миллиона из двух заложил на асфальтирование придомовых территорий. Скорее всего, подрядчиком будет выступать его собственное предприятие. Аналогичным образом поступил депутат Колчанов - в его округе деньги тоже пойдут на асфальтирование, а также на установку скамеек у подъездов 14 домов.

В целом анализируя социальный состав и неформальную структуру ПГД IV созыва, можно сделать следующие выводы. На сегодняшний день в ПГД значительное место занимают так называемые депутаты-экономисты (промышленники и бизнесмены). Просматривается устоявшееся правящее большинство, которое включает людей, приближенных к "административной кормушке". Часть депутатов образуют "болото". Они не особо стремятся продавить свою позицию, чаще голосуя "как все", а значит, как правящее большинство. В этих условиях повышается роль тех, кто лоббирует собственные интересы и интересы своего предприятия. Зачастую возможность проводить те или иные инициативы идет в обмен на лояльность по ключевым для администрации города вопросам.

Таким образом, в ПГД намечаются весьма тревожные тенденции, которые могут привести к окончательной деградации представительного органа в бизнес-клуб и в придаток администрации одновременно. Необходимо подчеркнуть, что эти две тенденции не являются альтернативными, а напротив, дополняют друг друга. Приходится констатировать, что идеи местного самоуправления в Перми на сегодня грубо профанируются.

Матвей Булкин

Размещено 17.12.2009

 Главная / Наша газета / №4(014)






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.