Логотипы ПРПЦ и ПГП

 

"А ВСЕ-ТАКИ КАРФАГЕН ДОЛЖЕН БЫТЬ РАЗРУШЕН"

 

Бывает так, что абонент приходит в узел связи, чтобы оплатить счет за услуги, а ему сообщают, что заплатить нужно значительно больше. И не остается ничего другого, как срочно искать деньги для оплаты, ведь в распечатке имеется весьма строгая запись “Оплатить до 15… В случае несвоевременной оплаты телефон подлежит отключению”. И ведь отключат, а потом ходи-доказывай свою правоту. И хоть докажешь (что бывает далеко не всегда), но насидишься с отключенным телефоном и порядочно потреплешь нервы. В такие условия поставлены абоненты Уралсвязьинформа.

Утвердительно об этом заявляю потому, что на себе испытал прелести” уралсвязьинформовских услуг. Как-то еще в 1997 году я получил распечатку за полгода, где мне предъявили счет за разговор с Калининградом. В Калининград я не звонил. Через месяц “Калининград повторился. Опасаясь отключения телефона, я оплатил оба счета и обратился к оператору расчетного центра с просьбой проверить обоснованность счета. Мне выдали типовой бланк заявления. Ознакомившись с бланком, я заполнять его не стал – по той причине, что в нем была такая запись: “С выдержкой из Прейскуранта… “при отказе от оплатыза состоявшийся разговор и подтверждением факта разговора оплата взимается, как за срочный разговор (т.е. в 3-х кратном размере) ознакомлен.

Иначе, как грабежом среди белого дня, такие действия связистов не назовешь. Надо ли уточнять, кто утвердил такой прейскурант с трехкратным взиманием оплаты? Сами связисты и утвердили.

А может ли абонент доказать, что разговора не было? Имея опыт в этой части, могу сказать, что в Перми это практически невозможно.

Чтобы объяснить, почему я не стал заполнять бланк типового заявления, и прежде, чем продолжить разговор об этом бланке, расскажу еще о таком случае.

 

8 и 9 января 1996 года я пытался дозвониться через код абоненту из Чимкентской области. Его телефон не отвечал (позже выяснилось, что его телефон не работал). Несмотря на это, в распечатке на оплату телефона за январь 1996 года появилась сумма за несостоявшийся междугородний разговор с Чимкентской областью. В расчетном центре на мое возражение мне ответили, что если даже разговор не состоялся, то автомат может зафиксировать одноминутный разговор.

Я вынужден был оплатить сумму. А затем обратился в расчетный центр с просьбой вернуть мне эту уплаченную сумму. Копию письма я отправил в Пермское территориальное антимонопольное управление с просьбой вникнуть в эту проблему, ведь подобные случаи не единичны.

Директор расчетного центра В. Васеха ответил, что при проведении служебного расследования выяснилась неисправность в те дни аппарата, а вот “абонентская линия во всех случаях исправна… Оплату Вам предъявили правильно. Также обращаем Ваше внимание, что код города (куда я звонил – П.Б.) не имеет разрешения для автоматического набора из Перми… следует пользоваться услугами через телефонистку по набору 8-13. Подобный же ответ я получил и из Антимонопольного управления. Итак, по мнению связистов и тех, кто за ними надзирает, платить я должен. Хотя согласно пункта 32 “Правил предоставления услуг связи”, утвержденных Правительством РФ (№ 934 от 22.9.93 г.), которое действовало в то время, … подлежащее оплате время разговора определяется поминутно с момента ответа абонента вызываемого номера телефона…”. Далее, о том, что дозваниваться надо было не через код, а через телефонистку. Связисты и Антимонопольный комитет посчитали, что я пытался воспользоваться неразрешенным направлением. Но в чем моя провинность? В упомянутых мною Правительственных правилах и в Правилах “Предоставления услуг местными телефонными сетями также утвержденных Правительством (№547 от 24.5.94 г.), и в Договоре на предоставление услуг электросвязи красной нитью проходит мысль, что связисты обязаны своевременно информировать пользователей о предоставляемых услугах и что эта информация в наглядной и доступной форме доводится до их сведения.

Да, была такая публикация с перечнем кодов городов, разрешенных для автоматического набора "Местное время” от 12.1.96 года). Но, во-первых, я звонил за три дня до публикации. Во-вторых, хоть я и постоянный читатель местных газет, но вообще-то, в принципе, не обязан их читать, к тому же абонентами являются и люди с ослабленным зрением. А код города Чимкентской области я узнал из справочника “Вся Пермь”. Так что же я нарушил? До сих пор мне не ответили.

Судья Свердловского районного суда Л.И. Рогатнева в удовлетворении моего искового заявления отказала. Основание такое: …на ответчике, хозяйствующем субъекте лежит только обязанность предоставить информацию по требованию пользователей… Доводы истца, что разговор не состоялся не нашли своего подтверждения (!) Уж о последнем-то не спорили даже сами ответчики! А что до предоставления информации, то не принят судьей в расчет и Закон о защите прав потребителей, и получилось, что пользователь услугсвязи сам должен добывать информацию об услугах. Прошло уже 4 года, а я все гадаю, почему все доказательства, которые я предоставил суду, были использованы против меня?..

В прошлом году мне опять предъявили счет за 4 одноминутных разговора, хотя вызываемый абонент не отвечал. На этот раз после моего обращения в расчетный центр моя претензия была удовлетворена, хоть и не сразу. Для этого мне понадобилось выяснить, что вызываемый мною телефон был отключен за неуплату, что и подтвердил расчетный центр. Так что на сей раз судьба миловала меня обратиться с иском в Свердловский районный суд, да еще к судье Л.И. Рогатневой. Но полагаю, что этот случай моего обращения рассмотрен расчетным центром более внимательно по той причине, что я не давал и продолжаю не давать покоя Уралсвязьинформу. И я могу только представить, сколько оказалось обманутых абонентов, которые доверились Уралсвязьинформу и никуда не обращались за защитой своих прав.

Об этом случае я рассказал, чтобы подтвердить мнение о том, что защитить свои права и доказать, что разговор не состоялся, даже с помощью суда, практически невозможно. Дальше машинограммы, которую предоставляет суду Уралсвязьинформ, суд смотреть не желает. Хотя порой, как показывает практика, эта машинограмма может ошибаться.

 

Теперь читателю понятно, почему я не стал заполнять бланк типового заявления. Если бы заполнил и не доказал своей правоты, то с меня бы еще содрали две таких же суммы, которую я уже заплатил! И, думаю, такие факты были.

Я написал заявление не на типовом бланке, а произвольной формы. Принимать его связисты отказались, при этом выяснилось, что даже типовые заявления не регистрируются и у абонента не будет никаких доказательств, что он обращался с заявлением. Мне пояснили, что заявления все же регистрируется в “отделе. Попытался я пройти в тот отдел, но на моем пути оказалась дверь с кодовым замком. На стук на открывали. Простояв 40 минут у двери, я изучил шифр, так как сотрудники входили-выходили, не обращая на меня внимания, “отомкнул замок и зашел в отдел. Но ни там, ни в приемной руководства расчетного центра заявление у меня не приняли. И только вмешательство руководителя расчетного центра позволило мне сдать заявление произвольной формы и зарегистрировать его. Вот такие порядки в Уралсвязьинформе.

Через некоторое время я получил ответ, в котором говорилось, что “плата за междугородние телефонные переговоры с Калининградом предъявлена Вам ошибочно. Сколько было потрачено времени, нервов, энергии для достижения справедливости!

И опять свердловский районный суд. Судья О.Ю. Федотов на мои требования о возмещении расходов и компенсации морального вреда среагировал довольно своеобразно: … поскольку истец находится на пенсии, не работает… своего рабочего времени, которое подлежало бы оплате работодателем, не тратил… то оно оплате не подлежит”. Хотелось бы напомнить, что ст. 15 Гражданского кодекса РФ не делит граждан на работающих и не работающих. Суду я предоставлял напечатанные материалы, и по части возмещения расходов на печатание суд указал, что и они не подлежат возмещению, так как истец умеет писать. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вины ответчика не имелось”. И как тогда суд понял письмо ответчика - расчетного центра, - где между прочим говорилось …извините за некачественное обслуживание услугами связи.

Неудивительно, что областной суд отменил решение районного судьи и направил дело на новое рассмотрение. И хотя при новом разбирательстве не все мои исковые требования удовлетворены судьей В.Н. Третьяковой, но в решении суда есть главное факт некачественного оказания услуги и изложенные обстоятельства не оспариваются.

Я бы очень хотел, чтобы этот материал (и последующие тоже) стал предметом серьезного разбирательства в территориальном Антимонопольном управлении, потому что Уралсвязьинформ безобразничает, пользуясь слабой правовой осведомленностью своих абонентов.

Петр Бондарчук,
ветеран войны и труда



Сайт создан в рамках программы "Интернет для регионов - 2000, 2001" при финансовой поддержке Межрегионального фонда "За гражданское общество".
Designed by VNV