НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Наша газета / 2003 г. / №3(60)

НАША ГАЗЕТА "ЛИЧНОЕ ДЕЛО". 2003 г.

О газете
Архив

№3(60)

логотип газеты "Личное дело"

Люди падали в обморок

(Европейский Суд защищает право граждан на рассмотрение дела в разумный срок)

В Пермский региональный правозащитный центр обратился осужденный С. с просьбой представлять его интересы в гражданском деле, которое рассматривает Чусовской городской суд. В своем исковом заявлении он назначить компенсацию за вред здоровью и моральный вред в связи с длительным временем судебного следствия. Ситуацию комментирует юрист-консультант ПРПЦ Елена Першакова:

- 5 марта 1998 года С. был задержан и помещен под стражу в связи с обвинением в совершении преступления. Время содержания под стражей до момента вынесения окончательного решения судом составил в общей сложности - два года девять месяцев. Вынесение решения из-за неявки свидетелей было невозможно и судебные слушания неоднократно переносились.

С. в своем заявлении говорит, что во время пребывания в СИЗО и ИВС он был в невыносимых условиях. В камере, рассчитанной на 10 человек, находилось 30-40 человек. Спать приходилось на бетонном полу. Из-за нехватки кислорода люди падали в обморок. В результате длительного судебного следствия, в течение которого он находился в СИЗО и ИВС, у него был обнаружен ряд заболеваний, он значительно потерял в весе. Это и стало причиной предъявления исковых требований С. к управлению судебного департамента Пермской области.

Привлеченные к делу представители СИЗО и ИВС не согласны с доводами С. Вместе с тем признают факт переполненности камер.

Полагаем, что причинно-следственную связь между заболеваниями С. и ненадлежащими условиями его пребывания в ИВС и СИЗО будет установлена судом на основании судебно-медицинской экспертизы, о проведении которой было заявлено ходатайство.

С моей точки зрения, данное дело в чем-то напоминает дело Калашникова против России, рассмотренное в 2002 году Европейским Судом по правам человека. Калашников был заключен под стражу в июне 1995 года, осужден в августе 1999 года, а в июне 2000 года его освободили в связи с объявлением акта амнистии. Таким образом, в течение длительного времени Калашников находился в СИЗО. Заявитель утверждал, что условия содержания под стражей, которые он был вынужден терпеть, в частности, переполненность сверх нормы, антисанитарные условия содержания и их пагубное воздействие на его здоровье, в сочетании с длительностью срока содержания в СИЗО, представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение. Суд вынес решение, в котором признал, что Россия допустила в данном случае нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Конвенции и защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция)
Статья 3 Конвенции - Запрещение пыток
Никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию

Статья 5 пункт 3 Конвенции - Право на свободу и личную неприкосновенность
Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей статьи, незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, уполномоченному законом осуществлять судебные функции, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.

Статья 6 пункт 1 Конвенции - Право на справедливое судебное разбирательство
Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Суд счел, что продолжительность производства по данному делу не отвечает требованию о "разумном сроке", в частности, находясь в производстве суда первой инстанции, оставалось фактически без движения почти два года. Калашников пробыл в предварительном заключении 4 года, 1 месяц и 4 дня.

Теперь государству предстоит выплатить Калашникову компенсацию в сумме 8 тыс. евро.

Затянутые сроки судебного производства часто становятся предметом рассмотрения жалоб в Европейский суд. Хочется отметить, что "разумность сроков" может быть разной. Каждый раз при рассмотрении вопросов о предполагаемой волоките, затягивании процесса в судах Европейский суд оценивает насколько была длительна процедура по делу, принимая во внимание критерии разумности сроков - уровень сложности дела, действие и бездействие органов рассмотрения, обстоятельство поведения обвиняемого. При том в некоторых случаях суд проверяет принял ли суд, рассматривавший дело, надлежащие меры по обеспечению своевременного рассмотрения дела.

В случае с осужденным С., с нашей точки зрения, имеются основания предполагать о нарушении разумности сроков рассмотрения уголовного дела судом. Подсудимый отказывался от проведения судебного заседания в отсутствие свидетелей, а суд должен был обеспечить явку свидетелей, чтобы у подсудимого была реальная возможность оспорить показания лиц, свидетельствующих против него. Однажды заседание не состоялось потому, что подсудимого не доставили в суд. Согласно внутреннему законодательству судья вправе не явившихся без уважительных причин свидетелей подвергнуть принудительному приводу, в этих целях выносились соответствующие решения. Однако это не приводило к желаемому результату, а суд в свою очередь при отложении судебных слушаний не счел необходимым выяснять причины неявки свидетелей. Тем самым уважительность причины их неявки не была установлена, следовательно, не встал вопрос о наложении взыскания или штрафа на не явившихся свидетелей.

Таким образом, встает вопрос, а принял ли суд надлежащие меры по обеспечению своевременного рассмотрения дела? Это предстоит выяснить.

Записала Анна Торопова

Размещено 31.03.2003

 

Вернуться назад На главную страницу сайта Поиск Добавить в избранное


[an error occurred while processing this directive]
 

 Главная / Наша газета / 2003 г. / №3(60)