НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Наша газета / 2003 г. / №10(67)

НАША ГАЗЕТА "ЛИЧНОЕ ДЕЛО". 2003 г.

О газете
Архив

№10 (67)
Октябрь

логотип газеты "Личное дело"

Монополизм

Воспитание свободой

Наказание местожительством

Пермский дикий край всегда был местом ссылки уголовных и политических преступников. Бывший государственный секретарь М. Сперанский, отправленный в Перми за активную масонскую деятельность, в 1813 году писал своему другу А. Столыпину: "Надобно, чтоб я вам дал некоторое понятие о сем городе. Зима стала в сентябре. 32 градуса - мороз обыкновенный, а бывает и 38. Соленые огурцы - лакомство и редкость; судите о других овощах. С трудом можно достать картофелю; рыбу и говядину привозят из Сибири; все почти население составлено из ссыльных. Бем, сосланный за убийство по суду, есть здесь один из обывателей почетных". И по сей день половина неместных преступников, отбывавших наказание на территории Пермской области, оседают здесь на жительство. Что, как и суровый климат, накладывает отпечаток на население. Народ прикамский - с одной стороны жесткий, а с другой стороны наивный и податливый - привыкший к преклонению перед властью.

В Перми не редкость беззаконие, при чем особо в этом отличились компании-монополисты. В практике правозащитного центра и Пермской гражданской палаты было три крупных столкновения с монополистами: семилетняя борьба с ОАО "Уралсвязьинформ", защита в суде интересов потребителей в конфликте со Свердловской железной дорогой ("Дело Ким Чен Ира"), представление в суде интересов жителей поселка Юго-Камский в конфликте с компанией "ЛУКОЙЛ". Приходится констатировать, что понятие "социально ответственный бизнес" для предприятий-монополистов, получающих сверхприбыли в Пермской области, пока остается только декларацией, но не принципом деятельности.

У парадного подъездаАлло, вы нас слышите?

В начале перестройки в Перми с большой выгодой для участников процесса была приватизирована телефонная связь. То, что получилось, стало называться ОАО "Уралсвязьинформ", ставшее монополистом на этом рынке. В Пермской области один из самых высоких в стране уровень монополизации телекоммуникационных услуг. ОАО "Уралсвязьинформ" оказывает в регионе более 80% услуг местной связи и 90% услуг междугородной связи. Ситуация весьма неудобная для потребителей. Можно сколь угодно долго жаловаться на плохое качество связи, но деваться некуда, все равно придешь в "УСИ", с которым пермяки постоянно судятся, часто выигрывают, но ситуация в целом не меняется. С 1995 года 400 граждан обратились в общественную приемную Правозащитного центра с жалобами на "Уралсвязьинформ".

Пермский региональный правозащитный центр и Пермская гражданская палата в конце прошлого года организовали сбор жалоб на нарушение прав потребителей ОАО "Уралсвязьинформ". За три месяца было собрано более 80 жалоб от граждан, а также информация об обращениях в отделы по защите прав потребителей. Список "грехов" "УСИ" оказался обширен. Среди них - принуждение абонентов к оплате "пиратских" подключений, взимание одинаковой платы за телефонные услуги разного качества, высокая стоимость междугородних переговоров, отказ в предоставлении льгот на полную сумму оплаты услуг телефонной связи инвалидам, ветеранам и другим категориям граждан, которым это право предоставлено законом и т.д. Тарифы на отдельные услуги связистов в несколько раз превышают их себестоимость. К примеру, переезжает человек из своей телефонизированной квартиры в другую, где телефона нет. И та семья, что въезжает в освободившееся жилье, заново платит 6000 рублей за доступ к телефонной сети. То есть плата за телефонизацию помещения взимается с каждого нового квартиросъемщика.

Предлагаемые к заключению договоры на оказание услуг телефонной связи не соответствуют интересам клиентов, а в некоторых случаях нарушают закон.

Монополист использовал свое преимущество диктовать условия на полную силу, нарушая права потребителей с одной целью - получить как можно большую прибыль. И, естественно, руководство ОАО "Уралсвязьинформ" делало все, чтобы воспрепятствовать появлению на пермском рынке телефонной связи других операторов.

Обобщив собранные материалы, в апреле правозащитники написали письмо генеральному директору ОАО "Уралсвязьинформ" В.И. Рыбакину по поводу нарушений прав потребителей руководимой им компанией и предложениями по устранению указанных недостатков. Монополисту предлагалось умерить свои аппетиты: обеспечить выполнение требований законодательства о предоставлении льгот на полную оплату услуг телефонной связи, пересмотреть тарифы на оказание услуг в соответствии с фактически произведенными затратами и т.д.

7 апреля 2003 года ОАО "Уралсвязьинформ" было внесено в "Черный список", учрежденный Пермской гражданской палатой и Пермским региональным правозащитным центром для тех, "кто допускает в своей деятельности наиболее грубые, злостные и массовые нарушения прав человека; кто в угоду личным и корпоративным интересам осознанно пренебрегает справедливыми требованиями закона, общепризнанными нормами морали и человеческого общежития". Помещение в "Черный список" сопровождается направлением писем, заявлений, жалоб и обращений в различные государственные инстанции, гражданские организации, федеральные и региональные, в которых администрация "Списка" предлагает принять к нарушителю меры правового, административного и общественного характера. Таких писем рассылается более чем в 300 адресов: от федерального правительства до городского общества защиты прав потребителей.

Связисты отреагировали на известие о внесении в "Черный список", чем-то напоминающем "черную метку", болезненно. Отдел по связям с общественностью ОАО "Уралсвязьинформ" распространил не подписанное никем заявление под претенциозным заголовком "Безответственно и необоснованно", где отрицались предъявленные им в письме правозащитников обвинения. Однако поднятая правозащитниками информационная волна, заставила-таки "УСИ" считаться с мнением общественности. За прошедшие несколько месяцев ситуация в сфере оказания услуг связи существенно изменилась в лучшую сторону: снижены тарифы на междугороднюю связь до экономически обоснованных (на 20-40%), "Уралсвязьинформ" объявил о предоставлении положенных по закону льгот части граждан, имеющих на это право. А с 2004 года, согласно новому федеральному закону, население страны сможет выбирать между повременной и фиксированной оплатой за услуги телефонной связи. Конечно, подобные уступки - вынужденная для связистов мера. Принятию изменений в закон, защищающих права потребителей, способствовали активные выступления населения на митингах и поддержка требований народа региональными администрациями и депутатами.

Начинается процесс против МПСПод стук вагонных колес

В прошлом году в июле Александр Михайлович Блинов попытался купить в кассах станции Пермь II билеты до Симферополя за 45 суток до предполагаемой поездки. Но билетов на поезд № 514 на 24 августа уже не было. Как так, удивился Александр Михайлович, почему нет билетов, когда их успели раскупить, если предварительная продажа билетов отдельным гражданам производится не ранее, чем за 45 суток? Оказывается, согласно п. 8 "Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте" "прием заказов ... по групповым заявкам производится в период от 60 до 10 суток". А это значит, что еще за 15 дней до прихода Блинова на станцию Пермь II все билеты на юг были раскуплены туристическими компаниями.

Александр Михайлович решил, что в данной ситуации его права нарушены, так как условия публичного договора, а именно таковым являются "Правила перевозки пассажиров", должны быть одинаковыми для всех потребителей, независимо от того, входят те в туристическую группу, или едут сами по себе в теплые края. Чтобы восстановить справедливость, пермяк обратился с жалобой в Верховный суд Российской Федерации и за поддержкой в Пермский региональный правозащитный центр. Заявитель требовал признать частично недействительным тот самый п.8 "Правил перевозки пассажиров", утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 26 июля 2002 года №30 в части приема заказов на оформление проездных документов (билетов) по групповым заявкам. А.М. Блинов ссылался на противоречие данного положения "Правил" действующему законодательству, в частности, пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд пришел к выводу, что оспариваемое А.М. Блиновым положение "Правил" действительно "нарушает права индивидуальных потребителей на заключение договора перевозки, так как в продажу поступают только те билеты, которые остались после приема групповых заявок. Тем самым, пассажиры (потребители), желающие совершить поездку самостоятельно, а не в составе организованных групп, имеют меньше возможностей по приобретению проездных документов на поезда дальнего и местного следования". Доводы представителя Министерства путей сообщения о том, что за 45 дней до отправления поездов билеты продаются на общих основаниях, суд нашел несостоятельными, и решил заявление Александра Михайловича удовлетворить. Пункт 8 в части слов о приеме заказов по групповым заявкам в период от 60 до 10 суток был признан судом недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. Представителем заявителя в суде была юрист правозащитного центра Оксана Георгиевна Борисенко.

К этой истории надобно добавить, что представителем заявителя в суде была юрист правозащитного центра Оксана Георгиевна Борисенко. Эта была уже вторая победа Оксаны Георгиевны в суде над железной дорогой. Первая состоялась по так называемому "Делу Ким Чен Ира".

1 августа 2001 года Владимир Витальевич Назаров и Наталья Петровна Плюснина с двумя детьми пытались отправиться со станции Пермь II поездом №239 до Москвы. От Москвы их путь лежал к морю - в Симферополь. Поезд № 239 прибыл в Пермь не в 4 часа 47 минут, как положено по расписанию, а с опозданием на 8 часов 45 минут. В Москву поезд опоздал уже на 10 часов 57 минут. Можно себе представить, как волновались пермяки, успеют они или не успеют на Симферопольский поезд, ведь когда они прибыли в Москву, до его отправления оставалось всего полчаса, за которые надо было добраться от Ярославского до Курского вокзала. Никто не предполагал, что в планы взрослых и детей погулять по Москве вмешается литерный поезд, везущий Ким Чен Ира. Именно из-за этого поезда в те августовские дни ломалось расписание движения всех остальных поездов и электричек, то есть права огромного количества пассажиров нарушались в угоду одному потребителю услуг железной дороги.

В.В. Назаров и Н.П. Плюснина, вернувшись из Симферополя, обратились в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, нанесенного им Свердловской железной дорогой. В суде интересы пострадавших представляли правозащитники Р.В. Маранов и О.Г. Борисенко. Они настаивали на удовлетворении исковых требований заявителей по нормам Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании заявленных сумм со Свердловской железной дороги: моральный вред - по 3000 рублей в пользу каждого и 1088 руб. 10 копеек неустойки. В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый час просрочки неустойку в размере 3% от цены билета. Просрочка ответчика в сроках начала и окончания услуги в целом составила 19 часов 42 минуты или 1182 минуты.

Областной суд удовлетворил исковые требования В.В. Назарова и Н.П. Плюсниной, поскольку Свердловской железной дорогой были нарушены права на своевременную доставку их из Перми в Москву по вине самого перевозчика, не доказавшего, что это произошло по независящим от него обстоятельствам. В соответствии с федеральным законом "Транспортный Устав железных дорог" железная дорога несет ответственность перед пассажиром независимо от того, на каком ее участке произошла задержка поезда. Поэтому доводы железнодорожников о том, что поезд №239 прибыл на станцию Пермь-II уже с опоздание на 8 часов 45 минут, судом не были приняты во внимание.

Вероятно, подобные иски к железной дороге со временем станут нормой и приучат, наконец, железнодорожников соблюдать графики движения поездов, составленные ими самими.

Тихо плещется вода...

О том, что 1 октября Пермский районный суд удовлетворил иск жительницы поселка Юго-Камский Натальи Медведевой к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", сообщили почти все СМИ Перми. Эту победу "приближали, как могли" многие честные люди. Борьба была долгой и многотрудной, ведь компания "ЛУКОЙЛ" как монополист чувствует себя очень уверенно в Прикамье. Более того, глава нефтяной компании Вагит Алекперов так прокомментировал ситуацию с судебными исками, поданными жителями поселка Юго-Камский: "Мы не пойдем на поводу у тех, кто будет шантажировать компанию. Мы готовы отстаивать свою позицию в суде". Компания, мол, устранила последствия аварии на нефтепродуктопроводе Пермь-Альметьевск, произошедшей 23 апреля 2002 года, так что оставьте нас в покое.

Больше всего в общении с "ЛУКОЙЛОМ", когда речь идет о компенсации ущерба, нанесенного людям деятельностью нефтяников, поражает высокомерие и цинизм. Обычные доводы таковы: скажите нам спасибо, что мы в вашей области добываем нефть и платим налоги. Будете выступать, мы от вас уйдем. Вот как?! С каких это пор недра Пермской области принадлежат "ЛУКОЙЛУ"? Это нефтяники должны сказать спасибо за то, что им позволили на территории Пермской области добывать нефть. И продавать нефтепродукты по запредельным, выше столичных, ценам. "ЛУКОЙЛ" здесь гость, а не хозяин.

Активисты "Анархо-экологического сопротивления" вообще считают, что "Лукойл, ты убийца". Под таким девизом в марте этого года состоялась протестная акция, организованная рядом зелёных и левых организаций. Под знамёнами акции собралось более сотни участников, большинство из которых составила молодёжь 16-20 лет. Для участия в мероприятии прибыла и делегация посёлка Юго-Камский.

Шествие завершилось пикетом под окнами "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукта" на всеобщем подъёме, под скандирование лозунгов: "Люди важнее прибыли!", "Долой нефтяную мафию!", "Юго-Камску - чистой воды!", "Бей "ЛУКОЙЛ" - спасай Россию!" и др.

Протестная акция была вынужденной мерой, так как ЗАО "Лукойл-Пермнефтепродукт" на тот момент не торопился выполнять решение арбитражного суда, зафиксировавшего полный срыв выполнения обязательств по ликвидации последствий экологической катастрофы.

23 апреля 2002 года между 37-м и 38-м километрами нефтепродуктопровода в воздух взмыл фонтан солярки высотой 30-35 метров. Около 200 тонн солярки попало в р. Северка, питающую Северинский пруд. Пруд является единственным водозаборным источником для пос. Юго-Камск с 9-тысячным населением. Пользуется водопроводом 5 тысяч потребителей, в том числе больница, две школы, два детсада, один детдом.

Жители Юго-Камского почувствовали неладное только 27 апреля, когда водопроводная вода приобрела устойчивый запах солярки, а на руках после мытья начали оставаться подозрительные маслянистые разводы.

В поселке была создана общественная экологическая комиссия, которая с помощью Пермской гражданской палаты собрала 55 тысяч рублей на оплату столичным специалистам проведения экологической экспертизы. Юго-камские семьи оценили стоимость причиненного им ущерба в размере от 20 до 300 тысяч рублей. В Пермский региональный правозащитный центр поступило 44 заявления от жителей поселка Юго-Камский с просьбой оказать им правовую помощь в оформлении судебных исков к "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукту" и районным властям о возмещении материального и морального вреда, причиненного последствиями аварии. Интересы трех юго-камских семей, которым в результате аварии был нанесен максимальный ущерб, в суде представляли юристы Правозащитного центра.

Испугом отделалась в суде администрация поселка Юго-Камский, оповестившая население об экологической катастрофе не сразу же, как она произошла, а спустя несколько дней. В законе сказано, что оповещение должно быть "своевременным", но не указаны сроки этой "своевременности". Так что с администрации поселка не удалось получить компенсацию, нанесенную здоровью семьи Медведевых, несколько дней пивших воду с нефтепродуктами. По решению суда с "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" взысканы в пользу истицы убытки в виде недополученного дохода, а также денежная компенсация морального вреда. Всего 6212 рублей 82 коп.

Наталья Николаевна, мать двоих детей, до экологической катастрофы, работала акушеркой в поселковом родильном отделении. После аварии отделение ликвидировали, якобы, из соображений "оптимизации коечной сети", хотя койки эти никогда не пустовали. Наталья Николаевна стала безработной. И вот уже полтора года рожениц из Юго-Камского возят за 37 км в поселок Култаево, в мороз и жару. Несколько раз женщины рожали прямо в машине "Скорой помощи", что отрицательным образом отражалось на здоровье, как роженицы, так и ребенка. Недавно женщину с кровотечением еле спасли, а ребенка - нет. Если бы в Юго-Камском по-прежнему существовало акушерское отделение, роженице своевременно сделали бы кесарево сечение и сохранили жизнь ребенку. Вот так одна беда тянет за собой другую. Как не вспомнить тут лозунг анархистов?

Поселок - 9000 населения - с конца апреля прошлого года вынужден был пить привозную воду, за которой нужно было стоять в очереди. Из крана текла вода с нефтепродуктами, жителей предупредили, что ею нельзя мыться старикам и детям. Значит, для того, чтобы искупать детей, Наталья Николаевна должна была принести воду в ведрах на четвертый этаж в свою благоустроенную квартиру. Норма потребления воды в сутки в Пермском районе - 250 литров.

Наталья Николаевна понесла материальные убытки, потеряв в зарплате. Не поправило ее положение и место в култаевской больнице. В Култаево Н.Н. Медведевой предложили должность, не соответствующую ее квалификации. Суд признал также, что истица получила моральный вред в период, когда водопроводная вода не соответствовала нормам, и юго-камцы были вынуждены пользоваться привозной питьевой водой из цистерн.

Так что авария здорово отравила жизнь Н.Н. Медведевой. Ну, у господина Алекперова, вероятно, другое мнение по этому поводу. Он ведь таких, как Медведева, называл шантажистами. Интересно, если бы кто-нибудь из "лукойловских" начальников попал в подобную ситуацию - остался без работы, да еще и на четвертый этаж таскал воду ведрами - стал бы он судиться с виновником собственных бедствий, или бы смиренно затих, утирая слезы?

Всего под патронатом Пермского правозащитного центра находится три дела: Медведевой, семьи Полыгаловых (иск о нанесении вреда здоровью), семьи Кольцовых (иск к поселковой администрации и к ЗАО "Лукойл-Пермнефтепродукт" о причинении морального вреда).

Надеемся, после победы Правозащитного центра и Натальи Николаевны Медведевой в суде, люди будут активнее отстаивать свои права.

Ирина Артемова
Размещено 08.11.2003

 

Вернуться назад На главную страницу сайта Поиск Добавить в избранное


[an error occurred while processing this directive]
 

 Главная / Наша газета / 2003 г. / №10(67)