НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Наша газета / 2004 г. / №5(75)

НАША ГАЗЕТА "ЛИЧНОЕ ДЕЛО". 2004 г.

О газете
Архив

№5 (75)
Май

логотип газеты "Личное дело"

Проблема

Собачья жизнь и смерть

Все началось 6 ноября 2001 года, когда директор МУ "Пермская городская служба по организации содержания домашних животных" (МУ "ПГСОСДЖ") Немчинов А.В. объявил об открытии ЛЕТНЕГО приюта для животных. И если бы задержка с открытием была единственной проблемой… Еще задолго до открытия этого учреждения, 11 октября 2000 в адрес заместителей главы г. Перми Н.А. Яшина и Т.И. Марголиной поступило письмо от профессора ПГУ, заслуженного эколога РФ, академика Российской экологической академии Г.А. Воронова по поводу целесообразности создании такого муниципального учреждения, главной задачей которого будет являться отлов безнадзорных животных. Г.А. Воронов пишет: "Есть опасения, что, создав службу, специализирующуюся на отлове этих животных, мы совершим очередную ошибку, которая может нарушить экологический баланс в нашем городе…Единственные, кто активно уничтожает крыс и мышей в городе, - бесхозные кошки и собаки, которые уничтожают и самих грызунов, и их кормовую базу на наших помойках и в подвалах домов с мусоропроводами, т.е. регулируют количество грызунов в городе".

Тем не менее, приют был открыт и очень скоро в адрес прокуратуры начали поступать многочисленные обращения граждан на недопустимые условия, в которых содержатся бездомные животные в приюте, организованном МУ "ПГСОСДЖ". Проверка этого учреждения в начале июля 2002 года дала возможность прокуратуре отреагировать в виде Представления о нарушении законодательства о содержании домашних животных в адрес МУ "ПГСОСДЖ".

Но, видимо, прокурорское представление не исправило положения, потому что пермяки до сих пор жалуются на чудовищные условия, в которых содержатся животные в МУ "ПГСОСДЖ". Так 5 мая 2004 года в Пермский региональный правозащитный центр поступило письмо от Горбуновой Е.А. 4 мая она посетила МУ "ПГСОСДЖ" чтобы взять себе котенка. Вот фрагменты этого письма: "Котята были на улице страшно худые и непонятно что за пища была у них в чашке… Рядом бегали очень худые щенки, которые, благодаря хорошей погоде, были перенесены из грязных клеток на улицу… Кроме того, на территории приюта, в клетке, битком набиты собаки, где на собаку не приходится и 1 кв. м"

И подобные жалобы будут поступать снова и снова, пока процесс не будет остановлен властным велением. Но прежде чем осуждать деятельность МУ "ПГСОСДЖ", необходимо обратиться к нормативным документам, регулирующих деятельность приюта. Их два: Правила содержания собак и кошек на территории города Перми в редакции от 20 мая 2004 года (далее Правила) и Регламент работы с безнадзорными животными в МУ "ПГСОСДЖ", разработанного в соответствии с правилами (далее Регламент).

Анализ этих документов заставляет нас серьезно усомниться в правовой грамотности наших законодателей. Даже если закрыть глаза на то, что эти документы перечеркивают все понятия о гуманности по отношению к животным, давая легальную возможность их безнаказанного и неограниченного истребления, то забыть о том, что подзаконные акты не должны противоречить федеральному законодательству не имеет права ни один гражданин РФ. Что думал законодатель, прописав в пунктах 12.8 и 12.9 Правил, что все безнадзорные животные подлежат эвтаназии после 6 месяцев содержания, а все бесхозяйные животные - в течение 3 дней. В одних только этих пунктах можно насчитать 17 явных и грубых нарушений федерального законодательства и то, если не брать в расчет нормы международного права (Европейская конвенция по защите прав животных). Во-первых, Конституция РФ (ст. 9, 58) обязывает каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, использовать и охранять природные ресурсы без изъятия. Во-вторых, откуда взялась градация на безнадзорных и бесхозяйных животных, да еще и с указанием на ГК РФ, когда там говорится только о безнадзорных животных (ст. 230 ГК РФ). В-третьих, почему к этим двум категориям применяются разные сроки, когда ст. 231 ГК РФ гласит, что право собственности на безнадзорных животных появляется, если собственник не обнаружит себя в течение 6 месяцев. Регламент как претворение норм Положения в жизнь разработан с целью определения порядка работы с безнадзорными собаками и кошками. Он относится к сфере действия ФЗ "О техническом регулировании", который в ст. 6 одной из целей принятия технических регламентов ставит охрану окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений. Федеральный закон требует охраны, а приют проводит такую операцию как эвтаназия. По определению, эвтаназия - это убийство с целью освободить больного от неизлечимой болезни или невыносимого страдания. МУ "ПГСОСДЖ" усыпляет ВСЕХ попавших к ним животных. Продолжать этот порочный список можно еще долго. Если подсчитать, то Положение и Регламент нарушают нормы Конституции РФ (ст. 9, 15, 58), ГК РФ (ст. 137, 230-232), ФЗ "О техническом регулировании" (ст. 2, 3, 6, 7, 10-12, 17, 36, 46).

Огорчает то, что на все вышеперечисленные и многие другие неназванные проблемы указывалось еще в экспертных заключениях, когда Положение и Регламент были только в состоянии разработки. Однако законодатель остался индифферентным, и до сих пор не только не принял мер по ликвидации несоответствий, но и переносит их из одной редакции документа в другую, а МУ "ПГСОСДЖ" продолжает финансироваться из средств местного бюджета… Получается, что бюджет тратится на то, чтобы создавать себе новую работу, но уже по отлову и уничтожению крыс и мышей, встреча с которыми в подъезде доставит сравнительно меньше радости, чем если вы увидите на лестничной площадке дворнягу. В Москве, к примеру, эту проблему решили давно и по-другому. Постановление Правительства Москвы от 1 октября 2002 "О формировании системы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержания, использованию и охране животных в городе Москве". Москвичи не уничтожают животных. Они практически за те же бюджетные деньги проводят стерилизацию безнадзорных животных с возвращением их в места прежнего обитания, а в приютах ОСТАВЛЯЮТ, а не уничтожают только агрессивных, биологически излишних животных, а также животных, возвращение которых на прежнее место обитания невозможно по объективным причинам. Что мешает нам перенять московский опыт? Наверное, не то, что Москва богаче. Она богаче, но и населения там почти на 8 млн человек больше, чем в Пермской области. Дело в чем-то другом, чего нам простым обывателям не понять…

Ситуация усугубляется и тем, что существующие нормы Правил и Регламента не соблюдаются. По свидетельствам очевидцев не исполняется практически ни один пункт главы "Содержание безнадзорных собак и кошек в приюте". Это подтвердило очередное посещение приюта Кадыровой Эллой Ибрагимовной, председателем благотворительного фонда защиты животных "Верность". Она задала ряд вопросов руководству МУ "ПГСОСДЖ" относительно соблюдения ими Регламента. На вопрос о реализации пункта 4.6 (в нем говорится, что информация о животных, по признакам имеющих хозяев, в течение суток должна быть дополнительно передана в средства массовой информации) ответили, что сведения публикуются в газете бесплатных объявлений Фигаро и на интернет-сервере "Доброта". Вроде буква закона исполняется, но дух-то у него другой. Информация должна реально дойти до читателя. Тираж газеты Фигаро не позволяет донести информацию до всех, кроме того, круг читателей этого издания крайне узок. Про Интернет я и не говорю. Его вообще сложно назвать у нас средством массового распространения информации. Да и мало кто будет заходить в сеть с целью наведения справок о животном. На другие же публикации, по словам руководства, не хватает почти миллионного годового бюджета. Допустим другую ситуацию: кто ищет, тот всегда найдет. Можно позвонить в МУ "ПГСОСДЖ" и узнать информацию об интересующем вас животном. Только затея эта обречена на провал: телефон-то отключен за неуплату, и, видимо, опять не хватило бюджетных денег. Может бюджета действительно не хватает? Может и не хватает, только годовой бюджет "Верности" составляет 20 тысяч рублей, а как у них заботятся о животных, наслышан весь город. Единственное, что порадовало Эллу Ибрагимовну - это временная приостановка усыпления животных в приюте. Но, думаем, радость наша будет на долгой: указ сверху, и все продолжится.

Сейчас можно сказать одно: проблема стоит крайне остро. Решение ее в любом случае необходимо проводить в две стадии: привести местное законодательство в соответствие с федеральным и контролировать то, как руководство его исполняет. А если все останется по-прежнему, то надо изменить название этого муниципального учреждения, дабы слово "содержания" не вводило в заблуждение граждан, которые отдают сюда животных для того, чтобы о них позаботились.

Дмитрий Коротков
Размещено 06.06.2004

 

Вернуться назад На главную страницу сайта Поиск Добавить в избранное


[an error occurred while processing this directive]
 

 Главная / Наша газета / 2004 г. / №5(75)