НОВЫЙ САЙТ ПРПЦ НА NEW.PRPC.RU





Главная / Библиотека / Библиотека гражданских технологий / Гражданский контроль - пермские эксперименты

БИБЛИОТЕКА ГРАЖДАНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ

Открытое партнерство "Пермская Ассамблея"

"Гражданский контроль - пермские эксперименты"

Глава 2.
Гражданский контроль интернатных учреждений

О.Н. Кочева

обложка издания

Приложение 11

Комитет социальной защиты
населения Администрации
Пермской области

П-ский дом-интернат

Заключение по результатам проверки жалобы А.А. Б-ва, проживающего в П-ском доме-интернате на избиение представителями администрации учреждения

17 июля 2003 года в Пермский региональный правозащитный центр обратился гражданин Б-в, проживающий в П-ском доме-интернате для ветеранов с жалобой на избиение его директором и сотрудниками дома-интерната. 18 и 22 июля 2003 года представители Пермской гражданской палаты, общественные инспектора Аверкиев И.В., Камалетдинов А.М., С.В. Максимов, ассистент Кочева О.Н. посетили учреждение для выяснения обстоятельств.

Обстоятельства инцидента

11 июля 2003 года в 14.15 проживающий дома-интерната Б-в в состоянии алкогольного опьянения во время обеда в столовой начал, обращаясь к обедающим в столовой проживающим, высказывать претензии к администрации и персоналу и существующим в учреждении порядкам. Между ним и шеф-поваром завязался конфликт. Б-в вылил на шеф-повара компот, и, по словам сотрудницы, пнул ее и толкнул.

После этого Б-в пришел в кабинет к директору стал оскорблять его и секретаря. Директор и несколько человек из медперсонала учреждения поднялись к Б-ву в комнату с тем, чтобы засвидетельствовать алкогольное опьянение. Б-в утверждает, что его сразу стали бить. Директор утверждает, что Б-в отказывался пройти тест на алкоголь, оказывал сопротивление и вел себя агрессивно, чем вынудил директора применить силу, Б-ва связали и вызвали милицию. Сопротивляясь, Б-в нанес несколько ударов сотрудникам учреждения, и сам получил многочисленные ушибы, ему было сломано ребро, на руках, груди и ногах зафиксированы большие синяки.

После возвращения Б-ва из милиции он вновь стал вести себя вызывающе, затеял ссору с пенсионеркой, председателем Культурно-бытовой комиссии, по словам пенсионерки, пнул ее. Вновь вызвали милицию. Милиция Б-ва не забрала и его поместили в изолированную комнату, которую персонал учреждения называет "карцером". Комната соответствует названию "карцер": зарешеченные окна, голые стены, из мебели только старый матрац на полу, по словам Б-ва, там была грязная простыня и подушка с грязной наволочкой, туалета нет, только раковина, пластмассовое "ведро" для отправления естественных потребностей. Как утверждает Б-в, ему, несмотря на его просьбы, не давали пить кипяченой воды в пятницу вечером и до обеда в субботу. Еду приносили. В комнате в пятницу и субботу (11, 12 июля 2003 года) не убирались и даже не выносили "ведро". Сделали уборку в комнате только в воскресенье, когда сменилась дежурная. Решение о помещении Б-ва в "карцер" принимала одна из сотрудниц. Выпустили Б-ва социальный работник и главный врач 14 июля, в понедельник утром.

Заключение

В ходе выяснения обстоятельств инцидента были выявлены следующие нарушения прав человека:

1. Администрация учреждения неправомерно настаивала на принудительном проведении теста на степень алкогольного опьянения, нарушила право проживающего на неприкосновенность личности, неправомерные действия администрации спровоцировали конфликт и применение физического насилия. По нашему мнению, директор учреждения, приняв участие в инциденте, допустил в своей деятельности грубое нарушение норм профессиональной этики и превысил полномочия.

2. Администрацией повторно было допущено нарушение законодательства и прав проживающего, когда его поместили в "карцер". Б-в был незаконно лишен свободы - фактически был несанкционированно "задержан" и находился под арестом в течение двух с половиной суток. Применение мер наказания за нарушения правил внутреннего распорядка учреждения должно быть строго регламентировано и не должно выходить за рамки законодательства. Функции наказания за правонарушения и проступки возложены на правоохранительные органы. Право применять меры задержания имеют только специально определенные для этого органы, в перечень которых не входят сотрудники стационарных социальных учреждений. "Задержанные" содержатся в специально определенных для этих целей помещениях. Руководитель учреждения несет ответственность за установленный в учреждении порядок изоляции нарушителей в специальной комнате.

Сам факт существования такой комнаты для изоляции и наказания нарушителей открывает широкие возможности для произвола и злоупотреблений со стороны администрации. Что и было допущено в отношении Б-ва, так как комната была использована не только для изоляции человека, опасного для окружающих, но и для наказания в чистом виде. По данным медицинского освидетельствования, 11 июля 2003 года Б. находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, это означает, что уже в субботу он не был пьяным. Тем не менее, его выпустили только в понедельник утром. Никаких положений об этой комнате, специальных правил и принципов, по которым помещают в эту комнату - нет, решение о помещении в эту комнату принимает даже не администрация, а рядовые работники учреждения.

Отсутствие условий для достойного нахождения в этой комнате "задержанного" и уподобление такой комнаты по внешнему виду "карцеру", еще более усугубляет ненормальность функционирования такой комнаты в социальном учреждении. Содержание в такой комнате может быть приравнено к обращению, унижающему человеческое достоинство.

Рекомендации

Считаем, что за допущенные нарушения прав человека и норм профессиональной этики директор учреждения должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Администрация учреждения обязана принять все меры по искоренению сложившейся практики изоляции нарушителей правил внутреннего распорядка в специально отведенных комнатах в стенах дома-интерната.

Мы понимаем, что в процессе осуществления социальной защиты престарелых могут возникать различные ситуации, требующие принятия мер для обеспечения порядка в учреждении. Однако, применение мер, которые ограничивают права и свободы граждан во всех случаях должно быть четко регламентировано, осуществляться на основании закона, с обязательным соблюдением процедуры ограничения прав граждан.

Престарелые и инвалиды, проживающие в стационарных социальных учреждениях, находятся в уязвимом положении, так как полностью зависят от администрации. У администрации имеются широкие неформальные возможности для оказания воздействия и давления на проживающих, от которых у проживающих нет возможности защититься. Именно поэтому все формы контроля и применения наказания к проживающим должны быть формализованы и прозрачны. Применение любых не установленных нормативными актами мер воздействия к проживающим в домах-интернатах должно пресекаться.

Более того, мы считаем недопустимым, когда средний медперсонал несет функции надзора и вправе самостоятельно принимать решения о том, кого и как наказывать.

Поэтому рекомендуем для избежания подобных нарушений впредь провести экспертное обсуждение вопроса, с привлечением специалистов в сфере социальной защиты, представителей правоохранительных органов и представителей правозащитных организаций по вопросу об определении и закреплении процедуры привлечения к ответственности нарушителей Правил внутреннего распорядка и выступить с законодательной инициативой принятия соответствующего закона.

Общественные инспекторы:
И.В. Аверкиев
С.В. Максимов
А.М. Камалетдинов

  Главная / Библиотека / Библиотека гражданских технологий / Гражданский контроль - пермские эксперименты






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.