Главная / Правозащитная практика / Дело-2-484/99



МАРАНОВ РОМАН ВАСИЛЬЕВИЧ
ВИЗИТКА
досье
издания
публикации
ПРИЗЫВ
ЧАВО
ПРАВО НА АГС
мульты
практика
закон об АГС
ссылки
ПРИЕМНАЯ
вопросы
ответы
Конкурс "Золотая кувалда"

ДЕЛО-2-484/99

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.99 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Няшина В.А. при секретаре Трошиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Куимова А.А. на решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о призыве на военную службу,

установил

23.11.98 г. призывная комиссия Мотовилихинского района г. Перми приняла решение о призыве Куимова А.А. на военную службу. Будучи несогласным с принятым решением Куимов обжаловал его в Военный комиссариат Пермской области. В удовлетворении его жалобы военным комиссаром Пермской области было отказано, решение о призыве Куимова на военную службу было признано правильным.

Куимов обжаловал решение призывной комиссии в суд, просил его отменить, мотивируя свои требования тем, что несение военной службы противоречит его убеждениям.

В судебном заседании поддержал свою просьбу, изложенную в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано, поскольку факт наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, Куимов не доказал.

Жалобу следует удовлетворить в соответствии со ст.239-7 ГПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жалоба Куимова является обоснованной, поскольку в результате принятия обжалованного им решения было создано препятствие для осуществления им своего конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции РФ гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой. Судом было установлено, что у Куимова сформировались стойкие убеждения о недопустимости насилия в любых его проявлениях, о том, что несение военной службы и несение военной службы и выполнение приказов командиров, связанное с применением оружия и насилия, является для него неприемлемым, что пользу обществу он сможет принести выполняя обязанности, связанные с прохождением им альтернативной гражданской службы. Перечисленные убеждения не совместимы с прохождением военной службы и противоречат ей, а следовательно Куимов вправе требовать замены военной службы альтернативной гражданской службой. Наличие у Куимова подобных убеждений подтверждается объяснениями заявителя, показаниями свидетеля Мельника и Мусихина, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований нет. Свидетели подтвердили, что прохождение военной службы заявитель считает для себя неприемлемым в связи с тем, что это противоречит его убеждениям.

Утверждения представителя заинтересованного лица о том, что факт наличия у Куимова подобных убеждений может считаться установленным лишь в случае, если он является членом какой-либо антивоенной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом необходимость членства в подобных организациях в качестве условия реализации права на замену военной службы альтернативной гражданской службой не предусмотрена. Факт членства в пацифистских и других подобных организациях может рассматриваться лишь в качестве одного из доказательств наличия у гражданина соответствующих убеждений.

В соответствии со ст.239-7 ГПК РФ обжалуемое решение должно быть признано неправомерным и отменено, за Куимовым должно быть признано право на прохождение им альтернативной гражданской службы.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ

решил

жалобу Куимова А.А. удовлетворить.

Решение призывной комиссии Мотовилихинского района г. Перми о призыве Куимова Алексея Анатольевича на военную службу признать неправомерным и отменить.

Признать за Куимовым А.А. право на замену военной службы альтернативной гражданской службой.

Решение может быть обжаловано в Пермский областной суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его вынесения.


На сайт ПРПЦ-ПГП

 

Вернуться назад На главную страницу сайта Поиск Добавить в избранное


[an error occurred while processing this directive]

Главная / Правозащитная практика / Дело-2-484/99