Главная / Предложения в законодательство


Досье
Аналитика
Консультации
Практика
Предложения
Публикации

Предложения в законодательство

1. Подсудность по выбору истца. "Альтернативная территориальная подсудность"

Суть предложения.
Предоставить истцам, по искам о возмещении вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами и организациями право выбора суда иного района (не на той территории, где располагается ответчик).

Формулировка предложения.
Внести изменения в ГПК РФ (ст. 29). Исходный текст статьи:

Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. *29.9)

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Предлагается дополнить данную статью пунктом следующего содержания:
"Иски граждан к государственным и муниципальным органам и организациям могут предъявляться истцом: по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства истца, либо в любой иной районный суд, расположенный на близлежащих территориях. Право выбора суда в данном случае принадлежит истцу.
Аналогичное правило территориальной подсудности применяется также по жалобам граждан на действия (решения) государственных и муниципальных органов и организаций.".

Актуальность.

Речь идет о делах по искам (жалобам) граждан к муниципальным органам и организациям, расположенным в данной местности: к администрации района, к больницам, к школам и т.п. - в тех случаях, когда участниками процесса выступают: с одной стороны - граждане (физические лица), а с другой - местные органы власти и их учреждения.

Цели объективного осуществления правосудия требуют создания исчерпывающих правовых условий, исключающих даже малейшее предположение о возможности предвзятого отношения суда при рассмотрении любых дел, тем более, по искам к местным органам власти. При этом важна не столько формальная, сколько фактическая независимость суда от органов власти того района, где непосредственно расположен суд (и где, соответственно проживают судьи и члены их семей).

В силу объективных обстоятельств на судей, работающих в сельских районах, ложится дополнительная психологическая нагрузка по сравнению с городскими условиями. Не подвергая сомнению порядочность всех представителей судейского корпуса, необходимо всесторонне оценить существующее положение. Для судей, живущих в небольших населенных пунктах, где буквально на одной улице расположен и суд, и администрация района, и единственная больница, и школа, очень сложно обеспечить условия, полностью исключающие в той или иной степени зависимость судей, как жителей данной местности от органов местной власти. У многих члены семей либо работают, либо находятся в иных хозяйственных связях с муниципальными организациями данного района. Судьи и их родственники, живущие в данной местности, вынуждены лечиться в единственной в районе больнице, которая потенциально может выступать ответчиком в суде по искам пациентов, дети посещают единственную школу и т.д.

Совершенно закономерно такая ситуация создает дополнительные эмоционально-нравственные нагрузки для судей, рассматривающие дела по искам граждан к вышеперечисленным муниципальным органам и учреждениям. К сожалению, бывают случаи когда граждане, которым отказано в иске, видят причину своего проигрыша именно в предвзятом отношении своего районного суда. Выходом из такой ситуации могло бы стать применение института отвода судьи (судей), что, несомненно, облегчило бы положение, в первую очередь, самих судей. Однако формальных оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, в таких случаях, как правило, нет. Нет также и возможности истцам воспользоваться правом выбора суда по месту своего жительства (ст. 29, ч. 5 ГПК РФ), поскольку почти всегда они проживают на той же территории, что и ответчик, причинивший вред. О применении "договорной подсудности" (ст. 32 ГПК РФ) также не может быть речи, поскольку от руководителей органов местной власти никогда не добиться обоюдного согласия передать дело в другой район, в котором они не имеют такого административного влияния, как на "своей территории".

Таким образом, создается ситуация, когда в небольших населенных пунктах (районах) создаются условия, не позволяющие, по объективными причинам, исчерпывающим образом обеспечить полностью независимое положение судей.

Обращает на себя внимание еще один аспект. В процессуальном законодательстве изначально заложено дискриминационное положение, когда реальным правом выбора суда для предъявления иска о возмещении вреда обладает только гражданин, проживающий на другой территории (ст. 29, п. 5 ГПК РФ). У него есть предоставленный законом выбор, по крайней мере, 2-х судов для подачи заявления: либо по месту ответчика, либо по своему месту жительства. Между тем истец, живущий на одной территории с ответчиком, такого права оказывается искусственно лишен.

Считаю неправильным ставить право гражданина на выбор суда для предъявления иска лишь в зависимость от места его жительства. Все федеральные суды в РФ осуществляют правосудие в соответствии с единым законодательство, поэтому не должно существовать никаких препятствий для рассмотрения дел по искам граждан о возмещении вреда в другом (в соседнем; в ближайшем) суде.

2. Независимая экспертиза по "медицинским делам"

Суть предложения.

Ввести в действующее законодательство правовую норму, согласно которой все судебные экспертизы по так называемым "медицинским делам" (по искам пациентов к медицинским учреждениям) должны организовываться судебно-экспертными учреждениями, не входящими в то же самое ведомство, которое причинило вред.

Иными словами, судебные экспертизы по искам к медицинским учреждениям Министерства здравоохранения не должны проводиться в учреждениях этого же ведомства - в Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ, как это делается до настоящего времени. Кстати, "Бюро СМЭ" вовсе не являются судебно-экспертными учреждениями по своему организационному статусу. Это "учреждения здравоохранения особого типа", согласно "Единой номенклатуре государственных и муниципальных учреждений здравоохранения" (Приказ МЗ РФ 03.06.03 № 229, п. 2.2.). Как известно, ГПК РФ содержит императивную норму, согласно которой судебные экспертизы проводятся в "судебно-экспертных учреждениях" (ст.: 79, 80, 84), но никак не в учреждениях здравоохранения.

Формулировка предложения.

Внести изменения в ст. 52 Закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (с изменениями на 30.06.2003 года), от 22.07.1993 N 5487-1, дополнив ее пунктом следующего содержания:

"Судебно-медицинские экспертизы по делам по искам граждан к организациям системы Министерства здравоохранения РФ производятся в экспертных организациях, не входящих в систему Министерства здравоохранения РФ. Судебные экспертизы по таким делам могут поручаться отдельным экспертам, а также в Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и в иные организации, имеющие возможность привлекать экспертов соответствующих специальностей на постоянной, либо договорной основе.".

Исходный текст статьи:

"Статья 52. Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы

Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии - врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определения суда.

Судебно-психиатрическая экспертиза производится в предназначенных для этой цели учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Гражданин или его законный представитель имеет право ходатайствовать перед органом, назначившим судебно-медицинскую или судебно-психиатрическую экспертизу, о включении в состав экспертной комиссии дополнительно специалиста соответствующего профиля с его согласия.

Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается законодательством Российской Федерации.

Заключения учреждений, производивших судебно-медицинскую и судебно-психиатрическую экспертизы, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.".

Актуальность.

До настоящего времени иски пациентов к учреждениям здравоохранения изначально имеют пессимистичную правовую перспективу, поскольку экспертиза по таким делам, как правило, поручается в учреждение здравоохранения, подчиненное тем же территориальным органам здравоохранения, что и ответчик, а именно - в местное Бюро СМЭ. Между тем, известно, что все Бюро СМЭ создаются и находятся в подчинении территориальных органов здравоохранения по действовавшему Приказу МЗ РФ от 03.11.99 года № 395, п.21. Несмотря на то, что данный Приказ МЗ РФ утратил силу, характер подчиненности Бюро СМЭ не изменился. Совершенно очевидно, что региональное медицинское руководство всегда будет стремиться не допустить ухудшения статистических показателей своего ведомства, не говоря уже о выплатах денежных сумм пострадавшим пациентам из своего бюджета. Между тем, согласно ГПК РФ (ст. 79) выбор экспертов судом не ограничивается исключительно Бюро СМЭ Министерства здравоохранения.

В Пермской области, начиная с 1998 года, впервые в РФ организация судебных экспертиз по искам пациентов поручается судами в экспертную организацию, относящуюся к Министерству юстиции - Пермскую Лабораторию судебной экспертизы Минюста РФ (ПЛСЭ). Именно этим, в том числе, объясняются реальные достижения по защите прав пациентов в Пермской области. К настоящему времени ПЛСЭ организовано более 30 экспертиз. По завершенным делам имеются вступившие в законную силу судебные постановления - в 87 % пострадавшие пациенты получили компенсацию причиненного вреда. Пять экспертных заключений ПЛСЭ "перепроверялись" путем назначения повторной экспертизе в других регионах. По всем пяти заключениям даны аналогичные выводы: 1) Курсатов - Московское городское БСМЭ; 2) Гасанова - Московское областное БСМЭ; 3) Лопатина - БСМЭ г. С.-Петербурга; 4) Ложкин - БСМЭ Свердловской области.; 5) Мазеин - БСМЭ Кировской области.

Однако, несмотря на столь очевидные показатели, экспертизы по искам пациентов не везде назначаются в независимые от системы Минздрава экспертные организации. Это связано с тем, что в ст. 52 закона РФ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (от 22.07.1993 N 5487-1) до сих пор содержится противоречащая ГПК РФ норма, которая предусматривает производство судебно-медицинских экспертиз только в учреждениях системы здравоохранения. Именно в эту статью предлагается внести сформулированные нами изменения.


На сайт ПРПЦ-ПГП

Главная / Предложения в законодательство






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.