Досье
Аналитика
Консультации
Практика
Предложения
Публикации

Страхование гражданской ответственности в медицине. Надуманные проблемы

Страхование гражданской ответственности становится все более востребованным видом страховых услуг. Между тем, несмотря на широкое рекламирование данного вида деятельности чуть ли не всеми страховщиками в РФ, спрос на страхование "элитных" рисков, к которым относится ответственность медицинских учреждений, значительно превышает реальное предложение.

По многолетнему опыту ведения судебных процессов в "медицинских делах" видно, что руководители больниц заинтересованы в страховом обеспечении не только имущественного ущерба, причиненного некачественным лечением, но также и морального вреда, взыскиваемого судами по неблагоприятным исходам в медицинской практике. Из 23 судебных дел, выигранных пациентами с участием Пермского медицинского правозащитного центра, общая сумма взыскания с больниц составила 492 000 рублей, при этом размер компенсации морального вреда равнялся 349 000 руб. или 71% от всей суммы (в ср. 15 000 руб.). Имущественный ущерб по возмещению утраченного заработка, расходов на лекарства и т.д., как правило, составляет незначительную часть по сравнению с моральным вредом, который в юридическом смысле также относится к "вреду здоровью".

Казус. Районным судом г. Перми в 2000-м году рассмотрено гражданское дело по случаю некачественного лечения в травматологическом отделении. Пациентке Б. (45 лет), поступившей в стационар со сложным переломом голени были неправильно сопоставлены костные отломки, допущены нарушения при проведении иммобилизации и при восстановительном лечении. В результате у больной возникло искривление ноги с ложным суставом в области перелома. Судом вынесено решение о взыскании в пользу пациентки в возмещение вреда здоровью: 44 758 рублей, включая: 40 000 руб. - компенсация морального вреда; 200 руб. - расходы на лекарства и остальная часть - "утрата заработка".

В описанном примере доля морального вреда в компенсации повреждения здоровья составила 89%. В половине других случаев в пользу пациентов взыскивался исключительно "моральный вред". Вполне понятно, что без покрытия страховкой данного риска руководителям больниц не выгодно заключать договоры со страховыми фирмами. Однако, несмотря на столь очевидную потребность в страховании "морального вреда" по случаям повреждения здоровья, ни одна из 7 крупных страховых фирм, работающих в Пермской области (в том числе 4-х общероссийских) не предлагает клиентам такой вид услуг, ограничиваясь лишь страхованием имущественных убытков. Более того, в некоторых фирмах прямо запрещено страховать "моральный вред", не говоря уже о возможности переговоров с потенциальными клиентами и варьировании цен на такие услуги. Согласитесь, все это никак не похоже на разумное предпринимательство в свободной рыночной экономике.

Как объясняют работники страховых компаний, они опасаются "астрономических" сумм морального вреда, предъявляемых пациентами к больницам, что, якобы, может разорить страховую компанию. Однако так могут полагать люди, ни разу не побывавшие в судебных процессах по медицинским случаям. Ведь одно дело - сколько истец "просит", и другое, - сколько обычно взыскивает суд по таким искам. Судебная практика играет весьма важную, если не решающую роль в установлении судом фактической суммы морального вреда, подлежащей взысканию. Например, в Пермской области максимальная сумма морального вреда, взысканная судом с медицинского учреждения составила 55 000 руб. (по смертельному случаю). Следовательно, можно предполагать, что суды будут взыскивать суммы, близкие к этой цифре, но никак не в "миллион долларов", что иногда просят истцы в своих заявлениях.

Кроме этого, в страховом деле существуют такие понятия, как "лимит ответственности" и "франшиза". Что мешает страховщику при заключении договора на "страхование морального вреда" установить лимит ответственности по каждому случаю, например, в 55 000 рублей? Кроме этого, можно ввести безусловную франшизу или повысить страховой тариф для таких рисков, что будет являться естественным регулятором спроса и предложения на эти услуги.

Обратимся к легальной трактовке страхования гражданской ответственности в медицине и понятия "моральный вред" в связи с повреждением здоровья.

Согласно Письму МИНФИНа РФ от 23 октября 1997 года №24-11/05 "Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников" [9]:

"Юридическое лицо вправе застраховать свою гражданскую ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данный вид страхования в соответствии с Классификацией относится к страхованию иных видов ответственности (п.15)."

Следуя требованиям закона, лечебно-профилактические учреждения (ЛПУ) должны страховать не отдельных врачей, а свою гражданскую ответственность (юридического лица) перед пациентами. Иными словами - застрахованным лицом здесь является сам же страхователь - ЛПУ. Исходя из этого, Договор должен вытекать не из "страхования профессиональной деятельности врачей" (что не правильно, поскольку врачи в данном случае не являются частными предпринимателями), а на страховании гражданской ответственности юридического лица при осуществлении медицинской деятельности, что относится к страхованию иных видов гражданской ответственности (п. 15 Приложения №2 к Приказу Росстрахнадзора от 19.05.94 №02-02/08 "Об утверждении новой редакции "Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации" [8].

Обоснованность положений приведенных актов подтверждается реальной практикой. По судебному опыту, любой вред, причиненный пациентам, всегда взыскивается не с конкретных врачей, а с юридического лица - ЛПУ. Непосредственный "виновник" - врач (или медсестра), согласно КЗоТ, может нести лишь ограниченную ответственность, но не перед пациентами, а перед своим учреждением в размере - не более 1 месячного заработка (ст. 119 КЗоТ РФ [4]). Поэтому страхование отдельных медработников в государственном ЛПУ изначально будет иметь нулевой результат. В договоре страхования ответственности медицинского учреждения целесообразно лишь перечислить фамилии тех медработников, чьи виновные действия будут покрываться страховкой гражданской ответственности юридического лица.

Согласно действующему законодательству "моральный вред" отнесен к видам имущественной ответственности для перечисленных в законе случаев, в том числе и для случаев причинения вреда здоровью, поэтому он взыскивается судом как "материальная санкция" за вред, причиненный жизни и здоровью пациентов (Постановление Пленума ВС РФ №3 от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", п. 35. [5], ГК РФ ст.ст.: 151, 1085, 1099 [2, 3]; Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.99 [7]). Следовательно, в "медицинских делах" моральный вред является не каким-то абстрактным понятием с непредсказуемой величиной, а формой имущественной ответственности, возлагаемой на медицинское учреждение в конкретной сумме, определяемой судебным решением.

В отличие от материальных убытков, подтверждаемых чеками и квитанциями, моральный вред обосновывается мотивированным судебным решением, основанным на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.95 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" [6] п. 8:

БиЮ"размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости".

Исходя из перечисленных требований закона, суд в каждом случае досконально оценивает все обстоятельства дела и определяет сумму морального вреда, исходя из установленных законом оснований. Поэтому указанные правила наряду с фактически сложившейся судебной практикой могут служить отправной точкой для актуарных расчетов при страховании подобных рисков.

В целях активного продвижения страхования гражданской ответственности необходимо иметь в виду еще одно обстоятельство. С учетом конституционного принципа "состязательности сторон в суде" (ст. 123) [1], большое значение имеет профессиональное представление каждой стороной своей позиции в судебном процессе. Поэтому в качестве эффективной меры, позволяющей существенно снизить сумму выплат, является самостоятельное привлечение страховой компанией профессионального юриста для защиты застрахованного ей ЛПУ. Данную услугу следует включать в договор страхования по 2-м причинам. Во-первых, медицинские учреждения, привлекаемые в качестве ответчика, стараются сэкономить на опытном юристе, направляя в процесс своего штатного юрисконсульта, либо приглашая "первого попавшегося" адвоката, не имеющего представления о специфике медицинских дел. Во-вторых, застрахованная больница в данном случае отстаивает уже не "свои деньги", а "деньги страховщика", что также не придает высокого энтузиазма руководителям ЛПУ. В результате такая лжеэкономия оборачивается проигрышем крупных сумм, которые ложатся бременем компенсационных выплат на страховую компанию.

С другой стороны, направляя в процесс своего специалиста, обладающего как юридическим, так и медицинским образованиями, страховщик заранее обеспечивает существенную экономию фонда страховых выплат даже в случаях частичного взыскания компенсации. В качестве примера можно привести два аналогичных случая из судебной практики по "гинекологическим делам", когда во время медицинского аборта врачами была допущена перфорация матки с последующей ампутацией органа. В обоих случаях были установлены однотипные дефекты, и взыскана компенсация морального вреда. Однако в одном случае она составляла 30 000 руб., а в другом (где интересы больницы представлял автор данной статьи) - 10 000 рублей.

Таким образом, страхование гражданской ответственности в медицине ("от врачебной ошибки") является перспективным и высоко востребованным видом страховых услуг. Однако, в силу новизны данных отношений и известной инертности человеческого мышления он пока не получил широкое распространение в РФ. Многие из имеющихся проблем носят субъективный характер и могут быть решены применением "лимита ответственности", "франшизы" с анализом судебной практики профессиональными юристами, занимающимися данной проблемой. Страховое покрытие "морального вреда", как формы имущественной ответственности по случаям неблагоприятных исходов в медицине позволит создать систему исчерпывающей страховой защиты ЛПУ, что, несомненно, повысит правовую и экономическую защищенность как медицинских работников, так и пациентов.

Библиография:

1. Конституция Российской Федерации (с изменениями на 9 июня 2001 года) от 12.12.93 N б/н.
Опубликован: Печатное издание, Конституция Российской Федерации. Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М, Москва, 1998, Российская газета №197, 25.12.93.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) с изменениями на 15.05.01.
Опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301. Собрание законодательства Р.Ф., 1994, №32, ст. 3302.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) с изменениями и дополнениями 17.12.99.
Опубликован: Собрание законодательства РФ №5, 29.01.96.

4. Кодекс законов о труде Российской Федерации (с изменениями на 10 июля 2001 года).
Опубликован: Налоги и налоговое планирование №4, 1997 год, Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, №50, ст.1007.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".
Опубликован: Российская газета, №131, 14.07.94, Библиотека журнала "Социальная защита" №18, 1998 год.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями на 15 января 1998 года)
Опубликован: Российская газета, №29, 08.02.95, Библиотека журнала "Социальная защита" №18, 1998 год.

7. Постановление (определение) Президиума Верховного Суда России от 09.06.99 № б/н "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1999 года".
Опубликован: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №10, октябрь 1999 года.

8. Приказ Росстрахнадзора от 19.05.94 №02-02/08 "Об утверждении новой редакции "Условий лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации"" (Минюст №590 01.06.94) (с изменениями на 14 мая 1997 года).
Опубликован: Российские вести №118, 29.06.94.

9. Письмо Минфина России от 23.10.97 №24-11/05 "Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников".
Опубликован: Финансовая газета, №44, ноябрь 1997 года, стр.5

Е.В. Козьминых, директор
Пермского медицинского правозащитного центра

Журнал "Страховое дело" 2002, №1, с. 25.


На сайт ПРПЦ-ПГП

Главная / Публикации






При использовании материалов с сайта Пермского регионального правозащитного центра ссылка на prpc.ru обязательна.